"Hierarkiet af levende væsener er en illusion"

Selvbevidsthed, samarbejde, moral... Det er almindeligt antaget, at det er det, der gør os til mennesker. Men kun forskning udført af biologer, etologer og neurovidenskabsmænd ødelægger langsomt disse overbevisninger hver dag. Frans de Waal er en af ​​dem, der regelmæssigt beviser store primaters exceptionelle evner (som er i centrum for hans videnskabelige interesser), men ikke kun dem.

Krager, musmus, fisk - alle dyr finder i ham en så opmærksom iagttager, at det aldrig ville falde ham ind at sige, at dyrene er dumme. I forlængelse af traditionen fra Charles Darwin, som tilbage i det nittende århundrede hævdede, at forskellen mellem den menneskelige hjerne og dyrehjernen er kvantitativ, men ikke kvalitativ, inviterer Frans de Waal os til at stoppe med at betragte os selv som højere væsener og endelig se os selv som vi virkelig. er — biologiske arter beslægtet med alle andre.

Psykologier: Du har studeret alle tilgængelige data om dyrenes sind. Hvad er sind overhovedet?

France de Vaal: Der er to udtryk - sindet og den kognitive evne, det vil sige evnen til at håndtere information, drage fordel af den. For eksempel har flagermusen et kraftigt ekkolokaliseringssystem og bruger den information, den giver, til at navigere og jage. Kognitive evner, tæt forbundet med perception, findes hos alle dyr. Og intelligens betyder evnen til at finde løsninger, især til nye problemer. Det kan findes i dyr med store hjerner, og også i alle pattedyr, fugle, bløddyr ...

Du nævner en masse værker, der beviser eksistensen af ​​sind hos dyr. Hvorfor er dyrenes sind så lidt undersøgt, hvorfor anerkendes det ikke?

Dyreforskning i de sidste hundrede år er blevet udført på linje med to store skoler. En skole, populær i Europa, forsøgte at reducere alt til instinkt; en anden, adfærdsforsker, udbredt i USA, sagde, at dyr er passive væsner, og deres adfærd kun er en reaktion på ydre stimuli.

Disse alt for forenklede tilgange har deres tilhængere den dag i dag. Ikke desto mindre dukkede pionerer inden for en ny videnskab i de samme år op. I Wolfgang Köhlers berømte undersøgelse for hundrede år siden blev der hængt en banan i en vis højde i et rum, hvor kasser lå spredt. Chimpansen gættede på at sætte dem sammen for at komme til frugten. Hvad betyder det? At han har en fantasi, at han er i stand til i sit hoved at visualisere løsningen på et nyt problem. Kort sagt: han tænker. Det er utroligt!

Dette chokerede datidens videnskabsmænd, som i Descartes ånd mente, at dyr ikke kunne være følende væsener. Noget har kun ændret sig i de sidste 25 år, og en række videnskabsmænd, inklusive mig selv, begyndte ikke at stille sig selv spørgsmålet "Er dyr intelligente?", men "Hvilken type sind bruger de og hvordan?".

Det handler om at være virkelig interesseret i dyr, ikke at sammenligne dem med os, vel?

Du peger nu på et andet stort problem: tendensen til at måle dyrs intelligens efter vores menneskelige standarder. For eksempel finder vi ud af, om de kan tale, og antyder, at hvis det er tilfældet, så er de sansende, og hvis ikke, så beviser dette, at vi er unikke og overlegne væsener. Dette er inkonsekvent! Vi er opmærksomme på de aktiviteter, som vi har en gave til, og prøver at se, hvad dyr kan gøre imod det.

Er den anden vej du følger kaldet evolutionær erkendelse?

Ja, og det involverer at betragte hver arts kognitive evner som et produkt af evolution relateret til miljøet. En delfin, der lever under vand, har brug for en anden intelligens end en abe, der lever i træer; og flagermus har fantastiske geolokaliseringsevner, da dette giver dem mulighed for at navigere i terrænet, undgå forhindringer og fange bytte; bier er uovertruffen i at lokalisere blomster...

Hver art har sin egen specialisering, så det giver ingen mening at spekulere på, om en delfin er smartere end en abe eller en bi. Ud fra dette kan vi kun drage én konklusion: på nogle områder er vi ikke så dygtige som dyr. For eksempel er kvaliteten af ​​korttidshukommelsen hos chimpanser langt bedre end os. Så hvorfor skulle vi være bedst til alt?

Ønsket om at skåne menneskelig stolthed hindrer objektiv videnskabs fremskridt. Vi er vant til at tro, at der er et enkelt hierarki af levende væsener, der strækker sig fra toppen (menneske, selvfølgelig) til bunden (insekter, bløddyr, eller jeg ved ikke hvad ellers). Men i naturen er der intet hierarki!

Naturen består af mange grene, der strækker sig i forskellige retninger. Hierarkiet af levende væsener er blot en illusion.

Men hvad er så karakteristisk for mennesket?

Netop dette spørgsmål forklarer meget af vores antropocentriske tilgang til naturen. For at besvare det bruger jeg gerne billedet af et isbjerg: dets største undervandsdel svarer til det, der forener alle dyrearter, inklusive os. Og dens meget mindre del over vandet svarer til en persons specifikationer. Humaniora er alle hoppet på dette lille stykke! Men som videnskabsmand er jeg interesseret i hele isbjerget.

Er denne søgen efter «rent menneskelig» ikke forbundet med, at vi skal retfærdiggøre udnyttelsen af ​​dyr?

Det er meget muligt. Før, da vi var jægere, var vi tvunget til at have en vis respekt for dyr, fordi alle indså, hvor svært det var at spore og fange dem. Men at være landmand er anderledes: vi holder dyr indendørs, vi fodrer dem, vi sælger dem... Det er meget sandsynligt, at vores dominerende og primitive idé om dyr stammer fra dette.

Det mest åbenlyse eksempel på, hvor mennesker ikke er unikke, er brugen af ​​værktøjer...

Ikke kun en række arter bruger dem, men mange fremstiller dem, selvom dette længe har været betragtet som en rent menneskelig ejendom. For eksempel: store aber får et gennemsigtigt reagensglas, men da det er sikkert fastgjort i en oprejst stilling, kan de ikke udvinde jordnødder fra det. Efter et stykke tid beslutter nogle aber sig for at hente noget vand fra en nærliggende kilde og spytte det ud i et reagensglas, så nødden vil flyde.

Det er en meget genial idé, og de er ikke blevet trænet til at gøre det: de skal forestille sig vand som et redskab, holde ud (gå frem og tilbage til kilden flere gange, hvis det er nødvendigt). Når de står over for den samme opgave, er det kun 10 % af de fire-årige og 50 % af de otte-årige, der kommer på den samme idé.

En sådan test kræver også en vis selvkontrol …

Vi har ofte en tendens til at tro, at dyr kun har instinkter og følelser, mens mennesker kan kontrollere sig selv og tænke. Men det sker bare ikke, at nogen, inklusive et dyr, har følelser og ikke har kontrol over dem! Forestil dig en kat, der ser en fugl i haven: hvis hun straks følger sit instinkt, vil hun skynde sig lige ud, og fuglen vil flyve væk.

Så hun er nødt til at begrænse sine følelser lidt for langsomt at nærme sig sit bytte. Hun er endda i stand til at gemme sig bag en busk i timevis og venter på det rigtige øjeblik. Et andet eksempel: hierarkiet i samfundet, udtalt i mange arter, såsom primater, er netop baseret på undertrykkelse af instinkter og følelser.

Kender du skumfidus-testen?

Barnet sætter sig i et tomt rum ved bordet, skumfiduser er placeret foran ham, og de siger, at hvis han ikke spiser det med det samme, får han snart en til. Nogle børn er gode til at kontrollere sig selv, andre er slet ikke. Denne test blev også udført med store aber og papegøjer. De er lige så gode til at kontrollere sig selv - og nogle er lige så dårlige til det! - som børn.

Og det bekymrer mange filosoffer, for det betyder, at mennesker ikke er de eneste med vilje.

Empati og en følelse af retfærdighed er heller ikke kun blandt os ...

Det er sandt. Jeg har forsket meget i empati hos primater: de trøster, de hjælper... Hvad angår retfærdighedssansen, understøttes det blandt andet af en undersøgelse, hvor to chimpanser opfordres til at lave den samme øvelse, og hvornår de lykkes. , den ene får en rosin og den anden et stykke agurk (hvilket selvfølgelig også er godt, men knap så velsmagende!).

Den anden chimpanse opdager uretfærdigheden og raser og smider agurken væk. Og nogle gange nægter den første chimpanse rosiner, indtil hans nabo også får en rosin. Forestillingen om, at en følelse af retfærdighed er resultatet af rationel sproglig tænkning, synes således at være fejlagtig.

Tilsyneladende er sådanne handlinger forbundet med samarbejdsvilje: Hvis du ikke får så meget som jeg, vil du ikke længere have lyst til at samarbejde med mig, og dermed vil det såre mig.

Hvad med sprog?

Af alle vores evner er denne uden tvivl den mest specifikke. Menneskets sprog er meget symbolsk og resultatet af læring, mens dyresprog består af medfødte signaler. Men sprogets betydning er stærkt overvurderet.

Det blev anset for, at det er nødvendigt for tænkning, hukommelse, adfærdsprogrammering. Nu ved vi, at det ikke er tilfældet. Dyr er i stand til at forudse, de har minder. Psykolog Jean Piaget argumenterede i 1960'erne for, at kognition og sprog er to uafhængige ting. Dyr beviser dette i dag.

Kan dyr bruge deres sind til handlinger, der ikke er relateret til tilfredsstillelse af vitale behov? For eksempel til kreativitet.

I naturen har de for travlt med deres overlevelse til at hengive sig til sådanne aktiviteter. Ligesom folk har gjort i tusinder af år. Men når du først har tiden, betingelserne og sindet, kan du bruge sidstnævnte på en anden måde.

For eksempel til leg, som mange dyr gør, selv voksne. Så, hvis vi taler om kunst, er der værker, der viser tilstedeværelsen af ​​en følelse af rytme, for eksempel hos papegøjer; og aberne viste sig at være meget begavede til at male. Jeg husker for eksempel Congo-chimpansen, hvis maleri Picasso købte i 1950'erne.

Så vi skal holde op med at tænke i forskelle mellem mennesker og dyr?

Først og fremmest skal vi opnå en mere præcis forståelse af, hvad vores art er. I stedet for at se det som et produkt af kultur og opdragelse, ser jeg det snarere i et progressivt perspektiv: Vi er for det første meget intuitive og følelsesladede dyr. Rimelig?

Nogle gange ja, men at beskrive vores art som sansende ville være en fejlvurdering. Du behøver kun at se på vores verden for at se, at følelser spiller en afgørende rolle i den. Så lad os ikke overvurdere vores rimelighed og «eksklusivitet». Vi er uadskillelige fra resten af ​​naturen.