Nu i Vesten: i USA og Europa – er det ophørt med at være akut på mode bare at være vegetar, og det er blevet meget mere “in trend” at være “veganer”. Heraf kom en ret mærkelig vestlig tendens: forfølgelsen af mælk. Nogle vestlige “stjerner” – det gør ikke noget, at de er meget langt fra videnskab og medicin – erklærer offentligt, at de har opgivet mælk og har det godt – derfor spørger mange sig selv: måske mig? Selvom det måske ville være værd at sige til dig selv: Nå, nogen nægtede mælk, hvad så? Føles godt – ja, igen, hvad er der galt? Når alt kommer til alt, er ikke kun kroppen af alle mennesker anderledes, men millioner af andre mennesker (måden er ikke så berømt) har det godt, og spiser mælk? Men nogle gange er flokrefleksen så stærk i os, at vi ønsker at "leve som en stjerne" så meget, at vi nogle gange endda er klar til at nægte et godt undersøgt af videnskaben og ekstremt nyttigt produkt. Ændrede det til hvad? – til lidt undersøgte, dyre og endnu ikke gennemprøvede “superfoods” – som for eksempel spirulina. Det faktum, at mælk er et produkt, der er grundigt undersøgt både i laboratorier og i tekstgrupper, synes ikke længere at genere nogen. Der var et rygte om "skaden" af mælk - og på dig, nu er det på mode ikke at drikke det. Men for soja- og mandelmælk - med mange skadelige nuancer eller produkter af tvivlsom nytte, såsom den samme spirulina, er vi grådige.
"Forfølgelse af mælk" er forståeligt et sted i det fattigste Afrika og uden for polarcirklen, hvor der hverken er sanitære forhold eller en genetisk disposition for at drikke mælk. Men for Rusland og USA, som har haft et veludviklet dyrehold siden oldtiden, og som kan kaldes "køernes land" - er det i hvert fald mærkeligt. Desuden overstiger forekomsten af en genetisk sygdom - en allergi over for mælk, hverken i USA eller i vores land 15%.
Den totale "skade" eller "ubrugelighed" af mælk for voksne er en dum myte, der kun "bekræftes" af en overflod af meget aggressive retoriske "beviser", uden reference til videnskabelig forskning eller statistik. Ofte gives sådanne "beviser" på websteder for personer, der enten sælger "kosttilskud" eller forsøger at tjene penge ved at "råde" befolkningen om ernæring (via Skype osv.). Disse mennesker er næsten altid langt fra ikke kun klinisk medicin og ernæring, men også fra et oprigtigt forsøg på virkelig at undersøge dette spørgsmål. Og som på den skarpt fashionable amerikanske manér pludselig skrev sig selv ned som "veganere". Argumenterne til fordel for mælkens skade er normalt simpelthen latterlige og kan ikke konkurrere med mængden af videnskabelige data om gavner det dig mælk. "Forfølgelse af mælk" er næsten altid tendentiøs, og de beviser, folk bruger "". I Rusland, hvor en masse gammel hukommelse er lavet "meningsløst og nådesløst", er der desværre bare en million sådanne vredt "anti-mælk", smagløst designede sider.
Amerikanerne elsker på den anden side videnskabelige fakta; give dem forskningsdata, rapporter, artikler i videnskabelige tidsskrifter, de er skeptikere. Men både i Rusland og i USA lider folk relativt sjældent af laktasemangel: ifølge statistikker er det i begge lande kun 5-15% af tilfældene. Men du kan se forskellen mellem vestlige holdninger til mælk og "vores" baseret på materialer fra russisksprogede websteder: sidstnævnte er domineret af nøgen retorik, såsom "mælk er kun godt for børn." Det faktum, at vi ikke taler om modermælk, men en helt anden mælk, synes ikke at genere forfatterne af sådanne "overbevisende" "argumenter". På amerikanske ressourcer vil få mennesker lytte til dig uden referencer til videnskabelig forskning. Så hvorfor er vi så godtroende?
Men de samme amerikanske videnskabsmænd har gentagne gange skrevet, at problemet med mælkeintolerance hovedsageligt vedrører individuelle folk, herunder indbyggerne i Afrika (Sudan og andre lande) og folkene i det fjerne nord. De fleste russere, ligesom amerikanere, er slet ikke bekymrede over dette spørgsmål. Hvem varmer op - hvad er der, koger bogstaveligt talt - den offentlige afvisning af et så nyttigt produkt som mælk? Forfølgelsen af mælk kan kun sammenlignes med det amerikanske samfunds fashionable "allergi" over for hvede og sukker: 0.3% af verdens befolkning lider af glutenintolerance, og enhver persons krop har brug for sukker uden undtagelse.
Hvorfor sådanne vilde afslag: fra hvede, fra sukker, fra mælk? Fra disse nyttige og billige, almindeligt tilgængelige produkter? Det er muligt, at dramatiseringen af situationen i USA, Europa og Rusland udføres af interesserede parter i fødevareindustrien. Dette gøres også, eventuelt efter ordre fra producenter af soja "mælk" og lignende produkter. På bølgen af hysteri om mælkens imaginære skade og den angiveligt udbredte mælkeintolerance (som præsenteres som "normen" i sådan propaganda!) er det let at sælge ultradyre "superfoods" og mælkeerstatninger og "alternativer" - som stadig er ekstremt vanskelige at erstatte nyttige kvaliteter almindelig mælk!
Samtidig er der – og de optrådte både i den vestlige og i vores internetpresse – og reelle data om farerne ved mælk for nogle mennesker.
Lad os prøve at opsummere de virkelige fakta om farerne ved mælk:
1. Regelmæssig indtagelse af mælk er skadelig for mennesker, der lider af en særlig sygdom - laktoseintolerance. Laktoseintolerance er en patologisk tilstand i kroppen, der ikke er typisk for en bosiddende i Rusland (eller USA). Denne genetiske sygdom findes ofte blandt nordamerikanske indianere, i Finland, i nogle afrikanske lande, i Thailand og i en række. Laktoseintolerance er en sygdom, hvor kroppen er mindre end normalt i stand til at fordøje laktose, en type sukker, der findes i mælk og mejeriprodukter. Denne patologiske tilstand er forårsaget af en mangel på laktase, et enzym, der hjælper med at fordøje laktose. I gennemsnit, genetisk, er indbyggerne i Rusland ikke særlig tilbøjelige til laktasemangel. Chancen for at få denne "finske sygdom" anslås til 5% -20% sandsynlighed for en beboer i vores land. På samme tid kan du på internettet (på de meget aggressive veganske og aggressive raw food-sider) ofte finde tallet 70%! – men det er i virkeligheden den gennemsnitlige procentdel rundt om i verden (under hensyntagen til Afrika, Kina osv.), og ikke i Rusland. Derudover giver “gennemsnitstemperaturen på hospitalet” faktisk ikke noget til hverken de syge eller raske: enten har du laktoseintolerance, eller også har du ikke, og alle disse procenter vil ikke give dig noget, kun angst! Som du ved, er der følelsesmæssigt ubalancerede mennesker, der, når de læser om bogstaveligt talt enhver sygdom: det være sig laktoseintolerance, cøliaki eller byllepest, straks finder sine første tegn i sig selv ... Og efter at have "mediteret" over spørgsmålet i et par dage , de er allerede helt sikre på, at de har døjet med det længe! Derudover kan problemet nogle gange, selvom der er "symptomer på mælkeintolerance", være i den banale fordøjelsesbesvær, og laktose har måske ikke noget at gøre med det. Af personlig erfaring vil jeg tilføje, at et dagligt indtag af frisk grønt og en overflod af bælgfrugter – hvilket er almindeligt blandt nyslåede råfoodister og veganere – er mere tilbøjelige til at forårsage maveirritation end mælk.
Hvorom alting er, så er det muligt at diagnosticere med tillid til sig selv (selve) laktazonmangel, lige nu og uden læger! Det er simpelt:
Drik et glas almindelig mælk, som sælges i butikkerne (pasteuriseret, "fra pakken") - efter at have bragt det i kog og afkølet til en acceptabel temperatur,
Vent 30 minutter til 2 timer. (Samtidig overvandt jeg fristelsen til at smide en portion friske salater og bønner med ærter). Alt!
Hvis du i denne periode viser symptomer: tarmkolik, mærkbar oppustethed, kvalme eller opkastning, diarré (mere end 3 tilfælde af løs eller uformet afføring om dagen) – så ja, du har sandsynligvis laktoseintolerance.
Bare rolig, sådan en oplevelse vil ikke skade dit helbred. Symptomerne vil stoppe med ophør af mælkeindtagelse.
Nu, opmærksomhed: Laktoseintolerance betyder ikke, at du slet ikke kan drikke mælk! Det betyder kun, at kun frisk mælk er egnet til dig. Hvad er frisk mælk - rå, "fra under koen", eller hvad? Hvorfor, det er farligt, vil nogle måske sige. Og ja, det er farligt at drikke mælk direkte fra under en ko i disse dage. Men frisk, dampet eller "rå" mælk overvejes på malkedagen, i de første timer efter den første opvarmning (kogning) - nødvendigt for at sikre mod patogene bakterier, som den kan indeholde! Videnskabeligt: sådan mælk indeholder alle de enzymer, der er nødvendige for dens selvfordøjelse (induceret autolyse)! Faktisk er det "rå" mælk. Så selv med laktoseintolerance er "gård", "frisk" mælk, som endnu ikke er blevet kogt, ret egnet. Du skal købe det på malkedagen og selv bringe det i kog og forbruge det så hurtigt som muligt.
2. Det er ikke ualmindeligt at læse, at der angiveligt er videnskabelig dokumentation for, at indtagelse af mælk øger risikoen for livmoderkræft og tilbagefald af brystkræft. Der er ikke lavet overbevisende undersøgelser af dette, så vidt jeg ved. Kun modstridende og foreløbige videnskabelige data er blevet modtaget gentagne gange. Alt dette er på stadiet af formodninger, fungerende, men ubekræftede hypoteser.
3. Mælk – det er fedt, højt kalorieindhold. Ja, i USA, hvor hver tredje er overvægtig, begyndte de for 30 år siden at nikke til mælk, som de siger, bliver fedt af det. Og moden for skummetmælk eller "let" mælk og fedtfattig yoghurt er gået (om disse produkter er sunde eller skadelige er en separat samtale). Og hvorfor ikke bare begrænse dit kalorieindtag og efterlade mælk i kosten, som er sund af mange andre grunde? Det er muligt, at producenterne af "mandelmælk" og soja-"mælk", som fører til brystvækst hos mænd, ikke ville være så rentable ...
4. Efter det fyldte 55. år er mælkeforbruget ikke skadeligt, men det skal begrænses (1 glas om dagen. Faktum er, at efter 50 år stiger sandsynligheden for åreforkalkning kraftigt, og mælk er ikke en assistent her. Samtidig vurderer videnskaben, at mælk er en biologisk væske, som en person i princippet kan indtage gennem hele sit liv: der er stadig ingen streng "aldersgrænse".
5. Forurening af mælk med giftige elementer og radionuklider udgør en reel trussel mod menneskers sundhed. Samtidig er mælk i alle verdens industrilande underlagt obligatorisk certificering, hvor mælken blandt andet kontrolleres for stråling, kemisk og biologisk sikkerhed samt for indholdet af GMO'er. I Den Russiske Føderation kan mælk simpelthen ikke komme ind i distributionsnetværket uden at bestå en sådan certificering! Faren ved at indtage mælk, der ikke opfylder sanitære standarder, eksisterer teoretisk set hovedsageligt i afrikanske lande og så videre: i nogle underudviklede, varme og fattigste lande i verden. bestemt ikke i Rusland...
Nu – et ord om beskyttelse. Til fordel for mælkeforbrug kan der nævnes en række faktorer, som igen er på bølgen af anti-mejeri-propaganda! – ofte tysset eller forsøger at modbevise:
og andre typer industrielt produceret mælk blev grundigt undersøgt af videnskaben tilbage i det 40.-20. århundrede. Fordelene ved komælksforbrug er gentagne gange og indiskutabelt bevist af videnskaben: både i laboratorieundersøgelser og eksperimentelt, herunder i grupper på mere end XNUMX tusinde mennesker, observeret i mere end XNUMX (!) år. Ingen "mælkerstatning" såsom soja- eller mandel-"mælk" kan prale af så videnskabelige beviser for anvendelighed.
Tilhængere af en raw food diæt og veganisme betragter ofte mælk som et "syregivende" produkt sammen med æg og kød. Men det er det ikke! Frisk mælk har let sure egenskaber og en surhedsgrad på pH = 6,68: sammenlignet med "nul" surhedsgrad ved pH = 7, er det næsten en neutral væske. Opvarmning af mælk reducerer yderligere dens oxiderende egenskaber. Hvis du tilføjer en knivspids bagepulver til varm mælk, er sådan en drik alkaliserende!
Selv "industriel" pasteuriseret mælk indeholder i øvrigt sådan en i en letfordøjelig form, at man kan skrive et leksikon for at liste dens gavnlige egenskaber. Dampet mælk er meget nemmere og hurtigere for den menneskelige krop at fordøje end de fleste "rå" og "veganske" produkter. Og selv købt mælk og sødmælk hytteost fordøjes ikke længere end for eksempel soja. Selv den "værste" mælk fordøjes i 2 timer: nøjagtig det samme som en grøntsagssalat med grønt, gennemblødte nødder og spirer. Så "tung fordøjelse af mælk" er en veganer-raw food-myte.
Mælk – normal fysiologisk sekretion af mælkekirtlerne hos husdyr (inklusive køer og geder). Så formelt kan det ikke kaldes et produkt af vold. Samtidig dækker allerede 0.5 l mælk 20% af kroppens daglige proteinbehov: derfor er mælk faktisk et af hovedprodukterne i en etisk, "dræbfri" diæt. De samme 0.5 liter mælk om dagen reducerer i øvrigt risikoen for hjerte-kar-sygdomme med 20 % – så mælk (i modsætning til kød) dræber stadig ikke mennesker, ikke kun køer.
De nøjagtige normer for sundt, sundt forbrug af mælk, inkl. ko, per person om året. Det russiske akademi for medicinske videnskaber (RAMS) anbefaler et årligt forbrug på 392 kg mælk og mejeriprodukter (dette inkluderer selvfølgelig hytteost, yoghurt, ost, kefir, smør osv.). Hvis du tænker meget groft, har du brug for omkring et kilogram liter mælk og mejeriprodukter om dagen for sundheden. Ikke kun frisk komælk er nyttig, men også.
Ifølge statistikker er forbruget af mælk og mejeriprodukter i vores "anti-krise" dage faldet med omkring 30% (!) Sammenlignet med 1990'erne... Er dette ikke årsagen til det mærkbare generelle fald i befolkningens sundhed , herunder forringelse af tilstanden af tænder og knogler, som lægerne ofte taler om? Dette er så meget desto mere trist, fordi i dag i Moskva og andre store byer er høj kvalitet, inklusive frisk mælk og friske "gård" mejeriprodukter allerede tilgængelige for mange mennesker, selv med gennemsnitlige og under gennemsnitsindkomster. Måske skulle vi spare på trendy “superfoods” og begynde at drikke igen – omend skarpt umoderne, men så sund – mælk?