Nogle gange sker det: Vi bliver tilbudt at træffe et smertefuldt valg, når begge muligheder er værre. Eller begge er bedre. Og dette valg kan virke nødvendigt og ubestridt. Ellers vil en uskyldig helt sikkert lide, og den højeste retfærdighed vil blive krænket.
Hvem skal hjælpe - et sygt barn eller en syg voksen? Før et så rivende sjælsvalg sætter seeren reklame for en velgørende fond. Hvem skal man bruge budgetpenge på - på alvorligt syge patienter eller på dem, der stadig er raske? Et sådant grusomt dilemma foreslås af et medlem af Folkekammeret. Nogle gange sker det: Vi bliver tilbudt at træffe et smertefuldt valg, når begge muligheder er værre. Eller begge er bedre. Og dette valg kan virke nødvendigt og ubestridt. Ellers vil en uskyldig helt sikkert lide, og den højeste retfærdighed vil blive krænket.
Men efter at have truffet dette valg, vil du under alle omstændigheder tage fejl, og i forhold til nogen vil du vise sig at være et monster. Er du til at hjælpe børn? Og hvem vil så hjælpe voksne? Ah, du er for at hjælpe voksne... Så lad børnene lide?! Hvad er du for et monster! Dette valg deler folk i to lejre - fornærmede og monstrøse. Repræsentanter for hver lejr betragter sig selv som fornærmede og modstandere - monstrøse.
- Hvorfor er det godt at træde et skridt tilbage?
I gymnasiet havde jeg en klassekammerat, Lenya G., som kunne lide at stille sådanne moralske dilemmaer til femteklasser. "Hvis banditter bryder ind i dit hus, hvem vil du så ikke lade dem dræbe - mor eller far?" spurgte den unge sjæletester og kiggede undersøgende på sin forvirrede samtalepartner. "Hvis de giver dig en million, vil du så gå med til at smide din hund ned fra taget?" — Lenis spørgsmål testede dine værdier, eller, som de sagde i skolen, tog de dig med på et show. I vores klasse var han en populær person, så han modtog glæde af klassekammeraters moralske pine næsten ustraffet. Og da han fortsatte sine humanitære eksperimenter i parallelle klasser, så var der nogen, der gav ham et spark, og Leni G.s forskning eskalerede til en klassekonflikt, der involverede gymnasieelever.
Næste gang, jeg stod over for et smertefuldt valg, var, da jeg lærte at udføre psykologisk træning. Vi havde blandt andet gruppespil, der stillede moralske dilemmaer. Hvis du nu vælger, hvem du vil give penge til at helbrede kræft - et ungt geni, der vil finde ud af, hvordan man kan redde menneskeheden i fremtiden, eller en midaldrende professor, der allerede arbejder på det, hvem så? Hvis du flygter fra et synkende skib, hvem vil du så tage med på den sidste båd? Pointen med disse spil var, som jeg husker, at teste gruppen for effektivitet i at træffe beslutninger. I vores gruppe faldt samhørigheden med effektiviteten af en eller anden grund øjeblikkeligt - deltagerne skændtes, indtil de var hæse. Og værterne opfordrede kun: Indtil du kan beslutte dig, synker skibet, og det unge geni dør.
- Tid til at træffe en beslutning
Det kan se ud til, at livet i sig selv dikterer behovet for et sådant valg. At du helt sikkert bliver nødt til at vælge, hvem du vil tillade at dræbe - mor eller far. Eller hvem der skal bruge penge fra budgettet i et af de mest ressourcerige lande i verden. Men her er det vigtigt at være opmærksom: med hvilken stemme begynder livet pludselig at diktere? Og disse stemmer og formuleringer er på en eller anden måde mistænkeligt ens i deres effekt på mennesker. Af en eller anden grund hjælper de ikke med at gøre det bedre, søger ikke nye muligheder og perspektiver. De indsnævrer udsigterne og lukker mulighederne. Og dette folk er desorienteret og bange på den ene side. Og på den anden side sætter de mennesker i en særlig rolle, der kan forårsage begejstring og endda begejstring - rollen som den, der bestemmer skæbnen. Den, der tænker på statens eller menneskehedens vegne, som er mere værdifuld og vigtigere for dem - børn, voksne, mødre, fædre, alvorligt syge eller stadig raske. Og så begynder værdikonflikter, folk begynder at være venner imod og fjendskab for. Og den person, der dikterer valget, angiveligt på vegne af livet, får rollen som sådan en skyggeleder - på nogle måder en grå kardinal og Karabas-Barabas. Han provokerede folk til følelser og konflikter, tvang dem til at indtage en utvetydig og ekstrem holdning. Til en vis grad var det, som om han tjekkede dem, testede dem for værdier, hvad de er - han tog dem med på et værdishow.
Et smertefuldt valg er sådan et omvandrende plot, der bryder virkeligheden på en bestemt måde. Det er briller, hvorigennem vi kun kan se to muligheder, ikke mere. Og vi skal kun vælge én, det er spillereglerne, som blev etableret af den, der satte disse briller på dig. På et tidspunkt gennemførte psykolog Daniel Kahneman og kolleger undersøgelser, der viste, at formuleringer påvirker folks valg. For eksempel, hvis et valg tilbydes - at redde 200 mennesker ud af 600 fra en epidemi eller miste 400 mennesker ud af 600, så vælger folk det første. Den eneste forskel er i formuleringen. Kahneman vandt Nobelprisen for sin forskning i adfærdsøkonomi. Det er svært at tro, at ord kan have så stor indflydelse på, hvordan vi træffer valg. Og det viser sig, at behovet for et svært valg er dikteret til os ikke så meget af livet som af de ord, vi beskriver det med. Og der er ord, hvormed du kan få magt over folks følelser og adfærd. Men hvis livet er svært at stille kritiske spørgsmål eller endda nægte, så er det meget muligt for en person, der påtager sig at diktere noget på hendes vegne.