Nye protestaktioner forventes over hele landet i den kommende weekend. Men hvad får folk til at samle sig om denne eller hin idé? Og er udefrakommende indflydelse i stand til at skabe dette ejerskab?
Bølgen af protester, der skyllede gennem Hviderusland; stævner og marcher i Khabarovsk, der ophidsede hele regionen; flashmobs mod miljøkatastrofen i Kamchatka... Det ser ud til, at den sociale afstand ikke er øget, men tværtimod hurtigt aftagende.
Stævner og stævner, storstilede velgørenhedsarrangementer på sociale netværk, "anti-handicapping-projektet" Izoizolyatsiya, som har 580 medlemmer på Facebook (en ekstremistisk organisation forbudt i Rusland). Det ser ud til, at vi efter en lang pause igen havde brug for at være sammen. Er det kun de nye teknologier, som har øget kommunikationshastigheden markant, årsagen til dette? Hvad blev "jeg" og "vi" til i 20'erne? Socialpsykolog Takhir Bazarov reflekterer over dette.
Psykologier: Der ser ud til at være et nyt fænomen, at en handling kan bryde ud hvor som helst på planeten til enhver tid. Vi forenes, selvom situationen synes at være befordrende for splid …
Takhir Bazarov: Forfatteren og fotografen Yuri Rost svarede engang en journalist i et interview, som kaldte ham en ensom person: "Det kommer helt an på, hvilken side nøglen er sat ind i døren. Hvis det er udenfor, er det ensomhed, og hvis det er indenfor, ensomhed. I kan være sammen, mens I er i ensomhed. Dette er navnet - "Seclusion as a Union" - som mine elever fandt på til konferencen under selvisolation. Alle var hjemme, men samtidig var der en følelse af, at vi var sammen, vi var tætte. Det er fantastisk!
Og i denne forstand lyder svaret på dit spørgsmål for mig sådan her: vi forenes, erhverver en individuel identitet. Og i dag bevæger vi os ret kraftigt mod at finde vores egen identitet, alle vil gerne svare på spørgsmålet: hvem er jeg? Hvorfor er jeg her? Hvad er mine betydninger? Selv i så øm en alder som mine 20-årige elever. Samtidig lever vi under forhold med flere identiteter, hvor vi har en masse roller, kulturer og forskellige tilknytninger.
Det viser sig, at "jeg" er blevet anderledes, og "vi", end for et par år og endnu flere årtier siden?
Sikkert! Hvis vi betragter den førrevolutionære russiske mentalitet, så var der i slutningen af det XNUMXth - begyndelsen af det XNUMXth århundrede en stærk nedrivning, som i sidste ende førte til en revolution. I hele det russiske imperiums territorium, bortset fra de områder, der blev "frigivet" - Finland, Polen, de baltiske stater - var følelsen af "vi" af fælles karakter. Dette er, hvad tværkulturel psykolog Harry Triandis fra University of Illinois har defineret som horisontal kollektivisme: når "vi" forener alle omkring mig og ved siden af mig: familie, landsby.
Men der er også vertikal kollektivisme, når "vi" er Peter den Store, Suvorov, når det betragtes i sammenhæng med historisk tid, betyder det involvering i folket, historien. Horisontal kollektivisme er et effektivt socialt værktøj, det sætter reglerne for gruppepåvirkning, konformitet, som hver af os lever i. "Gå ikke til en andens kloster med dit charter" - det handler om ham.
Hvorfor holdt dette værktøj op med at virke?
Fordi det var nødvendigt at skabe industriel produktion, var der brug for arbejdere, men landsbyen slap ikke. Og så kom Pyotr Arkadyevich Stolypin med sin egen reform - det første slag til det vandrette "vi". Stolypin gjorde det muligt for bønder fra de centrale provinser at tage af sted med deres familier, landsbyer til Sibirien, Ural, Fjernøsten, hvor udbyttet var ikke mindre end i den europæiske del af Rusland. Og bønderne begyndte at bo i gårde og være ansvarlige for deres egen jordtildeling og flyttede til det lodrette "vi". Andre gik til Putilov-fabrikken.
Det var Stolypins reformer, der førte til revolutionen. Og så blev statsbrugene endelig færdige med vandret. Forestil dig, hvad der skete i hovedet på russiske indbyggere dengang. Her boede de i en landsby, hvor alle var én for alle, børnene var venner, og her blev en familie af venner fordrevet, naboens børn blev smidt ud i kulden, og det var umuligt at tage dem med hjem. Og det var den universelle opdeling af «vi» i «jeg».
Det vil sige, at opdelingen af "vi" i "jeg" ikke skete tilfældigt, men målrettet?
Ja, det var politik, det var nødvendigt for staten at nå sine mål. Det resulterede i, at alle skulle bryde noget i sig selv, for at det horisontale "vi" kunne forsvinde. Det var først under Anden Verdenskrig, at vandret tændte igen. Men de besluttede at bakke det op med en vertikal: så, fra et sted ude af glemsel, blev historiske helte trukket ud - Alexander Nevsky, Nakhimov, Suvorov, glemt i tidligere sovjetiske år. Der blev optaget film om fremragende personligheder. Det afgørende øjeblik var tilbageleveringen af skulderstropper til hæren. Dette skete i 1943: De, der rev skulderstropper af for 20 år siden, syede dem nu bogstaveligt talt på igen.
Nu ville det blive kaldt en rebranding af «jeg»: For det første forstår jeg, at jeg er en del af en større historie, der inkluderer Dmitry Donskoy og endda Kolchak, og i denne situation ændrer jeg min identitet. For det andet, uden skulderstropper, trak vi os tilbage efter at have nået Volga. Og siden 1943 holdt vi op med at trække os tilbage. Og der var titusinder af sådanne "jeg", der syede sig til landets nye historie, som tænkte: "I morgen kan jeg dø, men jeg prikker mine fingre med en nål, hvorfor?" Det var kraftfuld psykologisk teknologi.
Og hvad sker der med selvbevidstheden nu?
Vi står nu over for, tror jeg, en seriøs gentænkning af os selv. Der er flere faktorer, der konvergerer på et tidspunkt. Det vigtigste er accelerationen af generationsskiftet. Hvis generationen tidligere blev udskiftet om 10 år, nu med en forskel på kun to år forstår vi ikke hinanden. Hvad kan vi sige om den store forskel i alder!
Moderne studerende opfatter information med en hastighed på 450 ord i minuttet, og jeg, professoren, der underviser dem, med 200 ord i minuttet. Hvor sætter de 250 ord? De begynder at læse noget parallelt og scanner smartphones ind. Jeg begyndte at tage højde for dette, gav dem en opgave i telefonen, Google-dokumenter, en diskussion i Zoom. Når de skifter fra ressource til ressource, bliver de ikke distraheret.
Vi lever mere og mere i virtualitet. Har den et vandret "vi"?
Det er der, men det bliver hurtigt og kortvarigt. De følte bare "vi" - og de flygtede allerede. Andre steder forenede de sig og spredte sig igen. Og der er mange sådanne "vi", hvor jeg er til stede. Det er ligesom ganglier, en slags hubs, knudepunkter, som andre forenes omkring for et stykke tid. Men hvad er interessant: Hvis nogen fra mit eller en venlig hub bliver såret, så begynder jeg at koge. "Hvordan fjernede de guvernøren i Khabarovsk-territoriet? Hvorfor rådførte de sig ikke med os?» Vi har allerede en følelse af retfærdighed.
Det gælder ikke kun Rusland, Hviderusland eller USA, hvor der på det seneste har været protester mod racisme. Dette er en generel tendens over hele verden. Stater og eventuelle repræsentanter for myndighederne skal arbejde meget omhyggeligt med dette nye "vi". Når alt kommer til alt, hvad skete der? Hvis før Stolypins historier blev "jeg" opløst i "vi", nu er "vi" opløst i "jeg". Hvert "jeg" bliver bæreren af dette "vi". Derfor "Jeg er Furgal", "Jeg er en pelssæl". Og for os er det en adgangskodegennemgang.
De taler ofte om ekstern kontrol: demonstranterne kan ikke selv forenes så hurtigt.
Dette er umuligt at forestille sig. Jeg er helt sikker på, at hviderussere er oprigtigt aktive. Marseillaisen kan ikke skrives for penge, den kan kun fødes i et øjebliks inspiration på en fuld nat. Det var dengang, hun blev hymnen for det revolutionære Frankrig. Og der var et strejf til himlen. Der er ingen sådanne problemer: de satte sig ned, planlagde, skrev et koncept, fik et resultat. Det er ikke teknologi, det er indsigt. Som med Khabarovsk.
Der er ingen grund til at lede efter eksterne løsninger på tidspunktet for fremkomsten af social aktivitet. Så - ja, det bliver interessant for nogle at være med her. Men helt i begyndelsen er fødslen helt spontan. Jeg ville lede efter årsagen i uoverensstemmelsen mellem virkelighed og forventninger. Uanset hvordan historien ender i Hviderusland eller Khabarovsk, har de allerede vist, at netværket "vi" ikke vil tolerere direkte kynisme og åbenlys uretfærdighed. Vi er så følsomme i dag over for sådanne tilsyneladende flygtige ting som retfærdighed. Materialismen går til side - netværket "vi" er idealistisk.
Hvordan skal man så styre samfundet?
Verden bevæger sig i retning af at bygge konsensusordninger. Konsensus er en meget kompliceret ting, den har omvendt matematik, og alt er ulogisk: hvordan kan én persons stemme være større end summen af alle de andres stemmer? Det betyder, at kun en gruppe mennesker, der kan kaldes jævnaldrende, kan træffe en sådan beslutning. Hvem vil vi betragte som ligeværdige? Dem, der deler fælles værdier med os. I horisontale "vi" samler vi kun dem, der er lige med os, og som afspejler vores fælles identitet. Og i denne forstand, selv kortsigtede «vi» i deres målrettethed, energi bliver meget stærke formationer.