Andrey Rossokhin: "Hvis vi ikke er klar til at møde det ukendte, mister livet sin mening"

Psykologier Det ubevidste er en fascinerende og ret kompleks historie. Hvordan vil du svare på spørgsmålet: hvad er det ubevidste?¹

Andrey Rossokhin: Psykologer kan lide at tale i termer, men jeg vil forsøge at beskrive dette begreb i et levende sprog. Normalt i forelæsninger sammenligner jeg det ubevidste med makrokosmos og mikrokosmos. Forestil dig, hvad vi ved om universet. Flere gange oplevede jeg en særlig tilstand i bjergene: når du ser på stjernerne, hvis du virkelig overvinder en indre modstand og tillader dig selv at føle uendelighed, bryde gennem dette billede til stjernerne, mærk denne uendelighed af kosmos og den absolutte ubetydelighed af dig selv, så dukker en tilstand af rædsel op. Som et resultat udløses vores forsvarsmekanismer. Vi ved, at kosmos ikke engang er begrænset til ét univers, at verden er absolut uendelig.

De fleste af os har dog en idé om himlen og om stjernerne, og vi elsker at se stjernerne. Dette beroliger generelt, fordi det forvandler denne kosmiske afgrund til et planetarium, hvor der er en overflade af himlen. Den kosmiske afgrund er fyldt med billeder, karakterer, vi kan fantasere, vi kan nyde, fylde den med åndelig mening. Men derved vil vi undgå følelsen af, at der er noget andet hinsides overfladen, noget uendeligt, ukendt, ubestemt, hemmeligt.

Uanset hvor meget vi prøver, vil vi aldrig vide alt. Og en af ​​livets meninger, for eksempel for forskere, der studerer stjerner, er at lære noget nyt, at lære nye betydninger. Ikke for at vide alt (det er umuligt), men for at komme videre i denne forståelse.

Faktisk har jeg hele denne tid talt i vendinger, der er absolut anvendelige til psykisk virkelighed. Både psykoanalytikere og psykologer bestræber sig ikke kun på at behandle mennesker (psykoanalytikere og psykoterapeuter i højere grad), men også på at genkende deres mentale univers og indse, at det er uendeligt. I princippet er det lige så uendeligt, lige så grundlæggende ikke erkendeligt til slutningen, som makrokosmos er. Pointen med vores psykologiske, psykoanalytiske arbejde, ligesom videnskabsmænd, der undersøger den ydre verden, er at flytte.

En af meningerne i et menneskes liv er opdagelsen af ​​nye betydninger: hvis han ikke opdager nye betydninger, hvis han ikke hvert minut er indstillet på at møde noget ukendt, mister han efter min mening meningen med livet.

Vi er i konstant, endeløs opdagelse af nye betydninger, nye territorier. Al ufologi, fantasier omkring rumvæsener, dette er en afspejling af vores ubevidste, fordi vi faktisk projicerer vores egne ønsker og forhåbninger, frygt og angst og oplevelser, alt, alt ud i den ydre virkelighed i form af en million fantasier om rumvæsner, der burde flyve ind og redde os, de skal passe på os, eller tværtimod kan de være nogle lumske skabninger, skurke, der vil ødelægge os.

Det vil sige, at det ubevidste er en meget mere seriøs, dyb og storstilet ting, end det vi ser i hverdagen, når vi gør meget ubevidst: Vi styrer automatisk bilen, bladrer i bogen uden tøven. Er det ubevidste og det ubevidste forskellige ting?

A.R.: Der er nogle automatismer, der er gået ind i det ubevidste. Hvordan vi lærte at køre bil - vi var opmærksomme på dem, og nu kører vi den semi-automatisk. Men i kritiske tilfælde bliver vi pludselig opmærksomme på nogle øjeblikke, det vil sige, at vi er i stand til at realisere dem. Der er dybere automatikker, som vi ikke er i stand til at genkende, såsom hvordan vores krop fungerer. Men hvis vi taler om det psykiske ubevidste, så her er den grundlæggende pointe følgende. Hvis vi reducerer alt det ubevidste til automatismer, som det ofte er tilfældet, så går vi faktisk ud fra, at en persons indre verden er begrænset af rationel bevidsthed plus nogle automatismer, og kroppen kan også tilføjes her.

Et sådant syn på det ubevidste reducerer en persons psyke og indre verden til et begrænset rum. Og hvis vi ser på vores indre verden på denne måde, så gør dette vores indre verden mekanistisk, forudsigelig, kontrollerbar. Det er faktisk falsk kontrol, men det er som om, vi har kontrol. Og derfor er der ikke plads til overraskelse eller noget nyt. Og vigtigst af alt er der ikke plads til at rejse. Fordi hovedordet i psykoanalyse, især i fransk psykoanalyse, er rejse.

Vi er på en rejse ind i en verden, som vi kender lidt, fordi vi har erfaring (hver psykoanalytiker gennemgår sin egen analyse, før han begynder at arbejde dybt og seriøst med en anden person). Og du levede også noget i bøger, film eller et andet sted - hele den humanitære sfære handler om dette.

Hvorfor er rejsen ind i psykens dybder så skræmmende for mange? Hvorfor er denne afgrund af det ubevidste, den uendelighed, som denne rejse kan afsløre for os, en kilde til frygt, og ikke kun interesse og ikke kun nysgerrighed?

A.R.: Hvorfor er vi for eksempel bange for ideen om at tage på en flyvning ud i rummet? Det er skræmmende overhovedet at forestille sig. Et mere banalt eksempel: med en maske er vi generelt klar til at svømme, men hvis du sejler for langt fra kysten, begynder en så mørk dybde der, at vi instinktivt vender tilbage for generelt at kontrollere situationen . Der er koraller, det er smukt der, du kan se fiskene der, men så snart du ser ned i dybet, er der store fisk der, ingen ved hvem der svømmer derop, og dine fantasier fylder straks disse dybder. Du bliver utilpas. Havet er grundlaget for vores liv, vi kan ikke leve uden vand, uden havet, uden havets dybder.

De giver liv til os hver især, men på en indlysende måde skræmmer de også. Hvorfor det? Fordi vores psyke er ambivalent. Dette er det eneste udtryk, jeg bruger i dag. Men dette er et meget vigtigt udtryk. Du kan virkelig mærke og leve det først efter et par års analyser. Der kommer et øjeblik, hvor du accepterer denne verdens ambivalens og dit forhold til den, hvor du virkelig ved, at du kan føle både kærlighed og had mod den samme person.

Og dette ødelægger i det hele taget hverken den anden eller dig, det kan tværtimod skabe et kreativt rum, et livsrum. Vi mangler stadig at komme til dette punkt, fordi vi i starten er dødeligt bange for denne ambivalens: vi foretrækker kun at elske en person, men vi er bange for de følelser af had, der er forbundet med ham, for så er der skyld, selvstraffelse, en masse forskellige dybe følelser.

Hvad er Freuds geniale? I begyndelsen arbejdede han med hysteriske patienter, lyttede til deres historier og konstruerede ideen om, at der var en form for seksuelt misbrug fra voksnes side. Alle tror, ​​at dette var revolutionen udført af Freud. Men faktisk har det slet ikke noget med psykoanalyse at gøre. Dette er ren psykoterapi: ideen om en form for traume, som voksne kan påføre et barn eller hinanden, og som så påvirker psyken. Der er en ydre påvirkning, der er et ydre traume, der førte til symptomerne. Vi skal behandle denne skade, og alt vil være godt.

Og Freuds genialitet var netop, at han ikke stoppede der, han blev ved med at lytte, fortsatte med at arbejde. Og så opdagede han den meget ubevidste, den meget indre verden af ​​en person, fyldt med helt andre ambivalente følelser, ønsker, konflikter, fantasier, delvis eller undertrykt, hovedsageligt infantile, de tidligste. Han indså, at det slet ikke var skaden. Det er muligt, at de fleste af de sager, som han stolede på, ikke var sande fra et socialt synspunkt: der var ingen, for eksempel, vold fra voksne, det var fantasierne fra et barn, der oprigtigt troede på dem. Faktisk opdagede Freud interne ubevidste konflikter.

Det vil sige, at der ikke var nogen ydre påvirkning, det var en indre mental proces?

A.R.: En indre mental proces, der blev projiceret over på de omkringliggende voksne. Du kan ikke bebrejde barnet for dette, fordi dette er hans psykiske sandhed. Det var her, Freud opdagede, at traumet, viser det sig, ikke er eksternt, det er netop konflikten. Forskellige indre kræfter, alle slags tilbøjeligheder, udvikler sig i os. Tænk engang…

Så jeg prøvede engang at mærke, hvad et lille barn føler, når forældre kysser. Hvorfor kysser de for eksempel på læberne, men det kan han ikke? Hvorfor kan de sove sammen, og jeg er alene, og endda i et andet rum? Dette er umuligt at forklare. Hvorfor? Der er en enorm frustration. Vi ved fra psykologien, at enhver menneskelig udvikling går gennem konflikter. Og fra psykoanalysen ved vi, at enhver udvikling af en personlighed, inklusive en person, ikke kun går gennem konflikter, men gennem seksuelt orienterede konflikter. Min yndlingssætning, som jeg engang formulerede: "Der er ingen personlighed uden seksualitet." Seksualitet hjælper personlig udvikling.

Barnet vil hen og gå i seng med sine forældre, han vil være sammen med dem. Men han er forbudt, han bliver sendt tilbage, og det giver ham angst og misforståelse. Hvordan klarer han sig? Han kommer stadig ind i dette rum, men hvordan? Han når dertil i sin fantasi, og dette begynder gradvist at berolige ham. Han kommer derind og fantaserer om, hvad der foregår der. Herfra fødes alle disse oplevelser, disse surrealistiske malerier af kunstnere, uendeligt langt fra biologien og fra den voksnes seksualitets fysiologi. Dette er dannelsen af ​​mentalt rum fra lyde, ideer, fornemmelser. Men dette beroliger barnet, det føler, at det faktisk begynder at kontrollere situationen, får adgang til forældrenes soveværelse. Og så får det en ny betydning.

Er der andre måder at få adgang til vores ubevidste på end psykoanalyse?

A.R.: Da det ubevidste er overalt, er adgang overalt. Adgang til det ubevidste er i hvert øjeblik af vores liv, fordi det ubevidste altid er med os. Hvis vi er mere opmærksomme og forsøger at se ud over himlens overflade, som jeg talte om, så vil det ubevidste minde os om sig selv gennem bøger, der rører os, i det mindste en smule, giver os følelser, ikke nødvendigvis positive, anderledes: smerte, lidelse, glæde, fornøjelse... Dette er mødet med nogle ubevidste aspekter: i billeder, i film, i kommunikation med hinanden. Dette er en særlig tilstand. Det er bare, at en person pludselig åbner sig fra en anden side, og dermed åbner et nyt mikrounivers sig for mig. Sådan er det hele tiden.

Siden vi taler om bøger og malerier, har du så nogle levende eksempler på værker, hvor responsen fra det ubevidste mærkes særligt tydeligt?

A.R.: Jeg vil sige en simpel ting, og så en bestemt ting. Det enkle er, at hvis du virkelig er hooked af et værk, er dette vejen til det ubevidste, og hvis det pirrer dine følelser, og ikke nødvendigvis gode følelser, er det derfor noget, der kan udvikle dig. Og det specifikke, som jeg gerne vil dele, er ekstremt paradoksalt. Den bedste bog, jeg har læst om psykoanalyse, er et manuskript ved navn Freud. Skrevet af Jean-Paul Sartre.

God kombination.

A.R.: Dette er den samme filosof, der kritiserede Freud hele sit liv. Som byggede mange teorier på kritik af Freud. Og så skrev han et helt fantastisk filmmanuskript, hvor selve psykoanalysens ånd, psykoanalysens dybe væsen, virkelig mærkes. Jeg har ikke læst noget bedre end denne «falske» biografi om Freud, hvor det er vigtigt, hvordan Sartre fylder den med mening. Dette er en fantastisk ting, ekstremt enkel, klar og formidler ånden fra det ubevidste og psykoanalysen.

¹ Interviewet blev optaget til Psykologiprojektet «Status: i et forhold» på radioen «Kultur» i oktober 2016.