Den berømte britiske fremtidsforsker Ian Pearson forudsagde, at menneskeheden i 2050 vil være i stand til at implantere enheder i deres kæledyr og andre dyr, som vil sætte dem i stand til at tale med os.
Spørgsmålet opstår: Hvis et sådant apparat også kan give en stemme til de dyr, der opdrættes og dræbes til mad, vil det tvinge folk til at genoverveje deres syn på at spise kød?
Først og fremmest er det vigtigt at forstå, hvilken slags muligheder sådan teknologi vil give dyr. Det er tvivlsomt, om hun vil tillade dyrene at koordinere deres indsats og vælte deres fangere på en orwellsk måde. Dyr har visse måder at kommunikere med hinanden på, men de kan ikke kombinere deres indsats med hinanden for at nå nogle indviklede mål, da dette ville kræve yderligere evner fra dem.
Det er sandsynligt, at denne teknologi vil give en vis semantisk overlejring til det nuværende kommunikative repertoire af dyr (f.eks. "woof, woof!" ville betyde "indtrænger, ubuden gæst!"). Det er meget muligt, at dette alene kan få nogle mennesker til at holde op med at spise kød, da talende køer og grise ville "humanisere" i vores øjne og virke mere som os selv.
Der er nogle empiriske beviser for at understøtte denne idé. En gruppe forskere ledet af forfatteren og psykologen Brock Bastian bad folk om at skrive et kort essay om, hvordan dyr ligner mennesker, eller omvendt - mennesker er dyr. Deltagere, der humaniserede dyr, havde mere positive holdninger til dem end deltagere, der fandt dyreegenskaber hos mennesker.
Hvis denne teknologi således tillod os at tænke på dyr mere som mennesker, så kunne den bidrage til en bedre behandling af dem.
Men lad os forestille os et øjeblik, at en sådan teknologi kunne gøre mere, nemlig at afsløre et dyrs sind for os. En måde, det kan gavne dyr på, er at vise os, hvad dyr tænker om deres fremtid. Dette kunne forhindre folk i at se dyr som mad, fordi det ville få os til at se dyr som væsener, der værdsætter deres eget liv.
Selve konceptet med "humant" drab er baseret på ideen om, at et dyr kan dræbes ved at gøre en indsats for at minimere dets lidelse. Og alt sammen fordi dyr efter vores mening ikke tænker på deres fremtid, ikke værdsætter deres fremtidige lykke, sidder fast "her og nu."
Hvis teknologien gav dyr muligheden for at vise os, at de har en vision for fremtiden (forestil dig, at din hund siger "jeg vil spille bold!"), og at de værdsætter deres liv ("Dræb mig ikke!"), er det muligt at vi ville have mere medfølelse med dyr, der blev dræbt for kød.
Der kan dog være nogle problemer her. For det første er det muligt, at folk simpelthen vil tilskrive evnen til at danne tanker til teknologi snarere end til et dyr. Derfor ville dette ikke ændre vores grundlæggende forståelse af dyrs intelligens.
For det andet har folk ofte en tendens til at ignorere oplysninger om dyrs intelligens alligevel.
I en række specielle undersøgelser ændrede forskere eksperimentelt folks forståelse af, hvor smarte forskellige dyr er. Folk har vist sig at bruge information om dyrs intelligens på en måde, der forhindrer dem i at få det dårligt over at deltage i at skade intelligente dyr i deres kultur. Folk ignorerer information om dyrs intelligens, hvis dyret allerede bruges som føde i en given kulturel gruppe. Men når folk tænker på dyr, der ikke bliver spist, eller dyr, der bruges som mad i andre kulturer, tror de, at et dyrs intelligens betyder noget.
Så det er meget muligt, at det at give dyr mulighed for at tale ikke vil ændre den moralske holdning hos mennesker til dem - i hvert fald over for de dyr, som folk allerede spiser.
Men vi skal huske det åbenlyse: dyr kommunikerer med os uden nogen teknologi. Den måde, de taler til os på, påvirker, hvordan vi behandler dem. Der er ikke den store forskel på en grædende, skræmt baby og en grædende, skræmt gris. Og malkekøer, hvis kalve bliver stjålet kort efter fødslen, sørger og skriger hjerteskærende i ugevis. Problemet er, at vi ikke gider virkelig lytte.