“Få fordele og mange risici!”

Hervé Berbille, hvad er din holdning til mælk?

For mig er der ingen ingredienser i mælk, som du ikke kan finde andre steder. Det store argument til fordel for mælk er at sige, at det er afgørende for knoglevæv og dets vedligeholdelse. Osteoporose er imidlertid ikke en sygdom, der er forbundet med et underskud af calciumindtag, men til kroniske pro-inflammatoriske fænomener. Og mælk er netop et pro-inflammatorisk produkt. Det er også kendt, at de vigtige næringsstoffer til at forhindre denne sygdom er magnesium, bor (og især fructoborat) og kalium. Alle disse næringsstoffer er forbundet med planteriget.

Efter din mening er calcium derfor ikke involveret i fænomenet osteoporose?

Calcium er naturligvis nødvendigt, men det er ikke det centrale mineral. Desuden er det, der er indeholdt i mælk, ikke interessant, fordi det også indeholder fosforsyre, der har en forsurende virkning, og som forårsager calciumtab. Når kroppen er sur, bekæmper den surhed ved at frigive calciumcarbonat, som den tager fra vævet, og dermed svække den. Tværtimod vil kalium bekæmpe denne forsuring af kroppen. Calcium i mælk er derfor ude af drift. Jeg bestrider ikke, at det absorberes meget godt af kroppen, men det der skal ses på er balancen. Det er som at have en bankkonto og kun se på bidragene. Det ser også på udgifterne, i dette tilfælde lækker calcium!

Så efter din mening er billedet af mælk som den ideelle mad til knogler forkert?

Absolut. Faktisk udfordrer jeg mejeriindustrien til at vise os en undersøgelse, der beviser, at indtagelse af mejeriprodukter beskytter mod knogleskørhed. I de lande, hvor der indtages flest mejeriprodukter, det vil sige de skandinaviske lande og Australien, er forekomsten af ​​osteoporose højere. Og det skyldes ikke manglen på sol (som tillader syntese af D-vitamin) som påstået af mejeriindustrien, da Australien er et solrigt land. Ikke alene giver mælk ikke de forventede fordele, det udgør også sundhedsrisici ...

Hvad er disse risici?

I mælk er to næringsstoffer problematiske. For det første er der fedtsyrerne tranny. Når vi taler om fedtsyrer tranny, folk tænker altid på hydrogenerede olier, som naturligvis bør undgås. Men mælkeprodukter, økologiske eller ej, indeholder det også. Brinten, der findes i koens mave, og som kommer fra drøvtygning, forårsager en hydrogenering af umættede fedtsyrer, som danner fedtsyrer tranny. Mejeriindustrien finansierede og offentliggjorde en undersøgelse, der siger, at disse fedtsyrer ikke er så meget af et sundhedsproblem. Det er en mening, som jeg ikke deler. Tværtimod viser andre undersøgelser, at de er bekymrende: øget risiko for brystkræft, koronar hjertesygdom, pro-inflammatorisk effekt … Desuden kan alternative produkter som sojabønner under pres fra mejeriindustrien ikke angive fravær af fedtsyrer på etiketter trans, men også kolesterol i produktet.

Hvad er det andet problematiske punkt?

Det andet problem er hormoner som østradiol og østrogen. Vores krop producerer det naturligt (mere hos kvinder), og vi er derfor konstant udsat for deres spredningsrisiko. For at begrænse dette østrogentryk og især reducere risikoen for brystkræft er det vigtigt ikke at tilføje østrogen til vores kost. Det findes dog meget i mælk og rødt kød, og i mindre grad i fisk og æg. Tværtimod, for at sænke dette tryk, er der to løsninger: fysisk aktivitet (det er derfor, unge kvinder, der dyrker sport på højt plan, har forsinket puberteten) og forbruget af fødevarer, der er rige på fytoøstrogener, som i modsætning til populær tro er ikke hormoner, men flavonoider, der fungerer som hormonmodulatorer. Sojamelk indeholder det især.

Du fremhæver ofte fordelene ved sojadrik i forhold til komælk ...

Vi kan også tale om overskydende methionin i mælkeproteiner. De indeholder 30% mere end vores fysiologiske behov. Dette overskydende methionin, som er en svovlaminosyre, elimineres imidlertid i form af svovlsyre, der er meget forsurende. Det mindes om, at forsuring af kroppen fører til calciumlækager. Det er også en livlig syre, der i overskud øger dårligt kolesterol, risikoen for kræft, og som er en forløber for homocystein. Omvendt giver sojaproteiner en optimal forsyning af methionin ifølge FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations, redaktørens note). Og så har sojadrikken i modsætning til mælk et meget lavt insulindæmisk indeks. Desuden er der en reel modsætning inden for sundhedsbudskaber i Frankrig: du skal begrænse fede og sukkerholdige produkter, men indtage 3 mejeriprodukter om dagen. Men mejeriprodukter er meget fede (dårlige fedtstoffer desuden) og meget søde (laktose er sukker).

Fordømmer du al mælk af animalsk oprindelse?

For mig er der ikke rigtig nogen forskel på de forskellige mælke. Jeg ser en lille fordel, og jeg ser en masse risici. Vi har endnu ikke diskuteret persistente organiske miljøgifte (POP'er), som fortrinsvis ophobes i mejeriprodukter. Hvis du gør op med at stoppe med mælk, vil du drastisk falde dit niveau af eksponering for forbindelser som PCB og dioxiner. Desuden er der en meget interessant undersøgelse om dette emne, hvor forskere har valgt smør som en geografisk indikator for forurenende stoffer.

Gå tilbage til den første side i den store mælkeundersøgelse

Dens forsvarere

Jean-Michel Lecerf

Leder af Ernæringsafdelingen ved Institut Pasteur de Lille

“Mælk er ikke en dårlig mad!”

Læs interviewet

Marie-Claude Bertiere

Direktør for CNIEL -afdelingen og ernæringsekspert

"At gå uden mejeriprodukter fører til underskud ud over calcium"

Læs interviewet

Hans modstandere

Marion Kaplan

Bio-ernæringsekspert har specialiseret sig i energimedicin

“Ingen mælk efter 3 år”

Læs interviewet

Herve Berbille

Ingeniør i landbrugsfødevarer og uddannet i etnofarmakologi.

“Få fordele og mange risici!”

Læs interviewet igen