“Mælk er ikke en dårlig mad!”

Jean-Michel Lecerf, hvad er de dokumenterede ernæringsmæssige fordele ved mælk?

Den første fordel er mælkens exceptionelle sammensætning i form af proteiner. De er blandt de mest komplekse og komplette og indeholder både hurtige og langsomme proteiner. Især har en undersøgelse vist, at et protein isoleret fra mælk gør det muligt at øge plasmaniveauet for visse aminosyrer, især leucin i blodet, betydeligt for at forhindre muskelaldring.

Dernæst indeholder fedtstofferne i mælk de mest forskellige typer af fedtsyrer. Dette betyder ikke, at alle fedtstoffer i mælk er interessante, men visse mindre fedtsyrer har ekstraordinære virkninger på mange funktioner.

Endelig er mælk den mad, der indeholder den største mangfoldighed af mikronæringsstoffer i antal og mængde, inklusive calcium selvfølgelig, men også jod, fosfor, selen, magnesium ... Hvad angår vitaminer, er mælkens bidrag stærkt, da det ville give mellem 10 og 20% af de anbefalede indtag.

Har forskning kunnet bevise, at drikke mælk er sundhedsmæssigt gavnligt?

Ernæring er faktisk en ting, men sundhed er en anden. Forskning beskriver i stigende grad usædvanlige sundhedsmæssige fordele på uventede måder. For det første er der en sammenhæng mellem forbrug af mælk og forebyggelse af metabolisk syndrom og type 2 -diabetes. Undersøgelser er meget talrige, og årsag og virkning -forholdet er meget sandsynligt. Det ved vi takket være visse meget specifikke markørfedtsyrer, der kun findes i mælkefedt. Derefter har forskning en tendens til at drage fordel af mælk om den kardiovaskulære risiko og især om det første hjerteanfald. Det kan være relateret til calcium, men intet der ikke er sikkert. Der er også en gunstig effekt af mælk på vægten af ​​mætheds- og mæthedsgrunde, et klart og bekræftet fald i tyktarmskræft og en bestemt interesse for mælk i forebyggelsen af ​​aldersrelateret sarkopeni og underernæring.

Hvad med den formodede forbindelse til osteoporose?

Med hensyn til brud mangler der formelle interventionsundersøgelser. Observationsstudier viser derimod klart, at dem, der spiser mælk, har en lavere risiko end dem, der ikke gør det. Så længe du ikke spiser for meget, ifølge den seneste BMJ -undersøgelse (risikoen for tidlig dødelighed er næsten fordoblet hos kvinder, der drikker 3 glas mælk om dagen eller mere ifølge denne undersøgelse, redaktørens note). Interventionsundersøgelser udført på knoglemineraltæthed viser en gunstig effekt, men der er for få undersøgelser til rådighed om fraktur og knogleskørhed til at fastslå en bestemt forbindelse.

Omvendt, har du hørt om undersøgelser, der påviste sammenhængen mellem mælk og visse forhold?

Der er en del undersøgelser, der involverer mælk i forekomsten af ​​prostatacancer. WCRF (World Cancer Research Fund International) har dog netop udsendt en meget interessant udtalelse, hvor ansvaret for mælk er blevet omklassificeret som "begrænset bevis". Det betyder, at den stadig er under revision. Observationsundersøgelser viser, at hvis der er en sammenhæng, er det for meget høje indtag, i størrelsesordenen 1,5 til 2 liter mælk om dagen. Igangværende forsøg med dyr viser, at højdosis calcium er forbundet med en øget risiko, og omvendt er mælkeprodukter forbundet med et fald. Man skal derfor være forsigtig med ikke at indtage meget store mængder mejeriprodukter, det vil sige mindst en liter eller to liter eller tilsvarende. Det virker logisk.

Mælk beskyldes også ofte for at indeholde vækstfaktorer, der kan forårsage kræft. Hvad er det egentlig?

Der var faktisk en hel kontrovers, der var genstand for en henvisning til ANSES om disse vækstfaktorer. Som det ser ud, er der ikke noget etableret årsag og virkning -forhold. Det er dog indlysende, at man ikke bør indtage for meget protein.

Der er vækstfaktorer i blodet, der er fremmende faktorer som østrogen. Og det findes også i mejeriprodukter. Disse faktorer absorberes meget godt i det lille barn, og det virker ret godt, fordi de er til stede i kvinders mælk, og de bruges til at få barnet til at vokse. Men over tid er der enzymer, der får disse vækstfaktorer til at stoppe med at blive absorberet. Og alligevel slår UHT-opvarmning dem helt fra. I virkeligheden er det derfor ikke væksthormonerne i mælk, der er ansvarlige for niveauet af væksthormoner, der cirkulerer i blodet, det er noget andet. Det er proteinerne. Proteiner får leveren til at lave vækstfaktorer, som derefter findes i kredsløbet. For meget protein og derfor for mange vækstfaktorer er derfor ikke ønskeligt: ​​Dette bidrager til børnenes store størrelse, men også til fedme og måske i overskud til en tumorfremmende effekt. Børn indtager 4 gange for meget protein i forhold til deres anbefalede indtag!

Men mælk er ikke den eneste, der er ansvarlig for dette fænomen: alle proteiner, herunder proteiner, der er hentet fra planter, har denne effekt.

Forstår du, at vi afviser mælk til fordel for visse alternative produkter såsom vegetabilske drikke?

Inden for ernæring er der flere og flere mennesker, der går på korstog mod mad, Ayatollahs. Dette kan undertiden endda vedrøre visse sundhedspersonale, der ikke nødvendigvis er ernæringsdygtige, og som mangler videnskabelig stringens. Når du er videnskabsmand, er du åben for alt: du har en hypotese, og du prøver at finde ud af, om det er sandt. Men modstandere af mælk går ikke i denne retning, de hævder, at mælk er skadeligt og prøver alt for at demonstrere det.

Flere ernæringseksperter fortæller, at nogle mennesker føler sig meget bedre, efter at de holder op med at indtage mælk. Hvordan forklarer du det?

Jeg kender dette fænomen, da jeg også er kliniker og sandsynligvis har set 50 til 000 patienter i min karriere. Der er flere scenarier. For det første kan mælk være ansvarlig for lidelser som laktoseintolerance. Dette medfører problemer, ikke større, men irriterende, som altid er knyttet til mængden og kvaliteten af ​​det forbrugte mejeriprodukt. Allergi over for komælksproteiner er også mulig. I disse tilfælde vil stop af mælken faktisk forårsage forsvinden af ​​lidelser relateret til dets forbrug.

For andre kategorier af mennesker kan følelsen af ​​velvære efter at have stoppet mælk være forbundet med en ændring i spisevaner. Disse effekter er ikke nødvendigvis knyttet til en bestemt mad, men til en ændring. Når du ændrer dine vaner, for eksempel hvis du faster, vil du mærke forskellige ting ved din krop. Men vil disse effekter være bæredygtige over tid? Tilskrives de mælk? Placebo -effekten skal heller ikke negligeres, hvilket er en stor effekt af medicin. Undersøgelser af mennesker, der er laktoseintolerante, har vist, at deres symptomer forbedres, når de får laktosefri eller laktosefri mælk, men uden at fortælle dem, hvilket produkt de drikker.

Kritikere af mælk hævder, at mælkelobbyen ville påvirke PNNS (Program National Nutrition Santé). Hvordan forklarer du, at myndighederne anbefaler 3 til 4 mejeriprodukter om dagen, mens WHO kun anbefaler 400 til 500 mg calcium om dagen (et glas mælk giver ca. 300 mg)?

Mælkemændene gør deres arbejde, men det er ikke dem, der dikterer anbefalingerne til PNNS. Det er ikke underligt, at mejerilobbyer søger at sælge deres produkter. At de søger at påvirke, måske. Men i sidste ende er det forskerne, der bestemmer. Det ville chokere mig, at PNNS ligesom ANSES er i løn for mejeriprodukter. For WHO har du derimod ret. WHO-anbefalingerne har slet ikke samme formål som dem fra sundhedssikkerhedsorganerne eller PNNS, der giver anbefalede kostindtag. Faktisk er der meget uoverensstemmelse. WHO antager, at de henvender sig til hele verdens befolkning, og at målet i hvert fald er at nå en grænse for mennesker, der er på meget lave niveauer. Når du har befolkninger, der indtager 300 eller 400 mg calcium om dagen, hvis du fortæller dem, at målet er 500 mg, er det et minimum. Det er helt basale sikkerhedsanbefalinger, hvis man ser på hvad WHO anbefaler af kalorier, fedt, er det heller ikke det samme. Undersøg anbefalingerne med hensyn til calcium fra alle fødevaresikkerhedsagenturer i mange asiatiske eller vestlige lande, vi er næsten altid på samme niveau, altså omkring 800 og 900 mg anbefalet calcium. Endelig er der få eller ingen modsætninger. Formålet med WHO er at bekæmpe underernæring.

Hvad synes du om denne teori om, at mælk øger risikoen for kronisk sygdom?

Det er ikke udelukket, at mælk øger risikoen for tarm-, reumatiske, inflammatoriske sygdomme ... Det er en mulig hypotese, intet skal nogensinde udelukkes. Nogle gør denne påstand på grund af øget tarmpermeabilitet. Problemet er, at der ikke er nogen undersøgelse, der akkrediterer det. Det er virkelig irriterende. Hvis der er forskere, der observerer dette fænomen, hvorfor offentliggør de dem så ikke? Når vi derudover ser på de undersøgelser, der allerede er vist, ser vi slet ikke dette, da de viser, at mælk ville have en antiinflammatorisk virkning. Så hvordan forklarer du, at klinisk mælk bliver inflammatorisk? Det er svært at forstå ... Nogle af mine patienter stoppede mælken, de havde nogle forbedringer, og efter et stykke tid kom alt tilbage.

Jeg forsvarer ikke mælk, men jeg er ikke enig i tanken om, at mælk forsvinder som en dårlig mad, og at vi må undvære den. Dette er latterligt, og det kan være farligt, især i dækningen af ​​anbefalede indtag. Det kommer altid tilbage til det samme, at spise for meget af mad er ikke godt.

Gå tilbage til den første side i den store mælkeundersøgelse

Dens forsvarere

Jean-Michel Lecerf

Leder af Ernæringsafdelingen ved Institut Pasteur de Lille

“Mælk er ikke en dårlig mad!”

Læs interviewet igen

Marie-Claude Bertiere

Direktør for CNIEL -afdelingen og ernæringsekspert

"At gå uden mejeriprodukter fører til underskud ud over calcium"

Læs interviewet

Hans modstandere

Marion Kaplan

Bio-ernæringsekspert har specialiseret sig i energimedicin

“Ingen mælk efter 3 år”

Læs interviewet

Herve Berbille

Ingeniør i landbrugsfødevarer og uddannet i etnofarmakologi.

“Få fordele og mange risici!”

Læs interviewet