Den berømte sprogforsker og filosof Noam Chomsky, en lidenskabelig kritiker af mediernes propagandamaskine og den amerikanske imperialisme, gav et interview til magasinet Philosophie i Paris. Fragmenter.
På alle områder går hans vision imod vores intellektuelle vaner. Siden Levi-Strauss, Foucaults og Derids tid har vi ledt efter tegn på frihed i menneskets plasticitet og mangfoldigheden af kulturer. Chomsky på den anden side forsvarer ideen om den menneskelige naturs uforanderlighed og medfødte mentale strukturer, og det er i dette, han ser grundlaget for vores frihed.
Hvis vi virkelig var plastik, gør han det klart, hvis vi ikke havde naturlig hårdhed, ville vi ikke have styrken til at modstå. Og for at fokusere på det vigtigste, når alt omkring forsøger at distrahere os og sprede vores opmærksomhed.
Du blev født i Philadelphia i 1928. Dine forældre var immigranter, der flygtede fra Rusland.
Min far blev født i en lille landsby i our country. Han forlod Rusland i 1913 for at undgå indkaldelse af jødiske børn til hæren - hvilket var ensbetydende med en dødsdom. Og min mor blev født i Hviderusland og kom til USA som barn. Hendes familie var på flugt fra pogromerne.
Som barn gik du i en progressiv skole, men levede samtidig i et miljø med jødiske immigranter. Hvordan vil du beskrive atmosfæren i den æra?
Mine forældres modersmål var jiddisch, men mærkeligt nok hørte jeg ikke et eneste ord jiddisch derhjemme. På det tidspunkt var der en kulturel konflikt mellem tilhængerne af jiddisch og det mere «moderne» hebraiske. Mine forældre var på den hebraiske side.
Min far underviste i det i skolen, og fra en tidlig alder studerede jeg det med ham og læste Bibelen og moderne litteratur på hebraisk. Derudover var min far interesseret i nye ideer på uddannelsesområdet. Så jeg gik ind på en eksperimentel skole baseret på John Deweys ideer.1. Der var ingen karakterer, ingen konkurrence mellem eleverne.
Da jeg fortsatte med at studere i det klassiske skolesystem, i en alder af 12, indså jeg, at jeg var en god elev. Vi var den eneste jødiske familie i vores område, omgivet af irske katolikker og tyske nazister. Vi talte ikke om det herhjemme. Men det mærkeligste er, at de børn, der vendte tilbage fra klasser med jesuiterlærere, der holdt flammende antisemitiske taler i weekenden, hvor vi skulle spille baseball, helt glemte antisemitismen.
Enhver taler har lært et begrænset antal regler, der tillader ham at producere et uendeligt antal meningsfulde udsagn. Dette er sprogets kreative essens.
Er det fordi du voksede op i et flersproget miljø, at det vigtigste i dit liv var at lære sproget?
Der må have været en dyb grund, der stod klart for mig meget tidligt: sproget har en grundlæggende egenskab, der fanger øjet med det samme, det er værd at tænke på fænomenet tale.
Enhver taler har lært et begrænset antal regler, der tillader ham at producere et uendeligt antal meningsfulde udsagn. Dette er sprogets kreative essens, hvad der gør det til en unik evne, som kun mennesker har. Nogle klassiske filosoffer - Descartes og repræsentanter for Port-Royal-skolen - fangede dette. Men der var få af dem.
Da du begyndte at arbejde, dominerede strukturalismen og behaviorismen. For dem er sproget et vilkårligt system af tegn, hvis hovedfunktion er at give kommunikation. Du er ikke enig i dette koncept.
Hvordan kan det være, at vi genkender en række ord som et gyldigt udtryk for vores sprog? Da jeg tog disse spørgsmål op, troede man, at en sætning er grammatisk, hvis og kun hvis den betyder noget. Men dette er absolut ikke sandt!
Her er to sætninger blottet for betydning: "Farveløse grønne ideer sover rasende", "Farveløse grønne ideer sover rasende." Den første sætning er korrekt, på trods af at dens betydning er vag, og den anden er ikke kun meningsløs, men også uacceptabel. Taleren vil udtale den første sætning med normal intonation, og i den anden vil han snuble over hvert ord; desuden vil han nemmere huske den første sætning.
Hvad gør den første sætning acceptabel, hvis ikke meningen? Den kendsgerning, at den svarer til et sæt principper og regler for at konstruere en sætning, som enhver modersmålstaler på et givet sprog har.
Hvordan bevæger vi os fra grammatikken i hvert sprog til den mere spekulative idé om, at sprog er en universel struktur, der naturligt er «indbygget i» ethvert menneske?
Lad os tage funktionen af stedord som et eksempel. Når jeg siger «John tror, han er klog», kan «han» betyde enten John eller en anden. Men hvis jeg siger «John synes, han er klog», så betyder «ham» en anden end John. Et barn, der taler dette sprog, forstår forskellen mellem disse konstruktioner.
Eksperimenter viser, at børn fra treårsalderen kender disse regler og følger dem, på trods af at ingen har lært dem dette. Så det er noget indbygget i os, der gør os i stand til at forstå og assimilere disse regler på egen hånd.
Det er det, du kalder universel grammatik.
Det er et sæt uforanderlige principper i vores sind, der giver os mulighed for at tale og lære vores modersmål. Den universelle grammatik er inkorporeret i specifikke sprog, hvilket giver dem en række muligheder.
Så på engelsk og fransk er verbet placeret før objektet, og på japansk efter, så på japansk siger de ikke "John ramte Bill", men kun "John ramte Bill". Men ud over denne variation er vi tvunget til at antage eksistensen af en «indre form for sprog», med Wilhelm von Humboldts ord.2uafhængig af individuelle og kulturelle faktorer.
Universal grammatik er inkorporeret i specifikke sprog, hvilket giver dem en række muligheder
Efter din mening peger sproget ikke på objekter, det peger på betydninger. Det er kontraintuitivt, er det ikke?
Et af de første spørgsmål, som filosofien stiller sig selv, er spørgsmålet om Heraklit: er det muligt at træde i den samme flod to gange? Hvordan afgør vi, at dette er den samme flod? Fra et sprogs synspunkt betyder det, at man spørger sig selv, hvordan to fysisk forskellige entiteter kan betegnes med det samme ord. Du kan ændre dens kemi eller vende dens strømning, men en flod forbliver en flod.
Hvis man derimod opsætter barrierer langs kysten og kører olietankere langs den, bliver det en «kanal». Hvis du så ændrer dens overflade og bruger den til at navigere i centrum, bliver den en «motorvej». Kort sagt, en flod er primært et koncept, en mental konstruktion, ikke en ting. Dette blev allerede understreget af Aristoteles.
På en mærkelig måde er det eneste sprog, der direkte relaterer til tingene, dyrenes sprog. Sådan og sådan et skrig fra en abe, ledsaget af sådanne og sådanne bevægelser, vil utvetydigt blive forstået af dens pårørende som et signal om fare: her refererer tegnet direkte til tingene. Og du behøver ikke at vide, hvad der foregår i en abes sind for at forstå, hvordan det fungerer. Det menneskelige sprog har ikke denne egenskab, det er ikke et referencemiddel.
Du afviser tanken om, at detaljeringsgraden i vores forståelse af verden afhænger af, hvor rigt vores sprogs ordforråd er. Hvilken rolle tildeler du så sprogforskelle?
Hvis du ser godt efter, vil du se, at forskellene mellem sprog ofte er overfladiske. Sprog, der ikke har et specielt ord for rød, vil kalde det "blods farve." Ordet «flod» dækker over en bredere række af fænomener på japansk og swahili end på engelsk, hvor vi skelner mellem en flod (flod), en å (bæk) og en å (strøm).
Men kernebetydningen af "flod" er uvægerligt til stede på alle sprog. Og det skal det være, af en simpel grund: børn behøver ikke at opleve alle variationer af en flod eller lære alle nuancerne af udtrykket «flod» for at få adgang til denne kernebetydning. Denne viden er en naturlig del af deres sind og er lige til stede i alle kulturer.
Hvis du ser godt efter, vil du se, at forskellene mellem sprog ofte er overfladiske.
Er du klar over, at du er en af de sidste filosoffer, der holder sig til ideen om eksistensen af en særlig menneskelig natur?
Uden tvivl eksisterer den menneskelige natur. Vi er ikke aber, vi er ikke katte, vi er ikke stole. Det betyder, at vi har vores egen natur, som adskiller os. Hvis der ikke er nogen menneskelig natur, betyder det, at der ikke er nogen forskel mellem mig og stolen. Det er latterligt. Og en af de grundlæggende komponenter i den menneskelige natur er sproglige evner. Mennesket tilegnede sig denne evne i løbet af evolutionen, det er et kendetegn ved mennesket som biologisk art, og det har vi alle lige.
Der er ingen sådan gruppe mennesker, hvis sproglige evner ville være lavere end resten. Med hensyn til individuel variation er den ikke signifikant. Hvis du tager et lille barn fra en Amazon-stamme, der ikke har været i kontakt med andre mennesker i de sidste tyve tusinde år, og flytter ham til Paris, vil han tale fransk meget hurtigt.
I eksistensen af medfødte strukturer og sprogregler ser man paradoksalt nok et argument for frihed.
Dette er et nødvendigt forhold. Der er ingen kreativitet uden et system af regler.
En kilde:
1. John Dewey (1859-1952) var en amerikansk filosof og innovativ pædagog, humanist, tilhænger af pragmatisme og instrumentalisme.
2. Preussisk filosof og lingvist, 1767-1835.