Observerede tegn

Observerbare træk er grundlaget for objektivitet. Det er det, der gør et koncept operationelt, dømmekraft praktisk, handling effektivt.

At sige "god mand" er at sige ingenting. Hvad er de observerbare tegn på et godt menneske? Hvordan afgør du, at denne person er god? «Undertrykkelse af følelser» — indtil da vil det også være et dummy-begreb, et begreb om ingenting, indtil vi definerer klare observerbare tegn.

Som regel er observerbare tegn tydelige i sanseoplevelsen gennem ydre sanser: de er ting, vi kan se, høre eller føle. Samtidig er de observerede tegn ikke god behaviorisme, som benægter alt internt. Observerbare tegn kan ikke reduceres til data fra de ydre sanser, de kan være meddelelser fra de indre sanser, hvis de med sikkerhed gengives igen og igen af ​​dem, som vi kan betragte som eksperter i denne sag.

"Jeg tror!" eller "Jeg tror ikke på det!" KS Stanislavsky er et af de mulige kriterier. Hvis Konstantin Sergeevich siger "Jeg tror ikke", så spiller skuespillerne svagt, uprofessionelt.

Observerbare tegn kan være i vores indre verden, hvis de, når de er tegnet på et billede eller en video, let genkendes af andre mennesker. Det lader til, at dette er et fuldstændigt fungerende kriterium for, om der er en form for virkelighed bag ordene eller ej: hvis man under et psykologisk koncept kan finde og lave et videoklip fra filmen, der viser det, er der virkelighed bag ordet. Dette kan let verificeres: I filmen kan tænkning vises, indre tale kan vises, empati kan vises, kærlighed og ømhed er let genkendelig ...

Hvis det er umuligt at finde dette i nogen film, ser det ud til, at psykologer har fundet på noget, som folk ikke observerer i livet.

Observerede tegn og fortolkninger

I videoklippet ser vi, at moderen holder barnet i armene og sænker eller næsten sænker barnet ned på gulvet flere gange. Vi ser, at barnet begynder at skrige med et utilfreds udtryk i det øjeblik, hvor moderen begynder at sænke det ned på gulvet, og stopper, når moderen igen holder ham i sine arme. Dette er et mål, og fortolkningerne kan være meget forskellige. Hvis vores sympatier er på moderens side, vil vi sige, at barnet forsøger at træne moderen, og moderen studerer roligt sin adfærd. Hvis vores sympatier er på barnets side, vil vi sige, at moderen håner ham. "Mocking" er allerede en fortolkning, bag hvilken der er følelser. Og videnskaben begynder med, at vi skubber følelser til side, videnskaben begynder med de objektive og observerbare tegn.

Interview

I vores undersøgelse bad vi studerende fra University of Practical Psychology om at vurdere følgende begreber: «Uansvarlig adfærd, offerets position», «Ubevidst begær (et dybt ønske ifølge Freud, i modsætning til en tilfældig impuls, manifestationen af gamle vaner eller ønsker, der simpelthen ikke er særlig bevidste), "Personlig vækst (i modsætning til personlig udvikling eller den sædvanlige tilegnelse af livserfaring)", "Ansvarlig adfærd, udtryksfuldheden af ​​forfatterens holdning", "Psykologiske traumer (som i modsætning til vrede over de problemer, der er opstået eller ønsket om at lide under et plausibelt påskud)", "Behovet for kommunikation (i forskel fra lyst og interesse for kommunikation)", "Selvaccept", "Oplysning", "Centropupisme". " og "egoisme"

Vi bad dem nemlig svare på spørgsmålet, hvilket af begreberne de anser for at virke, med observerbare tegn, egnet til ansvarlig brug i praktisk arbejde. Næsten enstemmigt blev begreberne «Ansvarlig adfærd, udtryksfuldheden af ​​forfatterens position», «Uansvarlig adfærd, offerets position», «Personlig vækst» og «Centropupisme» positivt noteret. Som de mest obskure, uden bestemte observerbare træk, blev «Oplysning», «Behov for kommunikation», «Psykologisk traume» og «Ubevidst begær» noteret.

Og hvad synes du om dette?