En dyb interesse for filosofi er koncentreret om emnet antispeciesisme, dyristens etik, forholdet mellem menneske og dyr. Leonardo Caffo har udgivet flere bøger om emnet, især: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. A pig will not make a revolution” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Constructivism and Naturalism in Metaethics” 2014. Han arbejder også på teaterforestillinger. I sine værker tilbyder Leonardo Caffo læserne et helt nyt blik på teorien om antispeciesisme, et nyt blik på forholdet mellem menneske og dyr, som ikke kan efterlade dig ligeglad.
Grisen vil ikke lave revolution. Et manifest af sårbar anti-speciesisme (uddrag fra bogen)
"Dyr, der ikke er født med andet end ulykken ved ikke at være mennesker, lever forfærdelige liv, korte og elendige. Kun fordi det er i vores magt at bruge deres liv til vores fordel. Dyr bliver spist, brugt i forskning, lavet til tøj, og hvis du er heldig, bliver de spærret inde i en zoologisk have eller cirkus. Den, der lever uden at ignorere dette, burde være glad for at tænke, at de værste af verdens dårligdomme er blevet overvundet til dato, og at vores liv er fuldstændig moralsk. For at forstå, at al denne smerte eksisterer, er du nødt til at skrive ikke fra dyrefortaleres synspunkt, men fra dyrets synspunkt.
Spørgsmålet, der løber gennem denne bog, er dette: hvad ville en gris sige, hvis den havde mulighed for at udstikke vejen til en revolution, der sigter mod dens befrielse, befrielsen af alle dyr?
Formålet med bogen er, at der efter læsning ikke længere er nogen forskel på dig og grisen.
Når vi taler om tidligere filosofier, husker vi først og fremmest Peter Singer og Tom Regan. Men der er fejl i deres teorier.
Peter Singer og Animal Liberation.
Peter Singers teori er et manifest af smerte. En omhyggelig fortælling om smerten for dyr, der slagtes på slagterier. I centrum af Peter Singers teori er smerte. I dette tilfælde taler vi om Feeling-centrism. Og da både dyr og mennesker føler smerte på samme måde, så burde ansvaret for at forårsage smerte ifølge Singer være det samme.
Projektet foreslået af André Ford afkræfter imidlertid Singers teori.
Andre Ford udviklede et projekt for at masseproducere kyllinger uden den del af hjernebarken, der er ansvarlig for smertefølelse. Projektet vil give mulighed for at opdrætte op til 11 kyllinger pr. m3 i stedet for 3. Kæmpe farme, hvor tusindvis af kyllinger er placeret i lodrette rammer som i Matrix. Mad, vand og luft tilføres gennem rør, kyllingerne har ingen ben. Og alt dette er skabt af to grunde, den første er for at imødekomme den stigende efterspørgsel efter kød, og den anden er at forbedre trivslen for kyllingernes liv på gårde ved at eliminere følelsen af smerte. Denne erfaring viser fejlen i Singers teori. Udelukkelsen af smerte giver stadig ikke ret til at dræbe. Derfor kan dette ikke være et udgangspunkt i spørgsmålet om dyrevelfærd.
Tom Regan.
Tom Regan er en anden søjle i dyrerettighedsfilosofien. Inspirationen bag Dyrerettighedsbevægelsen.
Deres vigtigste kampe er: at standse brugen af dyr i videnskabelige eksperimenter, standse kunstig avl af dyr, brug af dyr til rekreative formål og jagt.
Men i modsætning til Singer er hans filosofi baseret på, at alle levende væsener har lige rettigheder, og i særdeleshed: retten til liv, frihed og ikke-vold. Ifølge Regan er alle pattedyr udstyret med intelligens objekter for liv og har derfor ret til liv. Hvis vi dræber og bruger dyr, så bør vi ifølge Regan i dette tilfælde genoverveje begreberne om retten til liv og straf.
Men selv i denne filosofi ser vi mangler. For det første, i ontologisk forstand, er begrebet "Ret" ikke klart. For det andet bliver levende væsener, der ikke er udstyret med et sind, frataget deres rettigheder. Og for det tredje er der mange sager, der modsiger Regans teori. Og især: en person, der er i en vegetativ tilstand, i koma, kan fratages sit liv.
Som vi kan se, er ikke alt så simpelt. Og hvis beslutningen om at blive vegetar, baseret på Singers teori, var den bedste metode i kampen for dyrenes befrielse, så ville det være naturligt for dyrister at fordømme alle dem, der spiser kød. Men det svage punkt ved denne holdning er, at det er svært at overbevise folk om, hvad de bør og ikke bør gøre, når alt, hvad de gør, er påbudt, beskyttet og accepteret af samfundet og støttet af loven i alle byer på denne planet.
Et andet problem er, at en bevægelse baseret på kostomlægning risikerer at maskere de reelle positioner og mål for dyrefrigørelsen. Dyreister – eller antispeciesister – bør ikke præsenteres som dem, der "ikke spiser noget", men som bærere af en ny idé ind i denne verden. Antispeciesismens bevægelse bør give anledning til etisk og politisk accept, muligheden for eksistensen af et samfund uden udnyttelse af dyr, frit fra Homo sapiens evige overlegenhed. Denne mission, dette håb om et nyt forhold, der fuldstændig vil ændre vores samfund, skal ikke overlades til veganere, bærere af en ny livsstil, men til anti-arter, bærere af en ny livsfilosofi. Ligeledes, og måske vigtigst af alt, er det dyriske bevægelses privilegium at ville tale for dem, der ikke har nogen stemme. Ethvert dødsfald skal genlyde i alles hjerte.
Sårbar antispeciesisme
Hvorfor sårbar?
Sårbarheden i min teori ligger for det første i, at den ikke er fuldstændig, som Singer og Regans teorier, baseret på eksakt metaetik. For det andet ligger sårbarheden i selve sloganet: "Dyr kommer først."
Men først, lad os finde ud af, hvad der præcist er speciisme?
Forfatteren af udtrykket er Peter Singer, som talte om overlegenheden af en type væsen over andre, i dette tilfælde overlegenheden af mennesker over ikke-mennesker.
Mange definitioner blev givet meget senere, fra Singer til Nibert. Både positive og negative konnotationer. Oftest overvejes to typer, baseret på hvilke to retninger af antispeciesisme udvikles.
Natural – indebærer en præference for én art, herunder Homo sapiens, frem for andre arter. Dette kan resultere i beskyttelse af ens art og afvisning af en anden art. Og i dette tilfælde kan vi tale om bias.
Unaturlig – indebærer det menneskelige samfunds legaliserede krænkelse af dyr, drab på milliarder af dyr af forskellige årsager. Mord for forskning, tøj, mad, underholdning. I dette tilfælde kan vi tale om ideologi.
Kampen mod "naturlig antispeciesisme" ender normalt i en fejltagelse i stil med Zamir, der er enig i eksistensen af spiceism i samfundet og respekt for dyrs rettigheder. Men ideen om speciesisme forsvinder ikke. (T. Zamir "Etik og udyret"). Kampen mod "unaturlig antispeciesisme" resulterer i filosofiske og politiske debatter. Når i virkeligheden den virkelige fjende af situationen i alle retninger er selve begrebet Speciesisme og Legaliseret vold mod dyr! I teorien om sårbar anti-speciesisme fremhæver jeg følgende punkter: 1. Befrielsen af dyr og frakendelsen af mennesker. 2. Ændring af den enkeltes adfærd som en handling af ikke-accept af den eksisterende virkelighed ifølge teorien om G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revision af lovgivning og skattesystemet. Skatter skal ikke længere gå til at støtte aflivning af dyr. 4. Antispeciesismens bevægelse kan ikke have politiske allierede, som først og fremmest overvejer individets fordel. Fordi: 5. Anti-specialistbevægelsen sætter dyret først. Ud fra disse motiver kan man sige, at anti-specialistbevægelsen er umulig at gennemføre. Og vi står tilbage med et valg mellem to veje: a) At følge den moralske eller politiske anti-specialismens vej, hvilket forudsætter en modifikation af teorien. b) Eller fortsæt med at udvikle teorien om sårbar antispeciesisme i erkendelse af, at vores kamp ikke kun er en kamp mellem mennesker, men også en kamp mellem mennesker for dyrs rettigheder. Erklærer, at det vandige ansigt af en gris før slagtningen er mere værd end alle menneskehedens drømme om at erobre havene, bjergene og andre planeter. Og ved at vælge vej b, taler vi om grundlæggende ændringer i vores liv: 1. Afledning af et nyt begreb om speciesisme. Gensyn med begrebet antispeciesisme. 2. At opnå, at som et resultat af ændringen i hver persons bevidsthed, vil dyr blive fremført i første omgang og frem for alt deres befrielse. 3. Animalisters bevægelse er først og fremmest altruisternes bevægelse
Og enden på kampen bør ikke være vedtagelsen af nye forbudte love, men forsvinden af ideen om at bruge dyr til ethvert formål. Når man erklærer befrielsen af dyr, siges det oftest om, hvad en person skal begrænse sig til, hvad man skal nægte og hvad man skal vænne sig til. Men ofte er disse "vaner" irrationelle. Det er blevet sagt mere end én gang, at dyr bruges som mad, tøj, underholdning, men uden dette kan en person leve! Hvorfor har ingen nogensinde sat et dyr i centrum af teorien, ikke taler om menneskets besvær, men først og fremmest taler om lidelsens afslutning og begyndelsen på et nyt liv? Teorien om sårbar anti-speciesisme siger: "Dyret kommer først" og Bast!
Vi kan sige, at antispeciesisme er en type dyreetik, ikke etik i dets generelle begreb, men en særlig tilgang til spørgsmålet om dyrebeskyttelse. Mange filosoffer, som jeg har haft mulighed for at tale med i de senere år, siger, at teorierne om antispeciesisme og speciesisme er meget rystende. Fordi diskrimination ender ikke med menneske-dyr-forhold, men der er også menneske-menneske, menneske-natur og andre. Men dette bekræfter kun, hvor unaturlig diskrimination er, hvor unaturlig for vores natur. Men ingen har tidligere sagt, hverken Singer eller andre filosoffer, at diskrimination krydser og hænger sammen, at der er behov for en bredere vurdering af menneskelivets rolle og dets genstand. Og hvis du i dag spørger mig, hvorfor filosofi er nødvendig, i det mindste moralfilosofi, kunne jeg ikke svare andet end: det er nødvendigt for at befri ethvert dyr, som mennesket bruger til dets egen fordel. Grisen laver ikke revolution, så den skal vi lave.
Og hvis spørgsmålet opstod om ødelæggelsen af den menneskelige race, som den nemmeste vej ud af situationen, ville jeg svare et utvetydigt "Nej." Der skal komme en ende på den forvrængede idé om at se livet og begyndelsen på et nyt, hvis udgangspunkt vil være "Dyret er først og fremmest'.
I samarbejde med forfatteren blev artiklen udarbejdet af Julia Kuzmicheva