Forsvar for kannibalens rettigheder eller liberal fundamentalisme

Kilde - www.novayagazeta.ru

En ny ideologi dominerer verden, og navnet på denne ideologi er liberal fundamentalisme. Liberal fundamentalisme nægter staten retten til at føre krig og arrestere mennesker, men mener, at staten bør skaffe alle penge, bolig og uddannelse. Liberal fundamentalisme kalder enhver vestlig stat for et diktatur og enhver terrorist et offer for en vestlig stat.

Liberal fundamentalisme nægter Israels ret til vold og anerkender den for palæstinenserne. En liberal fundamentalist fordømmer højlydt, at USA dræber civile i Irak, men hvis du minder ham om, at civile i Irak primært bliver dræbt af militante, vil han se på dig, som om du gjorde noget uanstændigt eller pruttede.

Den liberale fundamentalist tror ikke på et eneste ord fra staten og tror på et ord fra en terrorist.

Hvordan skete det, at monopolet på «vestlige værdier» blev tilegnet sig af dem, der hader det åbne samfund og henvender sig til terrorister? Hvordan skete det, at "europæiske værdier" betød noget, der ville have virket som dumhed og demagogi for Europa i det XNUMX. og XNUMX. århundrede? Og hvordan vil det ende for et åbent samfund?

Lori Berenson

I 1998 anerkendte Amnesty International en Lori Berenson som politisk fange.

Laurie Berenson var en amerikansk venstrefløjsaktivist, der kom til Peru i 1995 og begyndte at gå til parlamentet og interviewe deputerede der. Disse interviews dukkede ved et mærkeligt tilfælde aldrig op nogen steder. Laurie Berenson gik i parlamentet med fotografen Nancy Gilvonio, som igen ved et mærkeligt tilfælde var hustru til Nestor Carpa, den næstældste leder af terrorgruppen Tupac Amaru Movement.

Sammen med Nancy blev hun arresteret. Den amerikanske kvindes hus viste sig at være hovedkvarteret for de terrorister, der forberedte sig på at overtage parlamentet. De fandt planer for parlamentet, en politiuniform og et helt arsenal af våben, inklusive 3 stænger dynamit. Under overfaldet blev tre terrorister dræbt, og fjorten blev fanget levende. Da Berenson blev præsenteret for offentligheden, skreg hun højt og knyttede næverne: «Tupac Amaru» er ikke terrorister - de er revolutionære.

Lori Berenson blev dømt af en hætteklædt dommer, fordi Tupac Amaru-bevægelsen havde en vane på det tidspunkt at skyde dommere, der dømte dem. Ved retssagen udtalte Laurie Berenson, at hun ikke vidste noget. Hvad, hendes fotograf er Karpas kone? Ja, hun anede ikke! Hvad, hendes hus er terroristernes hovedkvarter? Hvad taler du om, hun ved det ikke! Hvor er hendes rapporter? Så hun kogte dem, kogte dem, men det blodige peruvianske regime stjal alle hendes sedler.

Lori Berensons forsikringer virkede hverken overbevisende for det peruvianske hof eller for den amerikanske kongres, som ikke stod op for hendes landsmand. De ser dog ud til at være overbevisende for Amnesty International. Kæmperne for menneskerettighederne blev ikke stoppet selv af det faktum, at da i december 1996 “Bevægelsen til dem. Tupac Amaru» blev beslaglagt af den japanske ambassade, så på listen over medlemmer af bevægelsen, hvis løsladelse terroristerne krævede, var navnet Laurie Berenson på tredjepladsen.

Moazzam Begg

Moazzam Begg, en englænder af pakistansk oprindelse, medlem af Al-Qaeda, flyttede til Afghanistan i 2001. Som Begg selv skrev: "Jeg ønskede at leve i en islamisk stat, fri for korruption og despoti." Afghanistan under Talebans styre syntes at tigge ligesom det, et virkelig frit og smukt sted.

Inden han flyttede til Afghanistan, var Begg efter eget udsagn blevet trænet i mindst tre terrorlejre. Han rejste også til Bosnien og drev en boghandel i London, hvor han solgte bøger om jihad. Den mest populære bog i butikken var Defense of the Islamic Land, skrevet af al-Qaedas medstifter Abdullah Azzam.

Efter at amerikanerne kom ind i Afghanistan, flygtede Begg med bin Laden til Toro Boro og flyttede derefter til Pakistan. Han blev anholdt, fordi en bankoverførsel i Moazzam Beggs navn blev fundet i al-Qaedas træningslejr i Derunt.

Begg tilbragte flere år i Guantanamo og blev løsladt i 2005. Derefter blev han en af ​​superstjernerne i Amnesty International. Med Amnesty-penge rejste han rundt i Europa med foredrag om, hvordan han blev tortureret af blodige amerikanske bødler.

Amnesty International var ikke flov over, at Begg, samtidig med menneskerettighedsaktiviteter, fortsatte med at engagere sig i direkte propaganda for terrorisme. Som præsident for Islamic Society (hvis alle tidligere præsidenter blev fængslet for terrorisme), organiserede han foredrag af Anwar al-Awlaki i Storbritannien (via videoudsendelse, selvfølgelig, fordi i tilfælde af en fysisk optræden på territoriet af Storbritannien, al-Awlaki ville være blevet arresteret).

Amnesty International var ikke flov over, at Beggs historier om den uudholdelige tortur på Guantanamo nøjagtigt matcher instruktionerne fra de såkaldte. Manchester Manual of al-Qaeda og svarer til praksisen med «takqiyya», det vil sige bevidste løgne til de vantro, som en islamisk fundamentalist ikke kan, men må ty til.

Amnesty var ikke flov over, at disse historier er i strid med sund fornuft. Hvis en mand med Beggs biografi virkelig blev tortureret, ville han være blevet idømt tre livstidsstraffe.

Men da Amnesty International-medarbejder Gita Sangal offentligt mindede om, at Begg faktisk var medlem af al-Qaeda, blev hun fyret. Menneskerettighedssamfundet erklærede Geeta Sangal som persona non grata, og i modsætning til Moazzam Begg var hun ikke i stand til at finde støtte fra nogen menneskerettighedsadvokat.

Colombia

Alvaro Uribe blev valgt til Colombias præsident i 2002.

På dette tidspunkt var Colombia en mislykket stat ("uarbejdsdygtig stat." - Ca. red.). Mindst 10 % af landet var kontrolleret af venstreorienterede oprørere, bag hvem der stod årtiers institutionaliseret vold. Pablo Escobar, den fremtidige grundlægger af Medellin-kartellet, blev næsten offer for de oprørere, der massakrerede hans hjemby Titiribi i en alder af syv år.

Det var de venstreorienterede oprørere, Chusmeros, der startede den vane, der kaldes det «colombianske slips» - det er, når en persons hals blev skåret over, og tungen blev trukket ud gennem halsen. Corte de Florero, eller blomstervasen, var også populær - det var, når en persons ot.eeelen blev stukket ind i hans afskårne mave. I 50'erne dræbte Chusmeros 300 mennesker.

Svaret på venstrefløjens terror, givet regeringens afmagt, var højrefløjens terror; i forskellige provinser forenede folk sig i semi-autonome selvforsvarsenheder. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede bestod Autodefencas Unidas de Colombia af mere end 19 tusinde jagerfly. Venstrefløjen blev finansieret af narkotikahandel. Også de rigtige. Da Pablo Escobar havde brug for at ødelægge sine retsakter opbevaret i Højesteret, betalte han simpelthen oprørerne fra M-1985, og i 300 beslaglagde de og brændte derefter retsbygningen ned med XNUMX gidsler.

Der var også narkokarteller. Der var også kidnappere, der stjal de rigeste, inkl. især narkohandlere.

En karismatisk arbejdsnarkoman og asketisk, Uribe gjorde det umulige: han genoplivede en ødelagt stat. På to år, fra 2002 til 2004, faldt antallet af terrorangreb og kidnapninger i Colombia til det halve, antallet af mord - med 27%.

Ved begyndelsen af ​​Uribes præsidentperiode var 1300 humanitære og non-profit organisationer aktive i Colombia. Mange af dem ydede hjælp til venstreorienterede oprørere; i 2003 tillod præsident Uribe sig for første gang at kalde en kat for en kat og opfordrede "terrorismens forsvarere" til at "holde op med at feje deres ideer bag menneskerettighederne."

Hvad startede her! Amnesty International og Human Rights Watch bombarderede USA og Europa med andragender, der opfordrede til en boykot af Colombia og dets "politikker, der forværrer menneskerettighedskrisen i landet" (Amnesty International) og "afholde sig fra at støtte lovgivning, der ville tillade militæret at udføre lovløse arrestationer og ransagninger” (HRW).

I maj 2004 anklagede præsident Uribe specifikt udenlandske menneskerettighedsaktivister fra Peace Brigades International og Fellowship Of Reconciliation, som støttede «Peace Commune» i San Jose de Apartado, for at hjælpe FARCs narkotikaterrorister.

Menneskerettighedsorganisationernes skrig om dette slog alle rekorder; da den samme FARC en måned senere massakrerede 34 bønder i La Gabarra, forblev Amnesty International beskedent tavs.

Seks år er gået; FARC's næstkommanderende terrorist, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, hoppede af til regeringen og fortalte Wall Street Journals Mary O'Grady om den uvurderlige tjeneste, som Peace Commune i San Jose de Apartado sammen med Peace Brigades International og Fellowship ydede. til narkotika-terroristerne. Af Forsoning.

Ifølge Martinez blev propagandaen i Fredskommunen håndteret lige så godt som Hamas: under påskud af «fred» nægtede kommunen at tillade regeringstropper ind på sit territorium, men gav altid FARC asyl, hvis en terrorist blev dræbt, var altid afsløret som civile.

Mungiki

I 2009 modtog grundlæggeren af ​​Wikileaks, det excentriske australske computergeni Julian Assange, en Amnesty International Award for sin rolle i efterforskningen af ​​udenretslige drab i Kenya, hvor dødspatruljer i 2008 dræbte omkring 500 mennesker der.

Da Assange modtog prisen, kaldte han rapporten om disse massakrer for "et tegn på styrken og væksten af ​​det kenyanske civilsamfund." "Afsløringen af ​​disse mord," sagde Assange, "er muliggjort af det enorme arbejde fra organisationer som Oscar Foundation."

Desværre glemte hr. Assange at nævne en vigtig detalje. De dræbte var medlemmer af Mungiki. Dette er en satanisk sekt, som kun medlemmer af Kikuyu-stammen kan tilhøre.

Sekten fornægter kristendommen og kræver en tilbagevenden til traditionelle afrikanske værdier. Det er svært at sige, hvad medlemmerne af sekten helt præcist tror på, for straffen for at røbe en hemmelighed er døden. Under alle omstændigheder er de kendt for at drikke menneskeblod og ofre to-årige børn. Mungiki var engageret i ubarmhjertig afpresning og ren terror - alene i juni 2007 dræbte sekten som en del af sin terrorkampagne over 100 mennesker.

Julian Assange tilbragte flere år i Kenya og kunne ikke undgå at vide, at de kenyanske myndigheder direkte anklagede Oscar Foundation for at være en front for Mungiki.

Hvad betyder alt dette?

Hvordan forstår man alt dette? Kan det være, at skjulte Mungiki-tilhængere rent faktisk sidder i Amnesty International og ofrer to-årige børn om natten?

Usandsynlig. For det første er det kun Kikuyu, der kan være medlemmer af Mungiki. For det andet kan medlemmer af en satanisk sekt ikke være medlemmer af al-Qaeda på samme tid.

Måske er Amnesty International og andre menneskerettighedsorganisationer bare salige, der ikke kan tåle selv den mindste vold? Usandsynlig. For selvom menneskerettighedsaktivister aktivt kritiserer dem, der udrydder kannibaler og terrorister, har de ikke travlt med at komme til al-Qaedas træningslejr og prædike ikke-vold der.

Hvor kommer denne intellektuelle fejhed fra, denne ekstraordinære manglende evne til moralsk aritmetik?

HRW

Frans af Assisi aflagde et løfte om evig fattigdom og prædikede for fuglene. Men allerede under hans efterfølger blev franciskanerordenen en af ​​de rigeste og slet ikke uinteresserede institutioner i Europa. Med menneskerettighedsbevægelsen i slutningen af ​​det XNUMX. århundrede skete det samme som med franciskanerordenen.

Den ældste og mest berømte af menneskerettighedsorganisationerne, Human Rights Watches, blev oprettet af Robert Bernstein i 1978 for at overvåge, hvordan USSR implementerede Helsinki-aftalerne. Men i 1992 kollapsede USSR, og HRW forblev i live. Desuden voksede hun kun op; dets budget er titusindvis af millioner af dollars, kontorer er placeret i 90 lande.

Og den 19. oktober 2009 var der en enorm skandale: den otteårige grundlægger af HRW optrådte i The New York Times med en artikel, hvori han bebrejdede HRW for at forråde principperne og den konsekvente støtte fra Hamas og Hizbollah, mens han konstant var partisk og uretfærdig behandling. af Israel.

De to tricks, som HRW bruger til konstant at kritisere Israel, er meget enkle. Den første er afvisningen af ​​at undersøge årsagerne til konflikten. "Vi studerer ikke årsagerne til konflikten," siger HRW, "vi studerer, hvordan parterne i konflikten respekterer menneskerettighederne."

Store! Forestil dig, at du er en kvinde, der blev angrebet af en galning i skoven, og det lykkedes dig at skyde ham. Fra synsvinkel af menneskerettighedsaktivister fra HRW, vil du være skyldig.

Positionen «vi efterforsker ikke årsagen» sætter bevidst terrorangriberen, som har færre ressourcer, i en fordelagtig position sammenlignet med den stat, der reagerer på terror.

Den anden metode er endnu enklere - det er forvrængning, tavshed og løgne. For eksempel udtalte HRW i en rapport fra 2007, at Hizbollah ikke havde for vane at «bruge befolkningen som menneskelige skjolde» og erklærede samtidig, at den havde beviser for, at den israelske hær «bevidst målrettede civile». Da den palæstinensiske selvmordsbombeepidemi toppede i 2002, offentliggjorde HRW pressemeddelelser om israelske menneskerettighedskrænkelser. Det tog HRW yderligere 5 måneder at frigive en rapport om selvmordsbomber og 5 år at frigive en rapport om israelske angreb fra Gaza.

I 2009 rejste HRW til Saudi-Arabien, hvor det indsamlede penge til anti-israelske rapporter. Situationen med menneskerettigheder i Saudi-Arabien er noget værre end i Israel. Derudover er Saudi-Arabien den største sponsor for terrorisme. Men HRW havde ikke noget imod det.

Samme holdning indtager HRW i Sri Lanka, hvor regeringstropper kæmper mod Liberation Tigers of Tamil Eelam, en brutal terrororganisation, der har dræbt titusindvis af mennesker og bruger tamiler som menneskelige skjolde. Ethvert forsøg fra regeringstropper på at angribe, meddeler HRW straks, at regeringstropper retter sig mod civile.

Amnesty International

Den næstældste og mest berømte menneskerettighedsorganisation er Amnesty International. Det blev grundlagt i 1961 af advokat Peter Benenson; Grunden til grundlæggelsen var en artikel om to portugisiske studerende, der blev smidt i fængsel i syv år, fordi de «drak en skål for friheden». Amnesty sikrede, at samvittighedsfanger i Europa blev løsladt, og at politiske fanger fik en retfærdig rettergang.

Men i begyndelsen af ​​90'erne var samvittighedsfangerne i Europa forsvundet, og i mellemtiden steg størrelsen af ​​Amnesty (såvel som franciskanerordenen) kun: 2,2 millioner medlemmer i 150 lande. Spørgsmålet opstod: hvor finder man samvittighedsfanger, hvis rettigheder skal beskyttes? Selvfølgelig førte Amnesty kampagner både for kvinders rettigheder og mod global opvarmning, men alligevel, ser du, det er ikke det samme: Samvittighedsfulde menneskers hovedkrav vil altid være samvittighedsfanger, og helst i Europa eller Amerika: i Congo det er som om det er langt og uinteressant.

Og Amnesty fandt sine samvittighedsfanger: i Guantanamo Bay. Allerede fra 1986 til 2000 var det land med det største antal Amnesty-rapporter USA med 136 rapporter efterfulgt af Israel. Nice stater som Uganda eller Congo var ikke blandt de XNUMX største krænkere af menneskerettighederne.

Og efter at USA havde erklæret "krig mod terror", annoncerede Amnesty også sin kampagne: Counter terror with justice ("To counter terrorism by law." - Ca. red.). Og som du forstår, var hovedskurken i denne kampagne ikke terroristerne. Og dem, der bekæmper terrorisme. Den, der kæmper mere, er den største skurk.

Af de tyve historier i dette afsnit (pr. 20. december 2010) vedrører én Tyrkiet, én vedrører Libyen, én vedrører Yemen (Amnesty kræver, at Yemen holder op med at ofre menneskerettigheder, mens de konfronterer Al-Qaeda), en anden vedrører Pakistan ( Amnesty var rasende over, at de pakistanske myndigheder ikke beskytter menneskerettighederne i områder besat af Taleban, selvom det er meget svært at se, hvordan de kan gøre dette, for hvis det pakistanske militær indleder en offensiv mod Taleban, vil de blive bedt om at stoppe med at ofre menneskerettigheder, når de konfronterer Al-Qa'ida). To mere er dedikeret til Storbritannien, og de resterende 14 er dedikeret til Guantanamo Bay, CIA og USA.

Det er svært at kæmpe mod terror. For at gøre dette skal du kravle på maven gennem bjergene, hoppe med faldskærm, risikere dit liv. Det er godt og nemt at kæmpe for retfærdighed for terrorister: for dette er det nok at udsende pressemeddelelser om, at "daglig uretfærdighed" ("daglig lovløshed") foregår i Guantanamo, og at "præsident Obamas administration har undladt at matche dens ord med konkret handling, når det kommer til ansvarlighed og afhjælpning af menneskerettighedskrænkelser begået i navnet "bekæmpelse af terrorisme" «).

Amnesty forklarer sin politik som følger: Vi skriver oftere om udviklede lande, fordi tingenes tilstand i dem er en rettesnor for hele menneskeheden. Jeg er bange for, at den egentlige forklaring er anderledes. At kritisere USA er meget sikrere end at kritisere rigtige kannibaler. Og sponsorer for at kritisere USA er meget nemmere at finde.

Der er en simpel menneskelig logik: ulvehunden har ret, kannibalen tager fejl. Der er logikken hos menneskerettighedsaktivister: Ulvehunden tager fejl, fordi han krænkede kannibalens rettigheder. Og vi vil ikke spørge kannibalen.

Ideologien om internationalt bureaukrati

En sådan kritisk holdning til ens egen civilisation har ikke altid eksisteret i Vestens historie. I det XNUMXth-XNUMXth århundreder erobrede Europa verden og bekymrede sig slet ikke om rettighederne for folk, der blev krænket af den. Da Cortes så aztekernes blodige ofre, faldt han ikke i ømhed over de «unikke lokale skikke», der skal bevares. Da briterne afskaffede skikken med at brænde enker i Indien, faldt det ikke ind for dem, at de krænkede rettighederne for disse enker, der ønskede at følge deres mænd.

Tiden, hvor denne holdning dukkede op og i øvrigt nærmest blev en fælles diskurs for den intellektuelle elite i Vesten, kan ganske præcist kaldes: det er 30'erne, tiden hvor Stalin finansierede Komintern og lagde planer om at erobre hele verden. Det var dengang, at "nyttige idioter" (med Lenins ord) dukkede op i stort antal i Vesten, som besad én mærkelig egenskab: flittigt at kritisere det "blodige borgerlige regime", af en eller anden grund lagde de ikke mærke til GulaAG på skarp afstand. .

Denne mærkelige intellektuelle dille fortsatte for eksempel under Vietnamkrigen. Den venstreorienterede elite gik ud af deres måde at fordømme «det amerikanske militærs grusomheder». Den lille kendsgerning, at krigen ikke blev startet af amerikanerne, men af ​​kommunisterne, og at for Viet Cong var ren terror blot en taktik, lagde venstrefløjen på en eller anden måde ikke mærke til.

Et klassisk eksempel på dette er det berømte fotografi taget af fotografen Eddie Adams. Det viser den vietnamesiske general Nguyen Ngoc Lon affyre en kugle mod en bundet Viet Cong Nguyen Van Lem. Billedet gik verden rundt som et symbol på imperialisternes brutalitet. Sandt nok sagde Eddie Adams senere, at Viet Cong blev dræbt, trukket ud af huset, hvor han havde massakreret en hel familie få minutter før, men det var ikke længere vigtigt for venstrefløjen.

Den moderne menneskerettighedsbevægelse i Vesten er ideologisk vokset ud af den ekstreme venstrefløj.

Og hvis den yderste venstrefløj historisk set var bønder i hænderne på totalitære regimer, er den liberale fundamentalisme nu blevet en brik i hænderne på terrorister og kannibaler.

Idealerne for FARC, al-Qaeda eller afrikanske kannibaler er meget forskellige fra hinanden. Nogle ønsker at bygge kommunisme, andre ønsker Allahs rige, andre ønsker at vende tilbage til traditionelle værdier i form af hekseri og kannibalisme. De har kun én ting til fælles: had til en normal vestlig stat. Dette had deles af en betydelig del af liberale fundamentalister med terrorister.

"Så, virkelig, hvorfor bekymre sig? - du spørger. "Hvis "fredskæmperne" og "nyttige idioter" ikke kunne besejre Vesten, da magtfulde totalitære efterretningstjenester stod bag dem, kan de så gøre det nu?"

Problemet er, at selv for et halvt århundrede siden var «fredskæmpere» for det meste idealister, som blev brugt efter behov af totalitære regimer. Nu er «kampen for menneskerettighederne» blevet en hel klasses filosofi – det internationale bureaukratis klasse.

"Olie til mad"

Her skal du stifte bekendtskab med den ædle kæmper for menneskerettigheder Denis Holiday, lederen af ​​FN's humanitære mission i Irak, og derefter et medlem af «Freedom Flotilla», som forsøgte at bryde den israelske blokade af Gaza-striben. Efter at FN havde annulleret olie-for-mad-programmet, trådte Mr. Holiday tilbage og offentligt erklærede, at FN og George W. Bush var involveret i folkedrab mod de «uskyldige mennesker i Irak».

Derefter lavede Mr. Holiday en film om de 500 irakiske børn, der døde på grund af den nazistiske Bush. Da journalisten David Edwards spurgte menneskerettighedsaktivisten Denis Holiday, om irakiske embedsmænd stjal medicinen, var Holiday endda indigneret: "Der er slet ikke grundlag for den påstand."

Da journalisten David Edwards spurgte, hvorfor der på et tidspunkt, hvor irakiske børn døde uden medicin, titusindvis af tons uuddelt medicin havde samlet sig i FN-lagre under tilsyn af Holiday, svarede Holiday uden at slå et øjenlåg, at disse lægemidler skulle gives i et kompleks. : "Lagrehusene har butikker, der ikke kan bruges, fordi de venter på andre komponenter, der er blokeret af sanktionskomitéen."

Holiday var ikke den eneste bureaukrat i FN, der var utilfreds med afskaffelsen af ​​olie-for-mad-programmet. Hans efterfølger, Hans von Sproneck, trådte også tilbage og udbrød offentligt: ​​"Hvor længe vil irakiske civile blive straffet for noget, de ikke gjorde?" To dage efter von Spronecks fratræden fulgte lederen af ​​World Food Program i Iran trop.

Mærkelig affære. Ud fra en sund fornufts synsvinkel ligger ansvaret for vold og fattigdom hos dem, der forårsager vold og fattigdom. I Irak var det Saddam Hussein. Men de humanitære bureaukrater fra FN handlede anderledes: De gav hele verden skylden for, hvad der skete i Irak, og ikke den blodige diktator, mens de selv sammen med den blodige diktator savede penge ind under Oil for Food-programmet.

Og her er så et lille problem: For at der kan skæres i penge, skal folket lide.

Hungersnød i Etiopien

Hungersnøden i Etiopien i midten af ​​80'erne forårsagede en ekstraordinær aktivitet af humanitære organisationer. Alene i 1985 rejste Live Aid-koncerten, som omfattede Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, 249 millioner dollars ind for at hjælpe det hungersnødramte Etiopien. Koncerten var vært for Bob Geldof, en tidligere rocksanger, der blev endnu mere berømt iværksætter med speciale i at hjælpe det sultramte Afrika. Flere hundrede millioner blev rejst ind af Christian Aid.

Millioner hjalp ikke noget: over en million mennesker døde af sult. Og i marts 2010 brød en skandale ud: Den tidligere etiopiske oprører Aregavi Berhe, der havde skændtes med den tidligere leder af oprørerne, og nu Etiopiens leder, Meles Zenawi, fortalte BBC, at 95 % af den humanitære bistand gik til indkøb af våben.

Hans udtalelse vakte opsigt. Bob Geldof udtalte, at «der er ikke en tød af sandhed» med Berhes ord. Max Peberdy, talsmand for Christian Aid, sagde, at der ikke var nogen måde, hjælpemidlet kunne være blevet stjålet, og malede endda i maling, hvordan han købte korn fra købmænd for kontanter.

Som svar fortalte en af ​​de militante, der solgte korn fra Peberdi, hvordan han udgav sig for at være en muslimsk købmand. Militantens navn var Gebremedin Araya. Ifølge Araya lå der sandsække under kornsækkene, og de kontanter, som Araya fik for kornet, blev straks overført til indkøb af våben.

Problemet med hungersnød i Etiopien var ikke kun, at mere end en million mennesker døde af det. Men at både regeringen og oprørerne bevidst flyttede folk for at presse flere penge ud af NGO'erne under påskud af deres lidelse. At få penge fra NGO'er var ikke en konsekvens, men formålet med denne bevidst iscenesatte hungersnød.

Det samme sker i Gaza-striben. Hamas (og før det PLO - Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation) holder befolkningen i fattigdom for at bruge denne fattigdom som en moralsk løftestang til at afpresse penge fra humanitære og bureaukratiske organisationer. Som et resultat bliver Hamas og ngo'er pumpen, der pumper penge fra verden ind i Gaza-striben, og fattigdommen blandt befolkningen er det atmosfæriske tryk, der får pumpen til at fungere.

Det er klart, at i denne situation vil HRW og andre NGO'er altid være på Hamas' side.

Når alt kommer til alt, hvis Mr. Holiday og Co. tilbyder humanitær bistand til Israels folk, vil deres tjenester ikke blive accepteret. Beskyttelsen af ​​Israels folk ydes af staten Israel, ikke af menneskerettighedsaktivister. Og staten Israel er ikke interesseret i at gøre sit folk til hjemløse, ved hjælp af hvis ulykker den politiske elite vil afpresse og skære i penge.

En del af etablissementet

Dette er måske det farligste. Liberale fundamentalister, ligesom klimaalarmister, positionerer sig selv som anti-establishment. Faktisk har de længe været en integreret del af etablissementet, hvor dets mest ondartede del er det internationale bureaukrati.

Vi skælder ofte ud på staten og bureaukratiet. Men staten, hvad end den er, er interesseret i at beskytte sine borgere og løse deres problemer. Det internationale bureaukrati er ikke ansvarlig over for nogen.

Vi får at vide, at humanitære organisationer hjælper, hvor der er sult og vold. Men i praksis sker det præcis det modsatte: Hvor humanitære organisationer går hen, varer sult og vold for evigt.

Derfor er regeringer, der forsøger at håndtere terrorister, som i Colombia, uvægerligt hovedmålene for kritik fra menneskerettighedsforkæmpere.

Og tværtimod bliver de mest forfærdelige regimer, såsom dem i Gaza-striben eller i Etiopien, allierede med ngo'er, som ikke er i stand til at organisere økonomien i deres land, men er i stand til at organisere vold og hungersnød for at modtage penge fra det internationale samfund.

Kampen for menneskerettigheder har givet anledning til en ny form for terrorisme: terrorister, der ligesom Hamas ikke så meget søger at ødelægge andres børn, som de søger at sikre, at et israelsk gengældelsesangreb ødelægger mange flere palæstinensiske børn. Kampen for menneskerettigheder har ført til en ny form for pseudostat: disse er forfærdelige enklaver styret af monstrøse regimer, som ikke ville overleve i en normal verden og ville blive erobret eller ødelagt. Men penge fra ngo'er og et forbud mod krig mod sådanne enklaver giver dem mulighed for at holde deres befolkning under umenneskelige forhold, og deres elite kan nyde absolut magt.

Konklusion

Grundtesen for menneskerettighedsbevægelsen er meget enkel. Vi skal beskytte menneskerettighederne, hvem han end er. Jeg må sige, at denne afhandling i sagens natur er fejlbehæftet. Det er i modstrid med menneskelig adfærds grundlæggende aksiom: ondskab skal straffes. En person skal træffe et valg.

Det modsiger alt, hvad myter og litteratur lærer os om helten, godt og ondt. Med hensyn til menneskerettigheder er Hercules ikke en helt, men en krigsforbryder. Han respekterede ikke rettighederne for Lernean Hydra og kong Diomedes' rettigheder, som fodrede folk til hans heste.

Fra et menneskerettighedsperspektiv er Odysseus en krigsforbryder; uden rettergang dræbte han Polyfemus og invaderede desuden hans, Polyfemus, territorium. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune - de er alle kriminelle. Gilgamesh burde stilles for retten i Haag, og prins Hamlet, der dræbte sin stedfar uden rettergang, burde sortlistes af Amnesty International.

Alle dem, som menneskeheden kalder helte, menneskerettighedsaktivister bør overveje krigsforbrydere. Beskyttelsen af ​​menneskerettighederne sætter en stopper for selve begrebet krig, fordi krig er, når mennesker bliver dræbt uden rettergang. Det er selvfølgelig godt at give afkald på krig, men hvad nu hvis din modstander ikke giver afkald på den? Hvis min hukommelse ikke giver ret, var det ikke de amerikanske martyrer på arabiske Boeings, der styrtede ind i Kabaen, det var lidt omvendt.

Hvis CNN havde eksisteret under Anden Verdenskrig, ville de allierede aldrig have vundet over Hitler. "Efter Dresden-bombningerne ville Goebbels ikke have forladt skærmene med ligene af Dresden-børnene i sine arme," bemærkede Garry Kasparov sarkastisk til mig i en privat samtale.

Hvis en krig anerkendes som en krænkelse af menneskerettighederne, fører dette til en overraskende konsekvens: den forsvarende side bliver skyldig. Når alt kommer til alt, ser du, det er logisk: Hvis du ikke reagerer på angrebet, vil der ikke være nogen krig. Det betyder, at det ikke er dem, der angreb, der har skylden, men dem, der beslutter sig for at forsvare sig selv.

Liberale fundamentalister har gode intentioner. Men vejen til helvede er brolagt med gode hensigter. Vi boede i 70 år i et land, der også havde gode intentioner. Dette land byggede kommunismen og lovede alle gratis uddannelse og gratis medicin. Men i virkeligheden blev gratis medicin til en lade i stedet for et hospital. Nogle vidunderlige principper bliver i virkeligheden til deres modsætning. Princippet "vi skal beskytte enhver persons rettigheder" er et af dem.

Men det er ikke nok. Det er klart, at hvis der ikke var nogen retssag mod denne eller den person, eller det forekommer os, at hans rettigheder ikke blev overholdt ordentligt, så burde vi i forhold til denne person være styret af sund fornuft. Det var der ikke. Beskyttelsen af ​​menneskerettighederne bliver faktisk til beskyttelsen af ​​en terrorists rettigheder. Menneskerettighedsaktivister er ikke styret af sund fornuft eller virkelighed. Fra deres synspunkt er alt, hvad en terrorist siger, åbenlyst sandt, og alt, hvad staten siger, er løgn. Som et resultat skaber terrorister hele divisioner for at lyve for menneskerettighedsaktivister. Desuden ændrer de taktik. Hvis tidligere terrorister brugte deres egne kvinder og børn som menneskelige skjolde, kalder de nu bevidst ild mod dem. Nu er målet for Hamas, der placerer sine raketter på tagene af skoler og lejlighedsbygninger, at få israelerne til at dræbe så mange civile som muligt ved at gengælde skydestedet.

Hvorfor tror menneskerettigheds-ngo'er på enhver terrorpåstand? Hvorfor tror de på al-Qaeda-medlem Moazzam Begg, når han åbenlyst lyver? Fordi menneskerettighedsbevægelsen er blevet det internationale bureaukratis ideologi. I Gaza-striben lærer fem-årige at marchere med maskingeværer; de bliver vist tegnefilm om, hvordan man dræber jøder. Hamas holder befolkningen i sektoren i fuldstændig afhængighed; enhver virksomhed beskattes til fordel for Hamas, under Operation Cast Lead slog Hamas-medlemmer ikke en eneste israelsk tank ud, skød ikke en eneste helikopter ned, men de brugte denne tid til at arrestere og henrette over hundrede medlemmer af Fatah. De tog sig tid til at torturere disse mennesker i deres hovedkvarter, indrettet på et hospital i Rafah, hvorfra de fordrev de syge og sårede.

Hamas kræver ødelæggelsen af ​​staten Israel og alle jøder og siger, at hvis Israel ikke er enig, betyder det, at de ikke er tilbøjelige til at gå på kompromis. Hvorfor er menneskerettighedsforkæmpere normalt på Hamas' side og ikke på Israels side? Fordi de sammen med Hamas mestrer pengene.

Beskyttelsen af ​​menneskerettighederne, der er blevet en almindeligt brugt diskurs, kom i en overraskende modsætning til sund fornuft. Bøger og film lærer os én ting, nyheder en anden. Vi får at vide i nyhederne, at «Harry Potter dræbte Lord Voldemort uden rettergang» og at «Tusinder af mennesker døde og snesevis af selvmord og katastrofer fandt sted under Potters krig med Voldemort.» Jeg tror ikke, det er nødvendigt at nævne, at Voldemort er ansvarlig for katastroferne.

Terrorisme er en ny form for barbari. Barbaren respekterer kun styrke, så civilisationen skal være stærkere end barbaren. Hvis hun bare er rigere eller mere sikker, betyder det ikke noget. Civilisationen skal være stærkere.

Vi får at vide: "Vi skal beskytte enhver persons rettigheder, for hvis regeringen i dag krænker Anwar al-Awlakis rettigheder, så vil den i morgen krænke dine rettigheder." Men mine herrer, det er demagogi! "I dag danser han jazz, og i morgen vil han sælge sit hjemland." Hvis Harry Potter ødelagde Lord Voldemort uden en retssag, betyder det ikke, at han i morgen vil forbrænde Hermione Granger uden retssag og efterforskning.

Vi får at vide: "Enhver person, selv en meget dårlig person, har ret til en retssag." Men i en situation, hvor en retssag er umulig, bliver dette til straffrihed for terrorister. Ve verden, hvor i stedet for helte, der kæmper mod det onde, vil kun menneskerettighedsaktivister, der kæmper med helte, blive tilbage. "At gå på kompromis med det onde er en forbrydelse," sagde Thomas Mann om fascismen. Jeg vil tilføje: at forsvare Lord Voldemorts rettigheder er nonsens.

Ulvehund har ret. Kannibal - nej.