At tabuere mange aspekter af menneskelig seksualitet er en fantastisk måde at opbygge et hadefuldt samfund på, som bruges både i Rusland og af islamiske ekstremister.
Homers «Iliad» begynder med scenen for Achilles' vrede: Achilles var vred på Agamemnon, fordi han tog den fangede Briseis væk på grund af den store kriger. Dette er en helt naturlig reaktion fra en vred mand. Det eneste, der er uforståeligt fra et moderne synspunkt: hvorfor har Achilles brug for Briseis, hvis han allerede har Patroklos?
Fortæl mig - det er litteratur. Nå, så er her en historie til dig: Den spartanske konge Cleomenes, der er flygtet til Egypten, forsøgte at arrangere et kup der og gribe magten. Forsøget mislykkedes, spartanerne blev omringet, Cleomenes beordrede alle til at begå selvmord. Den sidste overlevende var Pantheus, som ifølge Plutarch "engang var kongens elskede og nu modtog ordre fra ham om at dø sidst, da han var overbevist om, at alle de andre var døde ... Cleomenes prikkede hans ankel og lagde mærke til, at hans ansigt var forvrænget kyssede han kongen og satte sig ved siden af ham. Da Cleomenes udløb, omfavnede Pantheus liget og stak sig selv ihjel uden at åbne armene.
Efter det, som Plutarch nævner, stak Pantheas unge hustru også sig selv: "En bitter skæbne overgik dem begge midt i deres kærlighed."
Igen: så Cleomenes eller den unge kone?
Alcibiades var Sokrates' elsker, hvilket ikke forhindrede ham i senere at kaste heteroseksuelle orgier ud over hele Athen. Kvindemageren Cæsar var i sin ungdom «kong Nicomedes' sengetøj». Pelopidas, Epaminondas elskede, befalede den thebanske hellige afdeling, som bestod af elskere og elskere, hvilket ikke forhindrede hans kone i at «se ham væk med tårer fra huset». Zeus tog drengen Ganymedes med til Olympus i kløerne, hvilket ikke forhindrede Zeus i at forføre Demeter, Persephone, Europa, Danae og listen fortsætter, og i det antikke Grækenland svor forelskede ægtemænd en ed om troskab til hinanden på graven af Iolaus, elskede Hercules, til hvem Hercules gav sin kone kone Megara. Antikkens største erobrer, Alexander den Store, elskede sin elskede Hephaestion så meget, at de samtidig giftede sig med to døtre af Darius. Disse er ikke kærlighedstrekanter for dig, det er nogle, lige, kærlighedstetraedre!
Som en, der var blevet undervist i oldtidshistorie af sin far siden en alder af seks år, har to åbenlyse spørgsmål generet mig i temmelig lang tid.
— Hvorfor bliver den moderne homoseksuel opfattet af samfundet og opfører sig som et feminint væsen, mens homoseksuelle i antikken var de mest glubske krigere?
— Og hvorfor betragtes homoseksualitet nu som en form for seksuel minoritetsorientering, mens det i antikken snarere blev beskrevet som en periode i et betydeligt antal mænds liv?
Diskussionen, der udspillede sig i anledning af de middelalderlige homofobiske love vedtaget af statsdumaen, giver mig mulighed for at tale om dette spørgsmål. Desuden demonstrerer begge sider af tvisten efter min mening en forbløffende uvidenhed: både dem, der stigmatiserer «unaturlig synd» og dem, der siger: «Vi er homoseksuelle, og vi er genetisk født på den måde.»
Homoseksuelle eksisterer ikke? Ligesom heteroseksuelle.
"Troen på, at mennesket er eller burde være et heteroseksuelt væsen, er ganske enkelt en myte," skriver James Neill i hans The origins and role of like-sex relations in human societies, en bog, der radikalt genovervejer selve grundlaget for menneskelig adfærd, kan jeg kun sammenligne med Sigmund Freud.
Det er her, vi starter: fra den moderne biologis synspunkt er påstanden om, at homoseksualitet ikke eksisterer i naturen, og at sex er nødvendig for reproduktion, simpelthen forkert. Det er lige så indlysende og så falsk som udsagnet "Solen kredser om Jorden."
Jeg vil give et simpelt eksempel. Vores nærmeste slægtning er sammen med chimpansen bonoboen, pygmæ-chimpansen. Den fælles forfader til chimpanser og bonoboer levede for 2,5 millioner år siden, og den fælles forfader til mennesker, chimpanser og bonoboer levede for omkring 6-7 millioner år siden. Nogle biologer mener, at bonoboer er noget tættere på mennesker end chimpanser, fordi de har en række egenskaber, der gør dem beslægtede med mennesker. For eksempel er kvindelige bonoboer næsten altid klar til at parre sig. Dette er en unik egenskab, der adskiller bonoboer og mennesker fra alle andre primater.
Bonobo-samfundet er kendetegnet ved to slående træk blandt primater. For det første er det matriarkalsk. Den ledes ikke af en alfahan, som hos andre primater, men af en gruppe gamle hunner. Dette er så meget desto mere overraskende, fordi bonoboer, ligesom deres nærmeste slægtninge homo og chimpanser, har udtalt seksuel dimorfi, og hunnen har en gennemsnitlig kropsvægt på 80% af hannen. Tilsyneladende er dette matriarkat netop forbundet med den førnævnte evne hos kvindelige bonoboer til konstant at parre sig.
Men det vigtigste er anderledes. Bonobo er en abe, der regulerer næsten alle konflikter inden for holdet gennem sex. Dette er en abe, der i Franz de Waals vidunderlige udtryk levende legemliggør hippiesloganet: «Make love, not war»2.
Hvis chimpanser løser konflikter med vold, så løser bonoboer dem med sex. Eller endnu nemmere. Hvis en abe vil tage en banan fra en anden abe, så hvis det er en chimpanse, så kommer han op, giver et horn og tager bananen. Og hvis det er en bonobo, kommer han op og elsker, og får så en banan i taknemmelighed. Begge abers køn betyder ikke noget. Bonoboer er biseksuelle i ordets fulde betydning.
Du vil fortælle mig, at bonoboer er unikke. Ja, i den forstand, at de har sex som udtryk for ligestilling.
Problemet er, at alle andre primater også dyrker homoseksuel sex, men det tager normalt en lidt anden form.
For eksempel er gorillaer også vores nære slægtninge, vores evolutionære linjer adskilte sig for 10-11 millioner år siden. Gorillaer lever i en lille flok på 8-15 individer, hvori der er en udtalt alfahan, 3-6 hunner og unge. Spørgsmål: hvad med unge hanner, der blev smidt ud af flokken, men der er ingen hunner til dem? Unge mænd danner ofte deres egen flok, da unge menneskelige mænd ofte danner en hær, og forholdet i en flok unge mænd opretholdes gennem sex.
Bavianer lever i store flokke, op til 100 individer, og da en gruppe alfahanner står i spidsen for flokken, opstår spørgsmålet naturligvis: hvordan kan en alfahan bevise sin overlegenhed over unge hanner uden at slå dem ihjel, og unge mænd, igen, hvordan beviser man sin lydighed? Svaret er indlysende: alfahannen beviser sin fordel ved at klatre på en underordnet, normalt en yngre han. Som regel er dette et gensidigt fordelagtigt forhold. Hvis en sådan eromenos (de gamle grækere kaldte dette udtryk den, der besatte Alcibiades position i forhold til Sokrates) bliver fornærmet af andre aber, vil han hvine, og en voksen mand vil straks komme til undsætning.
Generelt er sex af samme køn med unge mænd så almindeligt blandt aber, at nogle forskere mener, at aber gennemgår en homoseksuel fase i deres udvikling3.
Homoseksuelle forhold i naturen er et område, hvor den kopernikanske revolution finder sted foran vores øjne. Så tidligt som i 1977 blev George Hunts banebrydende arbejde med lesbiske par blandt sorthovedet måger i Californien flere gange afvist for at være i strid med bibelske begreber om biologi.
Så, da det blev umuligt at benægte forlegenheden, kom stadiet med freudianske forklaringer: "Dette er et spil", "Ja, denne bavian klatrede på en anden bavian, men dette er ikke sex, men dominans." Stumpen er klar, at dominans: men hvorfor på denne måde?
I 1999 talte Bruce Bagemills4 gennembrudsarbejde 450 arter, der har homoseksuelle forhold. Siden da er en eller anden type homoseksuel forhold blevet registreret i 1,5 tusinde dyrearter, og nu er problemet præcis det modsatte: biologer kan ikke bevise, at der er arter, der ikke har dem.
Samtidig adskiller arten og hyppigheden af disse forbindelser sig usædvanligt fra hinanden. I en løve, dyrenes konge, i en stolthed forekommer op til 8% af seksuel kontakt mellem individer af samme køn. Årsagen er nøjagtig den samme som for bavianer. Hovedet af stoltheden er alfahannen (sjældent to, så er de brødre), og alfahannen skal bygge relationer til den yngre generation og med herskeren for ikke at fortære hinanden.
I flokke af bjergfår er op til 67 % af kontakterne homoseksuelle, og et tamfår er et unikt dyr, hvor 10 % af individerne stadig vil klatre på et andet får, selvom der er en hun i nærheden. Denne funktion kan dog tilskrives unaturlige forhold, hvor adfærd generelt ændrer sig: lad os for eksempel sammenligne med mænds seksuelle adfærd i russiske fængsler.
Et andet unikt dyr er giraffen. Han har op til 96% af hans kontakter er homoseksuelle.
Alle ovenstående er eksempler på flokdyr, der gennem køn inden for samme køn reducerer friktionen i holdet, udviser dominans eller omvendt opretholder ligestillingen. Der er dog eksempler på, at homoseksuelle par i dyr lever i par.
For eksempel er 25 % af sorte svaner homoseksuelle. Hanner danner et uadskilleligt par, bygger rede sammen og ruger i øvrigt stærkt afkom, for en hun, der har bemærket sådan et par, lister sig som regel op og ruller et æg ind i reden. Da begge hanner er stærke fugle, har de et stort territorium, meget føde, og afkommet (ikke deres, men slægtninge) er fremragende.
Afslutningsvis vil jeg fortælle dig en historie mere, som også er ret unik, men meget vigtig.
Forskerne bemærkede, at antallet af lesbiske par blandt sorthovedet måger i Patagonien afhænger af El Niño, med andre ord af vejret og mængden af mad. Hvis der er mindre mad, så vokser antallet af lesbiske par, mens en måge passer på en allerede befrugtet partner, og de opdrætter unger sammen. Det vil sige, at en reduceret mængde mad fører til et fald i antallet af kyllinger og samtidig forbedre livskvaliteten for de resterende.
Faktisk demonstrerer denne historie perfekt mekanismen bag fremkomsten af homoseksualitet.
At tro, at DNA-replikeringsmaskinen - og vi er DNA-replikeringsmaskinerne - skal lave så mange kopier som muligt, er en meget primitiv forståelse af Darwin. Som den førende moderne neo-darwinist Richard Dawkins så smukt har vist, har DNA-replikeringsmaskinen brug for noget andet - at så mange kopier som muligt overlever for at reproducere.
Simpelthen dum gengivelse af dette kan ikke opnås. Hvis en fugl lægger 6 æg i reden, og hun kun har 3 ressourcer at fodre, så dør alle ungerne, og det er en dårlig strategi.
Derfor er der mange adfærdsstrategier rettet mod at maksimere overlevelse. En sådan strategi er f.eks. territorial.
Hunnerne af mange fugle vil simpelthen ikke gifte sig med en han, hvis han ikke har en rede - læs: det område, hvorfra han vil fodre ungerne. Hvis en anden han overlever fra reden, vil hunnen blive ved reden. Hun er gift, gu.e. taler, ikke for hannen, men for reden. For fødevareressourcer.
En anden overlevelsesstrategi er at opbygge et hierarki og pakke. Retten til at formere sig får den bedste alfahan. En strategi, der er komplementær til hierarki, er homoseksuel sex. I en flok er der normalt tre spørgsmål at løse: hvordan kan alfahannen bevise sin overlegenhed over de unge hanner uden at lamme dem (hvilket vil reducere chancerne for genmaskinens overlevelse), hvordan kan de unge hanner opbygge forhold indbyrdes , igen uden at hacke hinanden ihjel, Og hvordan sikrer man sig, at hunnerne ikke kæmper indbyrdes?
Svaret er indlysende.
Og hvis du tror, en person er over det, har jeg et simpelt spørgsmål. Fortæl mig venligst, når en person knæler foran en lineal, det vil sige foran en alfahan, eller i øvrigt lægger sig ned, hvad mener han egentlig, og hvilke biologiske vaner hos fjerne forfædre går denne gestus tilbage til ?
Sex er et for stærkt værktøj til at blive brugt på én enkelt måde. Sex er ikke kun en mekanisme til reproduktion, men også en mekanisme til at skabe bånd inden for gruppen, der bidrager til gruppens overlevelse. Den meget utrolige mangfoldighed af former for adfærd baseret på homoseksuel sex indikerer, at denne strategi opstod selvstændigt i evolutionens historie mere end én gang, da for eksempel øjet opstod flere gange.
Blandt de lavere dyr er der også ret mange homoseksuelle, og endelig — det er et spørgsmål om mangfoldighed — kan jeg ikke lade være med at glæde dig med historien om en almindelig væggelus. Denne bastard parer sig med en anden fejl af en meget simpel grund: hun parer sig med en person, der lige har suget blod.
Som du nemt kan se ovenfor, er homoseksuelle forhold i dyreriget præget af en enorm variation. De udtrykker et meget stort antal relationer på meget forskellige måder.
En person, der ikke har medfødte adfærdsreaktioner, men har et usædvanligt antal skikke, love og ritualer, og disse skikke hviler ikke kun på fysiologien, men indgår også i en stabil feedback med den og påvirker den — spredningen af adfærdsmønstre vedr. homoseksualitet kolossal. Man kan konstruere en lang klassifikationsskala af samfund efter deres holdning til homoseksualitet.
I den ene ende af denne skala vil for eksempel være den jødisk-kristne civilisation med dens kategoriske forbud mod Sodomas synd.
I den anden ende af skalaen ville for eksempel være Etoro-samfundet. Dette er en lille stamme i New Guinea, hvor, ligesom mange New Guinea-stammer generelt, et sådant stof som et mandligt frø indtager en central rolle i universet.
Fra Etoros synspunkt kan drengen ikke vokse op, medmindre han modtager hanfrøet. Derfor bliver alle drenge i en alder af ti år taget væk fra kvinder (de behandler generelt kvinder dårligt, betragter dem som hekse osv.) og tager dem med til et mænds hus, hvor en dreng fra 10 til 20 år regelmæssigt får sin portion. af et vækstfremmende middel, analt og oralt. Uden dette vil drengen ikke vokse op. Til forskernes spørgsmål: "Hvordan, og dig også?" — de indfødte svarede: «Jamen, ser du: jeg er vokset op.» Broren til hans fremtidige kone drager normalt fordel af drengen, men ved højtidelige lejligheder deltager en masse andre assistenter i ritualet. Efter en alder af 20 vokser drengen op, rollerne skifter, og han fungerer allerede som donor af vækstmidlerne.
Normalt gifter han sig i dette øjeblik, og da han normalt gifter sig med en pige, der stadig er mindreårig, har han i dette øjeblik to partnere, som han kommunikerer med begge, som en protestantisk præst ville sige, «på en unaturlig måde». Så vokser pigen op, han får børn, og i en alder af 40 begynder hun at føre et fuldstændig heteroseksuelt liv, uden at tælle den sociale pligt på højtidelige datoer for at hjælpe den fremtidige generation med at vokse op.
Efter modellen fra thisoro blev pionererne og Komsomol organiseret i vores USSR, med den eneste forskel, at de kneppede hjernen og ikke andre dele af kroppen.
Jeg er ikke en stor fan af politisk korrekthed, som hævder, at enhver menneskelig kultur er unik og vidunderlig. Nogle kulturer fortjener ikke retten til at eksistere. Det er næppe muligt at finde noget mere ulækkert på listen over menneskelige kulturer end etoro, bortset fra selvfølgelig den søde vane hos præsterne fra nogle uddøde amerikanske civilisationer at parre sig med fremtidige ofre før ofringen.
Forskellen mellem kristen kultur og etoro er mærkbar med det blotte øje. Og det ligger i, at den kristne kultur har spredt sig over hele verden og har givet anledning til en stor civilisation, og Etoros har siddet i deres jungle og sidder. Forresten er denne omstændighed direkte relateret til synet på sex, fordi kristne forbød homoseksuelle forhold og var frugtbare og formerede sig i et sådant antal, at de måtte nøjes, og takket være deres ægteskabsvaner er thisoros i balance med naturen.
Dette er især for elskere af balance med naturen: glem ikke, at nogle af stammerne, der var i netop denne balance, opnåede denne homeostase, der begejstrede de "grønnes" sjæle ved hjælp af pædofili og kannibalisme.
Imidlertid var der et stort antal kulturer i verden, der ikke var mindre succesrige end vores, nogle gange var dets direkte forgængere og var ret tolerante over for homoseksualitet.
Først og fremmest er dette den gamle kultur, jeg allerede har nævnt, men også kulturen i de gamle tyskere og samurai Japan. Ofte, ligesom mellem unge gorillaer, skete sex mellem unge krigere, og gensidig hengivenhed gjorde sådan en hær fuldstændig uovervindelig.
Det thebanske hellige kompagni var alle sammensat af unge mænd, bundet på denne måde, begyndende med deres ledere, de berømte statsmænd Pelopidas og Epaminondas. Plutarch, som generelt er meget ambivalent omkring sex mellem mænd, fortalte os en historie om, hvordan kong Philip, efter at have besejret thebanerne ved Chaeronea og set ligene af elskere og elskere, der døde side om side uden at tage et eneste skridt tilbage, faldt: " Lad ham omkomme den, der tror, at de har gjort noget skammeligt."
Afdelinger af unge elskere var karakteristisk for de glubske tyskere. Ifølge historien om Procopius fra Cæsarea6 opnåede Alarik, der plyndrede Rom i 410, dette ved list: nemlig efter at have udvalgt 300 skægløse unge fra sin hær, præsenterede han dem for patriciere, der var grådige til denne forretning, og han foregav selv at fjerne lejr: på den fastsatte dag dræbte de unge, som var blandt de modigste krigere, byvagterne og lukkede goterne ind. Hvis Troja således blev taget med hjælp af en hest, så Rom – med hjælp fra pi … løb.
Samurai behandlede homoseksualitet på nøjagtig samme måde som spartanerne, det vil sige gu.e. taler, fik han lov, ligesom fodbold eller fiskeri. Hvis fiskeri er tilladt i et samfund, betyder det ikke, at alle vil gøre det. Det betyder, at der ikke vil blive fundet noget mærkeligt i det, medmindre, selvfølgelig, en person falder i vanvid for fiskeriets skyld.
Afslutningsvis vil jeg nævne en social institution, som måske ikke alle kender til. Dette er den koreanske sociale institution «hwarang» i Silla-dynastiet: en hær af elite aristokratiske drenge, berømt for deres mod, såvel som deres vane med at male deres ansigter og klæde sig som kvinder. Lederen af Hwarang Kim Yushin (595-673) spillede en ledende rolle i foreningen af Korea under Sillas styre. Efter dynastiets fald kom ordet "hwarang" til at betyde "mandlig prostitueret".
Og hvis du finder Hwarangs vaner mærkelige, så er et dumt spørgsmål: Fortæl mig venligst, hvorfor så mange krigere i forskellige samfund gik i kamp i flerfarvede faner og fjer, som prostituerede på panelet?
Faktisk, nu vil det være let for os at besvare spørgsmålet stillet i begyndelsen af denne artikel: hvorfor havde Achilles Briseis, hvis han allerede havde Patroklos?
I det menneskelige samfund er adfærd ikke bestemt af biologi. Det er kulturelt betinget. Selv primater har ikke medfødte adfærdsmønstre: grupper af chimpanser kan afvige i vaner ikke mindre end menneskelige nationer. Hos mennesker er adfærd imidlertid slet ikke bestemt af biologi, men af kultur, eller rettere, af den uforudsigelige transformation af biologi af kultur.
Et typisk eksempel på dette er i øvrigt homofobi. Videnskabelige undersøgelser viser, at homofober normalt er homoseksuelle i skabet. Standardhomofoben er den frustrerede homoseksuelle, der har undertrykt sine drifter og erstattet dem med had til dem, der ikke gjorde det.
Og her er et modsat eksempel: I det moderne samfund er det kvinder (det vil sige dem, der åbenbart ikke kan mistænkes for at være homoseksuelle), der er mere sympatiske over for mandlig homoseksualitet. Mary Renault skrev en roman om Alexander den Store på vegne af sin persiske elsker Bagoas; min elskede Lois McMaster Bujold skrev romanen «Ethan fra planeten Eytos», hvor en ung mand fra de homoseksuelles planet (på dette tidspunkt var problemet med reproduktion uden deltagelse af kvinden selv, selvfølgelig, for længst løst) går ind i den store verden og møder - åh, rædsel! — dette frygtelige væsen — en kvinde. Og JK Rowling indrømmede, at Dumbledore er homoseksuel. Tilsyneladende er forfatteren til disse linjer også i dette gode selskab.
Det homoseksuelle samfund har for nylig været meget glad for forskning i de biokemiske triggere af homoseksualitet (normalt taler vi om visse hormoner, der begynder at blive produceret selv i livmoderen under stress). Men disse biokemiske udløsere eksisterer netop, fordi de udløser en adfærdsreaktion, der øger chancerne for, at en art overlever under givne forhold. Dette er ikke en fejl i programmet, dette er et underprogram, der reducerer befolkningen, men øger mængden af mad til resten og forbedrer deres gensidige assistance.
Menneskelig adfærd er uendeligt plastisk. Menneskelige kulturer udviser alle typer af primatadfærd. En person kan åbenbart leve i monogame familier og er naturligvis (især under stress eller despoti) i stand til at samles i store flokke med et hierarki, en alfahan, et harem og bagsiden af hierarkiet - homoseksualitet, både fysiologisk og symbolsk.
Oven i hele denne kage er økonomien også overlejret, og i en verden i hastig forandring, med kondom osv., slog alle disse ældgamle adfærdsmekanismer endelig fejl.
Hvor hurtigt disse mekanismer ændrer sig, og hvilke meget ikke-biologiske ting de er afhængige af, kan ses i Edward Evans-Pritchards klassiske værk om Zande 'dreng-kone' institutionen. Tilbage i 8'erne havde Azande konger med enorme harems; der var mangel på kvinder i samfundet, udenomsægteskabelig sex blev straffet med døden, en brudepris var meget dyr, og unge krigere på paladset havde ikke råd til det. I overensstemmelse hermed var ægteskab af samme køn tilladt blandt de avancerede Azande, som i det moderne Frankrig, og respondenterne gjorde det klart for Evans-Pritchard, at institutionen med "drengekoner" var forårsaget af kvindernes knaphed og høje omkostninger. Så snart institutionen af ugifte krigere i paladset forsvandt (jf. unge gorillaer eller de gamle tyskere), brudepris og død for udenomsægteskabelig sex, ophørte også "drengekoner".
I en vis forstand eksisterer homoseksuelle slet ikke. Samt heteroseksuelle. Der er en menneskelig seksualitet, der er i kompleks feedback med samfundsnormer.
LGBT-propaganda gentager ofte sætningen om "10 % af medfødte homoseksuelle i enhver befolkning"9. Alt, hvad vi ved om menneskelig kultur, viser, at dette er komplet nonsens. Selv blandt gorillaer afhænger antallet af homoseksuelle ikke af genetik, men af miljøet: er hunnerne blevet frie? Ikke? Kan en ung han overleve alene? Eller er det bedre at danne en «hær»? Det eneste, vi kan sige, er, at antallet af homoseksuelle tydeligvis ikke er nul, selv hvor der er mange hoveder til det; at det er 100 % i de kulturer, hvor det er obligatorisk (for eksempel i en række stammer på Ny Guinea), og at blandt spartanske konger, romerske kejsere og elever af japansk goji oversteg dette tal klart 10 %, og Patroclus blandede sig ikke med Briseis på nogen måde.
I alt. At hævde i det XNUMXste århundrede, at homoseksuelt samleje er peccarum contra naturam (synd mod naturen), er som at påstå, at solen kredser om jorden. Nu har biologer et helt andet problem: de kan ikke pålideligt finde biseksuelle dyr, der ikke har det, i det mindste i en symbolsk form.
Et af de farligste træk ved både homofobi og LGBT-propaganda er efter min mening, at de begge pålægger en ung mand, der har følt interesse for sit eget køn, en idé om sig selv som en "person med afvigelser" og et "mindretal". En samurai eller en spartaner i denne situation ville tage på fisketur og ville ikke rage i hans hjerner: om flertallet er dem, der fisker eller ej, og om det at fiske ikke modsiger ægteskab med en kvinde. Som et resultat bliver en person, der i en anden kultur, som Alcibiades eller Cæsar, ville betragte sin adfærd som blot et aspekt af sin seksualitet eller en fase af sin udvikling, til enten en frustreret homofob, der accepterer middelalderlige love, eller en frustreret homoseksuel, der går til homoparader. , beviser, "Ja, det er jeg."
Også vigtigt for mig er dette.
Selv George Orwell i «1984» bemærkede den vigtigste rolle, som seksuelle forbud spiller i opbygningen af et totalitært samfund. Putin kan selvfølgelig ikke, som den kristne kirke, forbyde nogen livsglæder, bortset fra heteroseksuel kontakt i en missionærstilling med henblik på forplantning. Det ville være for meget. Men at tabuere mange aspekter af menneskelig seksualitet er en fantastisk måde at opbygge et dysfunktionelt, hadefyldt samfund, der bruges af både Putin og islamiske ekstremister.
Den holdning, som redaktørerne af Psychologos har: "Bestialitet, pædofili eller homoseksualitet - set fra samfundets sociale udviklingssynspunkt og fra individuel udviklingssynspunkt - er omtrent den samme kontroversielle aktivitet som at spille spilleautomater. Som regel er dette i moderne realiteter en dum og skadelig beskæftigelse. På samme tid, hvis bestialitet og pædofili i dag praktisk talt ikke har nogen berettigelse (vi lever ikke i den antikke verden) og trygt kan fordømmes, så er det sværere med homoseksualitet. Dette er en meget uønsket afvigelse for samfundet, men ikke altid et frit valg for en person - nogle mennesker er født med sådanne afvigelser. Og i dette tilfælde har det moderne samfund en tendens til at dyrke en vis tolerance.