Sociale fremskridt og frihed

For 10 tusind år siden f.Kr., i et meget lille stykke rum, hvor menneskeheden dengang levede, nemlig i Jordandalen, fandt en neolitisk revolution sted på meget kort tid - mennesket tæmmede hvede og dyr. Vi ved ikke, hvorfor dette skete præcis dér og da - måske på grund af en skarp forkølelse, der opstod i de tidlige dryas. De tidlige Dryas dræbte Clavist-kulturen i Amerika, men kan have tvunget den Natufian-kultur i Jordandalen ind i landbruget. Det var en revolution, der fuldstændig ændrede menneskehedens natur, og med den opstod et nyt rumbegreb, et nyt ejendomsbegreb (hveden, som jeg dyrkede, er privatejet, men svampen i skoven er delt).

​​​​Mennesket gik i symbiose med planter og dyr, og hele menneskehedens efterfølgende historie er generelt historien om symbiose med planter og dyr, takket være hvilken en person kan leve i sådanne naturlige miljøer og bruge sådanne ressourcer, som han aldrig kunne bruge direkte. Her spiser en person ikke græs, men et får, et gående forarbejdningscenter til forarbejdning af græs til kød, udfører denne opgave for ham. I det sidste århundrede er symbiosen mellem mennesket og maskiner blevet føjet til dette.

Men her er det vigtigste for min historie, at efterkommerne af Natufianerne erobrede hele Jorden. Natufianerne var ikke jøder, ikke arabere, ikke sumerere, ikke kinesere, de var forfædre til alle disse folkeslag. Næsten alle sprog, der tales i verden, med undtagelse af afrikanske sprog, Papua Ny Guinea og Quechua-typen, er sprogene for efterkommere af dem, der ved hjælp af denne nye teknologi af symbiose med en plante eller et dyr, bosatte sig på tværs af Eurasien årtusinder efter årtusinde. Den kinesisk-kaukasiske familie, det vil sige både tjetjenere og kinesere, den poly-asiatiske familie, det vil sige både hunnerne og keterne, barialfamilien, det vil sige indoeuropæerne, og de finsk-ugriske folk, og de semitiske-khamiter - alle disse er efterkommere af dem, der er over 10 tusinde år f.Kr. i Jordandalen lærte at dyrke hvede.

Så jeg tror, ​​mange har hørt, at Europa i den øvre palæolitikum var beboet af Cro-Magnons, og at denne Cro-Magnon her, som fortrængte neandertaleren, som tegnede billeder i hulen, og så du skal forstå, at der ikke var noget tilbage af disse Cro-Magnons, der beboede hele Europa, mindre end fra indianerne i Nordamerika - de forsvandt fuldstændigt, som malede tegninger i hulerne. Deres sprog, kultur, skikke er blevet fuldstændig fortrængt af efterkommerne af de bølge efter bølge, der tæmmede hvede, tyre, æsler og heste. Selv kelterne, etruskerne og pelasgierne, folk der allerede er forsvundet, er også efterkommere af natufianerne. Dette er den første lektion, som jeg vil sige, teknologiske fremskridt vil give en hidtil uset fordel i reproduktion.

Og for 10 tusind år siden f.Kr. fandt den neolitiske revolution sted. Efter et par tusinde år dukker de første byer allerede op, ikke kun i Jordandalen, men rundt omkring. En af menneskehedens første byer - Jericho, 8 tusind år f.Kr. Det er svært at grave. Nå, for eksempel blev Chatal-Guyuk udgravet i Lilleasien lidt senere. Og byernes fremkomst er en konsekvens af befolkningstilvækst, en ny tilgang til rummet. Og nu vil jeg have dig til at genoverveje sætningen, som jeg sagde: "Byer dukkede op." Fordi sætningen er banal, og i den er et frygteligt paradoks faktisk fantastisk.

Faktum er, at den moderne verden er beboet af udvidede stater, resultaterne af erobringer. Der er ingen bystater i den moderne verden, vel, undtagen måske Singapore. Så for første gang i menneskehedens historie dukkede staten ikke op som et resultat af erobringen af ​​en bestemt hær med en konge i spidsen, staten optrådte som en by - en mur, templer, tilstødende lande. Og i 5 tusinde år fra det 8. til det 3. årtusinde f.Kr. eksisterede staten kun som en by. Kun 3 tusind år f.Kr., fra Sargon af Akkads tid, begynder udvidede kongeriger som et resultat af erobringerne af disse byer.

Og i arrangementet af denne by er 2 punkter meget vigtige, hvoraf det ene, når jeg ser fremad, finder meget opmuntrende for menneskeheden, og det andet tværtimod er foruroligende. Det er opmuntrende, at der ikke var nogen konger i disse byer. Det er meget vigtigt. Her bliver jeg ofte stillet spørgsmålet "Generelt, konger, alfahanner - kan en person undvære dem?" Her er præcis, hvad den kan. Min lærer og vejleder, Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, holder sig generelt til et radikalt synspunkt, han mener, at hos mennesker, ligesom hos andre højere aber, er lederfunktionen reduceret sammenlignet med lavere aber. Og mennesket havde først kun hellige konger. Jeg er tilbøjelig til et mere neutralt synspunkt, hvorefter en person, netop fordi han ikke har genetisk bestemte adfærdsmønstre, nemt ændrer strategier, hvilket i øvrigt også er karakteristisk for højere aber, fordi det er godt. kendt, at grupper af chimpanser kan adskille sig i adfærd fra hinanden som en samurai fra en europæer. Og der er dokumenterede tilfælde, hvor en voksen han i en flok orangutanger i tilfælde af fare løber frem og får et slag, og andre, når hovedhannen i en anden flok løber først væk.

Her ser det ud til, at en person kan leve som en monogam familie på territoriet, en han med en kvinde, kan danne hierarkiske pakker med en dominerende mand og et harem, den første i tilfælde af fred og overflod, den anden i tilfælde af krig og mangel. I det andet tilfælde, forresten, er veludførte mænd altid organiseret i noget som en proto-hær. Generelt set, bortset fra det, ser homoseksuelt samleje mellem unge mænd ud til at være en god adfærdsmæssig tilpasning, der øger den gensidige hjælp inden for en sådan hær. Og nu er dette instinkt slået lidt ned og homoseksuelle opfattes som feminine i vores land. Og generelt i menneskehedens historie var homoseksuelle den mest militante underklasse. Både Epaminondas og Pelopidas, generelt, var hele den hellige thebanske løsrivelse homoseksuelle. Samuraierne var homoseksuelle. Militære samfund af denne art var meget almindelige blandt de gamle tyskere. Generelt er disse banale eksempler. Her ikke særlig banalt — hwarang. Det var i det antikke Korea, at der var en militær elite, og det er karakteristisk, at Hwarang ud over raseri i kamp var ekstremt feminine, malede deres ansigter og klædte sig på en måde.

Nå, tilbage til de gamle byer. De havde ikke konger. Der er intet kongeligt palads i Chatal-Guyuk eller i Mohenjo-Daro. Der var guder, senere var der en folkeforsamling, den havde forskellige former. Der er et epos om Gilgamesh, herskeren over byen Uruk, som herskede i slutningen af ​​det XNUMX. århundrede f.Kr. Uruk blev styret af et tokammerparlament, det første (parlamentet) af de ældste, det andet af alle dem, der var i stand til at bære våben.

Det siges i digtet om parlamentet, det er derfor. Uruk er på dette tidspunkt underordnet en anden by, Kish. Kish kræver arbejdere fra Uruk til kunstvandingsarbejde. Gilgamesh rådfører sig med, om han skal adlyde Kish. Ældsterådet siger "Send dig", Krigerrådet siger "Kæmp". Gilgamesh vinder krigen, faktisk styrker dette hans magt.

Her sagde jeg, at han er herskeren over henholdsvis byen Uruk, i teksten "lugal". Dette ord oversættes ofte som «konge», hvilket er grundlæggende forkert. Lugal er blot en militær leder valgt for en bestemt periode, normalt op til 7 år. Og bare ud fra historien om Gilgamesh er det let at forstå, at i løbet af en vellykket krig, og det er lige meget om den er defensiv eller offensiv, kan en sådan hersker let blive en enehersker. En lugal er dog ikke en konge, men derimod en præsident. Desuden er det klart, at i nogle byer er ordet «lugal» tæt på ordet «præsident» i udtrykket «præsident Obama», i nogle er det tæt på betydningen af ​​ordet «præsident» i udtrykket «præsident Putin». ».

For eksempel er der byen Ebla - dette er den største handelsby Sumer, dette er en metropol med en befolkning på 250 tusinde mennesker, som ikke havde nogen side i det daværende øst. Så indtil sin død havde han ikke en normal hær.

Den anden ret foruroligende omstændighed, som jeg vil nævne, er, at der var politisk frihed i alle disse byer. Og selv Ebla var mere politisk fri 5 tusind år f.Kr., end dette område er nu. Og her var der ingen økonomisk frihed i dem oprindeligt. Generelt var livet i disse tidlige byer frygteligt reguleret. Og vigtigst af alt, Ebla døde af det faktum, at det blev erobret af Sargon af Akkad i slutningen af ​​det XNUMX. århundrede f.Kr. Dette er sådan den første verdens Hitler, Attila og Genghis Khan i en flaske, som erobrer næsten alle byerne i Mesopotamien. Sargons datingliste ser sådan ud: året Sargon ødelagde Uruk, året Sargon ødelagde Elam.

Sargon etablerede sin hovedstad Akkad på et sted, der ikke var forbundet med de gamle hellige handelsbyer. Sargons sidste år der var præget af hungersnød og fattigdom. Efter Sargons død gjorde hans imperium straks oprør, men det er vigtigt, at denne person gennem de næste 2 tusind år … Ikke engang 2 tusind år. Faktisk inspirerede hun alle verdens erobrere, fordi assyrerne, hetitterne, babylonerne, medianerne, perserne kom efter Sargon. Og når man tager i betragtning, at Cyrus imiterede Sargon, Alexander den Store imiterede Cyrus, Napoleon imiterede Alexander den Store, Hitler imiterede Napoleon til en vis grad, så kan vi sige, at denne tradition, der opstod 2,5 tusind år f.Kr., nåede vores dage og skabte alle eksisterende stater.

Hvorfor taler jeg om det her? I det 3. århundrede f.Kr. skriver Herodot bogen «Historie» om, hvordan det frie Grækenland kæmpede med det despotiske Asien, vi har levet i dette paradigme lige siden. Mellemøsten er despotismens land, Europa er frihedens land. Problemet er, at klassisk despotisme, i den form hvori Herodot er forfærdet over det, dukker op i østen i det 5. årtusinde f.Kr., 5 år efter de første byers fremkomst. Det tog det frygtelige despotiske Øst kun XNUMX år at gå fra selvstyre til totalitarisme. Nå, jeg tror, ​​at mange moderne demokratier har en chance for at klare sig hurtigere.

Faktisk er de despotier, som Herodot skrev om, resultatet af erobringen af ​​de mellemøstlige bystater, deres indlemmelse i udvidede kongeriger. Og de græske bystater, bærere af ideen om frihed, blev på samme måde indlemmet i et udvidet rige - først Rom, derefter Byzans. Dette byzans er et symbol på østlig slaveri og slaveri. Og selvfølgelig er det at starte det antikke østens historie der med Sargon som at starte Europas historie med Hitler og Stalin.

Det vil sige, problemet er, at i menneskehedens historie dukker frihed slet ikke op i det XNUMX. århundrede med underskrivelsen af ​​uafhængighedserklæringen, eller det XNUMXth med underskrivelsen af ​​Liberty Charter, eller der, med befrielsen af Athen fra Peisistratus. Den opstod altid i begyndelsen, som regel i form af frie byer. Så gik det til grunde og viste sig at være indlemmet i udvidede kongeriger, og byerne der eksisterede i det som mitokondrier i en celle. Og overalt hvor der ikke var nogen udvidet stat, eller den svækkedes, dukkede byer op igen, fordi de mellemøstlige byer først erobret af Sargon, derefter af babylonierne og assyrerne, græske byer erobret af romerne … Og Rom blev ikke erobret af nogen, men i processen af erobring blev det selv til despoti. Italienske, franske, spanske middelalderbyer mister deres selvstændighed efterhånden som kongemagten vokser, Hansaen mister sin betydning, vikingerne kaldte Rusland for «Gardarika», byernes land. Så med alle disse byer sker det samme som med gamle politikker, italienske toiletter eller sumeriske byer. Deres lugaler, kaldet til forsvar, griber al magt eller erobrere kommer, der, den franske konge eller mongolerne.

Dette er et meget vigtigt og trist øjeblik. Vi får ofte at vide om fremskridt. Jeg må sige, at der i menneskehedens historie kun er én slags næsten ubetinget fremskridt - dette er tekniske fremskridt. Det er det sjældneste tilfælde, at den eller den revolutionerende teknologi, når først den blev opdaget, blev glemt. Der kan nævnes flere undtagelser. Middelalderen glemte den cement, som romerne brugte. Nå, her vil jeg tage forbehold for, at Rom brugte vulkansk cement, men reaktionen er den samme. Egypten glemte efter invasionen af ​​havets folk teknologien til at producere jern. Men dette er netop undtagelsen fra reglen. Hvis menneskeheden for eksempel lærer at smelte bronze, vil bronzealderen snart begynde i hele Europa. Hvis menneskeheden opfinder en vogn, vil alle snart køre vogne. Men her er sociale og politiske fremskridt umærkelige i menneskehedens historie - socialhistorien bevæger sig i en cirkel, hele menneskeheden i en spiral, takket være teknologiske fremskridt. Og det mest ubehagelige er, at det er tekniske opfindelser, der lægger det mest forfærdelige våben i hænderne på civilisationens fjender. Nå, ligesom Bin Laden ikke opfandt skyskrabere og flyvemaskiner, men han brugte dem godt.

Jeg sagde lige, at Sargon i det 5. århundrede erobrede Mesopotamien, at han ødelagde selvstyrende byer, han forvandlede dem til mursten af ​​sit totalitære imperium. Den befolkning, der ikke blev ødelagt, blev slaver andre steder. Hovedstaden blev grundlagt væk fra de gamle fribyer. Sargon er den første erobrer, men ikke den første ødelægger. I det 1972. årtusinde ødelagde vores indoeuropæiske forfædre civilisationen i Varna. Dette er sådan en fantastisk civilisation, resterne af den blev fundet helt ved et uheld under udgravninger i 5. En tredjedel af Varna-nekropolisen er endnu ikke blevet udgravet. Men vi forstår allerede nu, at i det 2. årtusinde f.Kr., det vil sige, da der stadig var XNUMX tusinde år tilbage før dannelsen af ​​Egypten, i den del af Balkan, der lå ud mod Middelhavet, var der en højt udviklet Vinca-kultur, taler tilsyneladende tæt på sumerisk. Den havde en proto-skrift, dens guldgenstande fra Varna-nekropolisen overgår i mangfoldighed faraoernes grave. Deres kultur blev ikke bare ødelagt - det var et totalt folkedrab. Nå, måske flygtede nogle af de overlevende dertil gennem Balkan og udgjorde den gamle indoeuropæiske befolkning i Grækenland, pelasgierne.

Endnu en civilisation, som indoeuropæerne ødelagde fuldstændig. Præ-indoeuropæisk bycivilisation i Indien Harappa Mohenjo-Daro. Det vil sige, at der er mange tilfælde i historien, hvor højt udviklede civilisationer bliver ødelagt af grådige barbarer, der ikke har noget at tabe undtagen deres stepper - det er hunnerne og avarerne, og tyrkerne og mongolerne.

Mongolerne ødelagde i øvrigt for eksempel ikke kun civilisationen, men også Afghanistans økologi, da de ødelagde dets byer og kunstvandingssystem gennem underjordiske brønde. De forvandlede Afghanistan fra et land med handelsbyer og frugtbare marker, som blev erobret af alle, fra Alexander den Store til Hephthaliterne, til et land med ørkener og bjerge, som ingen efter mongolerne kunne erobre. Her husker mange sikkert historien om, hvordan Taleban sprængte enorme statuer af Buddhaer i luften nær Bamiyan. At sprænge statuer i luften er selvfølgelig ikke godt, men husk hvordan Bamiyan selv var. En kæmpe handelsby, som mongolerne ødelagde det hele. De slagtede i 3 dage, vendte så tilbage, slagtede dem, der kravlede ud under ligene.

Mongolerne ødelagde byer ikke på grund af en eller anden ondskab. De forstod simpelthen ikke, hvorfor en mand har brug for en by og en mark. Fra nomadens synspunkt er byen og marken et sted, hvor en hest ikke kan græsse. Hunnerne opførte sig på nøjagtig samme måde og af de samme grunde.

Så mongolerne og hunnerne er selvfølgelig forfærdelige, men det er altid nyttigt at huske, at vores indoeuropæiske forfædre var de mest grusomme af denne race af erobrere. Her, så mange nye civilisationer, som de ødelagde, ikke en eneste Djengis Khan ødelagde. I en vis forstand var de endnu værre end Sargon, fordi Sargon skabte et totalitært imperium fra den ødelagte befolkning, og indoeuropæerne skabte ikke noget fra Varna og Mohenjo-Daro, de skar det simpelthen.

Men det mest smertefulde spørgsmål er hvad. Hvad var det præcist, der tillod indoeuropæerne eller Sargon eller hunnerne at engagere sig i så massiv ødelæggelse? Hvad forhindrede verdenserobrere i at dukke op der i det 7. årtusinde f.Kr.? Svaret er meget enkelt: der var intet at erobre. Hovedårsagen til de sumeriske byers død var netop deres rigdom, som gjorde krigen mod dem økonomisk gennemførlig. Ligesom hovedårsagen til den barbariske invasion af det romerske eller kinesiske imperium var selve deres velstand.

Så først efter fremkomsten af ​​bystater dukker der specialiserede civilisationer op, som snylter på dem. Og faktisk er alle moderne stater resultatet af disse gamle og ofte gentagne erobringer.

Og for det andet, hvad gør disse erobringer mulige? Dette er tekniske præstationer, som igen ikke blev opfundet af erobrerne selv. Hvordan ikke bin Laden opfandt flyvemaskiner. Indo-europæerne ødelagde Varna på hesteryg, men de tæmmede dem sandsynligvis ikke. De ødelagde Mohenjo-Daro på vogne, men vogne er med sikkerhed, højst sandsynligt, ikke en indoeuropæisk opfindelse. Sargon af Akkad erobrede Sumer, fordi det var bronzealderen, og hans krigere havde bronzevåben. "5400 krigere spiser deres brød for mine øjne hver dag," pralede Sargon. Tusind år før det var et sådant antal krigere meningsløst. Antallet af byer, der ville betale for eksistensen af ​​en sådan ødelæggelsesmaskine, manglede. Der var intet specialiseret våben, der gav krigeren en fordel i forhold til sit offer.

Så lad os opsummere. Her opstod der fra begyndelsen af ​​bronzealderen, det 4. årtusinde f.Kr., handelsbyer i det antikke østen (før det var de mere hellige), som blev styret af en folkeforsamling og en lugal valgt for en periode. Nogle af disse byer er i krig med konkurrenter som Uruk, nogle har næsten ingen hær som Ebla. Hos nogle bliver den midlertidige leder permanent, hos andre ikke. Fra det 3. årtusinde f.Kr. flokkes erobrere til disse byer som fluer til honning, og deres velstand og forårsager deres død, da velstanden i det moderne Europa er årsagen til immigrationen af ​​et stort antal arabere, og hvordan velstanden i Romerriget var. årsagen til indvandringen af ​​et stort antal tyskere dertil.

I 2270'erne erobrer Sargon af Akkad alt. Derefter Ur-Nammu, som skaber en af ​​de mest centraliserede og totalitære stater i verden med centrum i byen Uri. Derefter Hammurabi, så assyrerne. Det nordlige Anatolien erobres af indoeuropæerne, hvis slægtninge ødelægger Varna, Mohenjo-Daro og Mykene meget tidligere. Fra det XIII århundrede, med invasionen af ​​havets folk i Mellemøsten, begynder den mørke middelalder helt, alle spiser alle. Friheden genfødes i Grækenland og dør, da Grækenland efter en række erobringer bliver til Byzans. Frihed genoplives i italienske middelalderbyer, men de genabsorberes af diktatorer og udvidede kongeriger.

Og alle disse måder at dø af frihed, civilisationer og noosfære på er talrige, men begrænsede. De kan klassificeres som Propp klassificerede motiver af eventyr. En handelsby dør enten af ​​interne parasitter eller af eksterne. Enten bliver han erobret som sumererne eller grækerne, eller også udvikler han selv i defensiven en så effektiv hær, at han bliver til et imperium som Rom. Vandingsimperiet viser sig at være ineffektivt og er erobret. Eller meget ofte forårsager det tilsaltning af jorden, dør af sig selv.

I Ebla afløste den permanente hersker herskeren, som blev valgt for 7 år, så kom Sargon. I italienske middelalderbyer tog condottiere først magten over kommunen, så kom en fransk konge, ejeren af ​​et udvidet kongerige, erobrede alt.

På den ene eller anden måde udvikler den sociale sfære sig ikke fra despoti til frihed. Tværtimod, en person, der har mistet en alfahan på artens dannelsesstadium, genvinder den, når alfahannen modtager nye teknologier, hære og et bureaukrati. Og det mest irriterende er, at han som regel modtager disse teknologier som et resultat af andres opfindelser. Og næsten hvert eneste gennembrud i noosfæren - velstanden for byer, vogne, kunstvanding - forårsager en social katastrofe, selvom disse katastrofer nogle gange fører til nye gennembrud i noosfæren. For eksempel førte Romerrigets død og sammenbrud og kristendommens triumf, dybt fjendtlig over for antikkens frihed og tolerance, uventet til, at den hellige magt for første gang i flere tusinde år igen blev adskilt fra verdslig, militær magt. . Og så, fra fjendskabet og rivaliseringen mellem disse to myndigheder, blev Europas nye frihed til sidst født.

Her er et par punkter, jeg ville bemærke, at der er tekniske fremskridt, og tekniske fremskridt er motoren i menneskehedens sociale udvikling. Men med sociale fremskridt er situationen mere kompliceret. Og når vi med glæde får at vide, at "du ved, her er vi, for første gang, endelig er Europa blevet frit, og verden er blevet fri", så er der rigtig mange gange i menneskehedens historie, at visse dele af menneskeheden blev frie. og mistede derefter deres frihed på grund af interne processer.

Jeg ønskede at bemærke, at en person ikke er tilbøjelig til at adlyde alfa-mænd, gudskelov, men er tilbøjelig til at adlyde et ritual. Gu.e. tale, en person er ikke tilbøjelig til at adlyde en diktator, men snarere en tendens til at regulere i form af økonomi, i form af produktion. Og hvad der skete i det XNUMX. århundrede, da der i det samme Amerika var en amerikansk drøm og ideen om at blive milliardær, er det mærkeligt nok i modstrid med menneskehedens dybeste instinkter, fordi menneskeheden i mange tusinde år, mærkeligt nok, har været engageret i, at delte rigdommen af ​​rige mennesker blandt medlemmerne af kollektivet. Dette skete selv i det antikke Grækenland, det skete endnu oftere i primitive samfund, hvor en person gav rigdom væk til sine medstammer for at øge sin indflydelse. Her blev de indflydelsesrige adlydt, de adelige blev adlydt, og de rige i menneskehedens historie blev desværre aldrig elsket. Det europæiske fremskridt i det XNUMX. århundrede er snarere en undtagelse. Og det er denne undtagelse, der har ført til menneskehedens hidtil usete udvikling.