Fra Timur Gagins LiveJournal:
Jeg modtog tilfældigvis denne e-mail:
"Jeg var deprimeret i ret lang tid. Årsagen er som følger: Jeg deltog i Lifespring træninger, og ved en af dem beviste træneren realistisk, uden mystik, at en persons liv er fuldstændig forudbestemt. De der. dit valg er forudbestemt. Og jeg har altid været en indædt tilhænger af valg og ansvar. Resultatet er depression. Desuden husker jeg ikke beviserne... I denne henseende er spørgsmålet: hvordan kan man forene determinisme og ansvar? Valg? Efter alle disse teorier fungerer mit liv ikke. Jeg laver min rutine og laver ikke andet. Hvordan kommer man ud af dette dødvande?
Mens jeg svarede, tænkte jeg, at det kunne være interessant for en anden ☺
Svaret kom således ud:
"Lad os være ærlige: du KAN IKKE "videnskabeligt" bevise hverken det ene eller det andet. Da enhver "videnskabelig" dokumentation er baseret på fakta (og kun på dem), bekræftet eksperimentelt og systematisk reproducerbar. Resten er spekulationer. Det vil sige at ræsonnere på et vilkårligt udvalgt datasæt 🙂
Dette er den første tanke.
Den anden, hvis vi taler om «videnskab» i en bredere forstand, herunder filosofiske strømninger her, og så siger den anden tanke, at «i ethvert komplekst system er der positioner, der er lige så ubeviselige og uigendrivelige i dette system.» Gödels sætning, så vidt jeg husker.
Livet, universet, samfundet, økonomien - alle disse er "komplekse systemer" i sig selv, og endnu mere når de tages sammen. Godels sætning retfærdiggør «videnskabeligt» umuligheden af en videnskabelig begrundelse - en virkelig videnskabelig sådan - hverken «valg» eller «prædestination». Medmindre nogen forpligter sig til at beregne Kaos med multimilliard-dollar muligheder for konsekvenserne af hvert lille valg på hvert punkt ☺. Ja, der kan være nuancer.
Den tredje tanke: de «videnskabelige begrundelser» for begge (og andre «store ideer») er ALTID bygget på «aksiomer», det vil sige antagelser introduceret uden bevis. Du skal bare grave godt. Det være sig Platon, Demokrit, Leibniz og så videre. Især når det kommer til matematik. Selv Einstein fejlede.
Deres ræsonnement er kun anerkendt som videnskabeligt pålideligt i det omfang, disse meget indledende antagelser er ANERKENDE (det vil sige accepteret uden bevis). Normalt er det rimeligt INDENFOR!!! Newtonsk fysik er korrekt - inden for grænser. Einsheinova har ret. Inden for. Euklidisk geometri er korrekt - inden for rammerne. Dette er pointen. Videnskab er KUN god i anvendt forstand. Indtil nu er hun et gæt. Når en anelse kombineres med den rigtige kontekst, SOM den er sand, bliver det en videnskab. Samtidig forbliver det nonsens, når det anvendes på andre, "forkerte" sammenhænge.
Så de forsøgte at anvende fysik på tekster, hvis du tillader dig selv en lyrisk digression.
Videnskab er relativ. En enkelt videnskab om alt og alt eksisterer ikke. Dette gør det muligt at fremsætte og afprøve nye teorier, efterhånden som sammenhænge ændrer sig. Dette er både en styrke og en svaghed ved videnskaben.
Styrke i sammenhænge, i detaljer, i situationer og resultater. Svaghed i «generelle teorier om alting».
Tilnærmet beregning, prognoser er genstand for store processer med en stor mængde data af samme type. Dit personlige liv er en mindre statistisk outlier, en af dem, der "ikke tæller" i store beregninger 🙂 Mit også :)))
Lev som du ønsker. Kom overens med den beskedne tanke om, at PERSONLIGT er universet ligeglad med dig 🙂
Du laver selv din egen lille "skrøbelige verden". Naturligvis "op til en vis grænse." Hver teori har sin egen kontekst. Overfør ikke "universets skæbne" til "skæbnen for de næste par minutter af individuelle mennesker."