Der er blevet sagt så meget og varieret om barnlig grusomhed (og også selviskhed, taktløshed, grådighed og så videre), at det ikke nytter noget at gentage. Lad os straks tage konklusionen: børn (såvel som dyr) kender ikke samvittigheden. Det er hverken et grundlæggende instinkt eller noget medfødt. Der er ingen samvittighed i naturen, ligesom der ikke er noget finanssystem, statsgrænser og forskellige fortolkninger af romanen «Ulysses» af Joyce.
Blandt voksne er der i øvrigt mange, der har hørt om samvittigheden. Og han laver en klog ansigt for en sikkerheds skyld, for ikke at komme i rod. Det er, hvad jeg gør, når jeg hører noget som "volatilitet". (Djævelen ved, hvad det handler om? Måske, vil jeg forstå ud fra samtalepartnerens videre ræsonnement. Ellers, endnu bedre, viser det sig ifølge en af Murphys love, at teksten fuldstændig bevarer sin betydning selv uden misforståede ord).
Så hvor kommer denne samvittighed fra?
Da vi ikke betragter ideerne om en skarp opvågnen af bevidstheden, et gennembrud af en sociokulturel arketype i teenagepsyken eller en personlig samtale med Herren, er der ret materielle ting tilbage. Kort fortalt er mekanismen som følger:
Samvittighed er selvfordømmelse og selvstraf for at have gjort "dårligt", "ondt".
For at gøre dette skal vi skelne mellem "godt" og "ondt".
Forskellen mellem godt og ondt er lagt i barndommen i formen for banal træning: for "godt" roser og giver de slik, for "dårligt" slår de. (Det er vigtigt, at BEGGE pæle sættes til side på sensationsniveau, ellers vil effekten af uddannelse ikke virke).
Samtidig giver de ikke kun slik og beat. Men de forklarer:
- hvad var det — «dårligt» eller «godt»;
- hvorfor det var «dårligt» eller «godt»;
- og hvorledes, med hvilke Ord anstændige, velopdragne, gode Folk kalder det;
- og de gode er dem, der ikke bliver slået; dårlige - der bliver slået.
Så er alt ifølge Pavlov-Lorentz. Da barnet samtidig med en slik eller et bælte ser ansigtsudtryk, hører stemmer og specifikke ord, plus oplever følelsesmæssigt mættede øjeblikke (forslag går hurtigere), plus generelle børns suggestibilitet fra forældre - efter et par (ti) gange har vi klart forbundne reaktioner. Forældrenes ansigtsudtryk og stemmer er lige begyndt at ændre sig, og barnet har allerede "forstået", hvad det gjorde "godt" eller "dårligt". Og han begyndte at glæde sig på forhånd eller - hvilket er mere interessant for os nu - at føle sig elendig. Krymp og vær bange. Det vil sige «gennemtrænge» og «indse». Og hvis du ikke forstår ved de første tegn, så vil de sige ankerord til ham: "ondskab", "grådighed", "fejhed" eller "adel", "rigtig mand", "prinsesse" - så det kommer hurtigere. Barnet bliver uddannet.
Lad os gå videre. Barnets liv fortsætter, uddannelsesprocessen fortsætter. (Træningen fortsætter, lad os kalde ved deres rigtige navne). Da målet med træning er, at en person skal holde sig inden for grænser, forbyde sig selv at gøre unødvendige ting og tvinge sig selv til at gøre det nødvendige, roser en kompetent forælder nu - "godt" - for det faktum, at barnet "forstod, hvad han gjorde det dårligt” og han straffede sig selv for dette – for det han går igennem. Som minimum straffes de, der er "bevidste", "tilstod", "angrende" mindre. Her knækkede han en vase, men skjulte den ikke, dumpede den ikke på katten, men — nødvendigvis «skyldig» — kom SELV, ERkendte, at han var skyldig og KLAR TIL STRAF.
Voila: barnet finder FORDELE ved selvbebrejdelse. Dette er en af hans magiske måder at undgå straf på, mildne den. Nogle gange gør endda uredelighed til værdighed. Og hvis du husker, at det vigtigste integrerede træk ved en person er at tilpasse sig, så er alt klart. Jo oftere en person i barndommen var nødt til at klippe flere mennesker af for "samvittighed" og reducere deres antal for "samvittighedsfuldhed", jo mere pålideligt blev sådanne oplevelser indprentet på niveau med en refleks. Ankre, om man vil.
Fortsættelsen er også forståelig: når en person (allerede voksen) ser, føler, påtager sig en TRUSSEL (om en velfortjent straf eller noget, der kun afsones som en straf - var og er der mange kriminelle og hærkammerater for sådanne tricks), begynder han at omvende sig til - AP! — at unddrage sig folket, at blødgøre fremtiden, ikke at gribe den fuldt ud. Og omvendt. Hvis en person oprigtigt ikke ser en trussel, så "intet sådan", "alt er i orden". Og samvittigheden sover med den søde drøm om en baby.
Kun en detalje er tilbage: hvorfor leder en person efter undskyldninger foran sig selv? Alt er enkelt. Han leder efter dem ikke foran ham. Han øver sin forsvarstale til dem (til tider meget spekulative), som han tror en dag vil komme og bede om fortræd. Han træder i stedet for rollen som dommer og bøddel. Han tester sine argumenter, han leder efter de bedste grunde. Men det hjælper sjældent. Når alt kommer til alt, husker han (der, i det ubevidste dyb), at de, der retfærdiggør sig selv (modstår, bastards!) også får for «samvittighedsløshed», og de, der ærligt omvender sig — aflad for «samvittigheden». Derfor vil de, der begynder at retfærdiggøre sig selv over for sig selv, ikke blive retfærdiggjort til enden. De leder ikke efter «sandheden». A — beskyttelse mod straf. Og de ved fra barndommen, at de priser og straffer ikke for sandheden, men for - LYDIGHED. At de, der (hvis) vil forstå, ikke vil lede efter det "rigtige", men efter det "realiserede". Ikke «at blive ved med at låse sig selv inde», men «frivilligt at forråde sig selv i hænderne». Lydig, overskuelig, klar til «samarbejde».
At retfærdiggøre sig selv over for sin samvittighed er nytteløst. Samvittigheden giver slip, når straffriheden (omend tilsyneladende) kommer. I det mindste som et håb om, at «hvis der ikke har været noget hidtil, så vil der ikke være mere.»