â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Alexander Gordon: … de samme spørgsmål, der bekymrer publikum. Men lad os alligevel starte forfra. Hvorfor gør du det her?
ML Butovskaya: Det må siges, at emnet kærlighed, i videnskabelige termer, er mere end svært. For en normal person ser det ud til, at alt er helt klart, da han konstant støder på dette fænomen i sit liv. For fysikere er der en fristelse til at oversætte alt til nogle formler og skemaer, men for mig er denne interesse forbundet med at besvare spørgsmålet om, hvordan kærligheden faktisk opstod. Sandsynligvis vil de fleste af de humanister, der nu ser på os, sige, at alt er generelt ukendt, om der var kærlighed lige fra begyndelsen af menneskehedens fødsel. Måske opstod det et sted i middelalderen, da ideen om romantisk kærlighed, ridderturneringer, søgen efter hjertets dame, erobringen af denne dame opstod.
Alexander Gordon: og sang af sange..
ML Butovskaya: Ja, ja, selvfølgelig. Jeg vil sige, at folk selvfølgelig elsker i alle kulturer, selvom kærlighedens manifestationer er forskellige, og repræsentanter for en anden kultur måske ikke forstår dem. Og alle samfund kendt i dag, fra jæger-samlere til vores postindustrielle samfund, ved naturligvis, hvad kærlighed er. Så kærlighed er iboende i en person, kærlighed følger ham i hælene, kærlighed er ond, kærlighed er god, kærlighed er endelig livets fortsættelse. Det vil sige, at hvis der ikke er nogen kærlighed, så er der ingen formering, ingen reproduktion af arten, og en person beordrer at leve længe som et andet dyr, der er ved at dø ud på jorden. Så i princippet er det naturligvis nødvendigt at rejse spørgsmålet om - og det er, hvad vi, det vil sige forskere af menneskelig etologi - gjorde i vor tid - hvorfor kærlighed er nødvendig ud fra et synspunkt om at bevare menneskeheden.
Alexander Gordon: Du taler nu om Homo sapiens. Og alle disse berømte legender om svanetroskab, om at skabe permanente par i andre dyrearter. Altså om kærlighed kun er iboende i mennesket.
ML Butovskaya: Selvfølgelig er dette et andet interessant spørgsmål, som etologer forsøger at løse. Først og fremmest, lad os tage fat på spørgsmålet om, hvornår opstår seksuel adfærd? Det ser ikke ud med det samme, i begyndelsen af udviklingen af den levende verden på Jorden eksisterede seksuel adfærd simpelthen ikke. Husk på, at protozoer formerer sig ukønnet, ofte ved simpel fission. Men aseksuel reproduktion bliver erstattet af seksuel reproduktion. Det er ekstremt udbredt og er noget meget progressivt og vigtigt i evolutionen. Det er ikke tilfældigt, at mere avancerede dyrearter allerede praktiserer seksuel adfærd. Derfor er der en periode, hvor der, uanset om vi kan lide det eller ej, er sex, men der er ingen kærlighed (hvorfor vi insisterer på, at kærlighed ikke eksisterer i de tidlige stadier af udviklingen af seksuel reproduktion, vil fremgå af den følgende diskussion ).
Alexander Gordon: Kromosomalt køn er.
ML Butovskaya: Så i princippet må vi sige, at først på et vist evolutionstrin opstår der noget, der kan kaldes kærlighed. Hvad kan man kalde kærlighed? Tilknytning til hinanden, fordi, som jeg allerede har fortalt dig, sex og kærlighed er helt forskellige ting. Og lad os sige, der er dyr, mange typer fisk og endda fugle, for eksempel storke, som har et par, et stabilt par. Og udefra kan det se ud til, at storke er de mest trofaste og blide ægtefæller. Men i virkeligheden er deres ægteskab baseret på tilknytning til den samme rede (det vil sige, at ægtefæller er bundet til reden, ikke til hinanden). Måske vil jeg endda forstyrre nogle af de romantisk indstillede seere ved at sige, at storke ikke engang genkender deres partner ved synet. De ved ikke så meget, at hvis man ved et uheld skifter en stork ud med en anden, så vil ægtefællen ikke engang have mistanke om, at der er foretaget en forfalskning. Og hvis der om foråret kommer en fremmed stork til reden før den lovlige kone, så mærker hannen heller ikke noget. Sandt nok vil den lovlige kone, når hun vender tilbage, genoprette sine rettigheder til stedet og til manden (medmindre hun selvfølgelig forbliver i live efter en vanskelig flugt).
Alexander Gordon: Altså en gang hjemme, så min.
ML Butovskaya: Ja. Alt, intet mere, ingen tilknytninger og følelser. Derfor viser det sig, at kun hvor personlig anerkendelse og personlig hengivenhed opstår, opstår kærligheden. For eksempel ved grågæs, som K. Lawrence skrev meget om, tilsyneladende, hvad kærlighed er. De genkender deres partnere på udseende og stemme og har en enestående hukommelse for billedet af «elskeren». Selv efter en lang adskillelse foretrækker ægtefæller gammel kærlighed. Selvfølgelig har primater kærlighed. Det kan være omskiftelige par, de tilbringer måske ikke hele deres liv sammen, de parrer sig måske ikke konstant med den samme partner, men der er også distinkte præferencer i hverdagen. Og disse præferencer er vedvarende. De, der elsker hinanden, bruger meget tid sammen, også uden for yngletiden.
Her dukker for eksempel abearter fra den gamle og nye verden nu op på skærmen. For eksempel vises nu titi, som tilbringer hele deres liv i monogame par, sammen. Det er helt tydeligt, at hannen og hunnen hver for sig genkender hinanden, at de er knyttet til hinanden og længes efter deres ægtefælles død. Med andre ord elsker de hinanden. Om vi vil det eller ej, kan det ikke kaldes andet end kærlighed. Og denne kærlighed er en skabelse af evolution. Og nu vises gyldne tamariner. Sociale systemer, hvor permanente monogame par dannes, er forbundet med egenskaberne ved liv og reproduktion af specifikke primatarter. New World-aber føder ofte tvillinger, og for at de unge kan overleve, er mor og fars konstante indsats nødvendig. Faderen bærer, fodrer og beskytter ungerne på lige fod med hunnen: For primater er en sådan mandlig dedikation sjælden. Det viser sig, at kærligheden udvikler sig for at sikre et permanent forhold mellem hannen og hunnen og dermed give en større chance for afkommets overlevelse.
Hvor der f.eks. ikke findes permanente parringer, som med chimpanser, kan man også mærke visse præferencer mellem hanner med flere hunner og hunner med flere mandlige venner. Sandt nok forekommer parring, generelt, på ubestemt tid, der er en vis mængde promiskuitet. Men ved omhyggelig observation kan man bemærke, at en bestemt han oftest deler kød med en bestemt hun og hendes unge, eller leger med en bestemt unge. I nogle tilfælde, som med gorillaen, sker denne ting, der er et konstant forhold mellem hannen og flere hunner, og det er også kærlighed. Hunnerne konkurrerer med hinanden, de kan ikke lide hinanden, men alle er knyttet til hannen, og alle er med denne han af egen fri vilje. Hvis uheldet sker for en mand, sørger de og falder i en direkte depression. I forhold til polygyni er kærlighed også mulig.
Så tilsyneladende er det forkert at rejse spørgsmålet om, hvornår og hvordan opstod kærlighed i en person? Det opstod ikke, det blev arvet fra hans dyreforfædre og udviklet på et meget solidt grundlag. Og højst sandsynligt er alle disse permanente forhold, uanset om de er par eller forhold forbundet med flere medlemmer af det modsatte køn, alle forbundet med behovet for at passe afkom. Hos menneskets forfædre blev ungen født underudviklet eller dårligt udviklet, den skulle passes, der var brug for både en far og en mor. Hvis der kun var en mor, blev sandsynligheden for ungernes overlevelse derfor næsten meget ofte reduceret til nul. Så det viser sig, at ved begyndelsen af for eksempel hominin-linjen, det vil sige den linje, der førte til mennesket, begyndte nogle permanente, mere eller mindre stabile par at dannes. Men for at tale om, hvorvidt det var et monogamt forhold, som det for eksempel er afbildet her, fordi det var idéen fra en af antropologerne, der studerede Australopithecus (Lovejoy), eller om det var et polygamt forhold - en mænd og flere kvinder, er dette spørgsmål fortsat kontroversielt og stadig mystisk. Selvom nogle diskussioner om dette endda kan føres. Yderligere, tror jeg, vi også vil tale om dette i dette program.
Det er vigtigt at forstå, at i princippet er hele systemet af kærlighedsrelationer knyttet til barnet og reproduktion generelt. Faktum er, at der er en kompleks biokemisk, fysiologisk side af kærlighed - en side af kærlighed i forhold til en mand eller en mand i bredere forstand, hvis vi taler om dyr, og en side af kærlighed, der er rettet mod et barn . Når et barn bliver født, finder komplekse fysiologiske processer sted i en kvindes krop, som stimulerer hendes kærlighed til barnet. Men en kvinde begynder at elske et barn meget tidligere, selv når det er i livmoderen (og fra de allerførste uger af graviditeten etableres tætte bånd mellem mor og barn). Faderen er ikke disponeret for at elske barnet på et fysiologisk niveau, hans kærlighed dannes i kontakten med barnet. Han skal tage sig af barnet og hele tiden kommunikere med det, så kommer kun følelsen af tilknytning til barnet og kærligheden etableres.
Japanerne har i århundreder vidst, at båndet mellem mor og barn dannes i livmoderen. Her er en gammel japansk gravering, der illustrerer reglerne for kommunikation mellem en gravid kvinde og et barn, der er i maven. Instruerer, hvordan hun skal opdrage ham og vænne ham til reglerne for god opførsel allerede før fødslen. Dette gives naturligvis heller ikke til faderen. Men hvis faderen er ved siden af sin kone, som er gravid, og hjælper hende, så er der etableret en form for godt, positivt klima for barnet her.
Således er hele dette system af kærlighed, ikke sex, men kærlighed, forbundet med opretholdelsen af konstante, stabile venskaber mellem en kvinde og en mand. Kærlighed er selvfølgelig ikke uden jalousi, for i princippet er der ingen kærlighed uden aggression, der er ingen kærlighed uden konkurrence mellem repræsentanter af samme køn om deres partner. Dette er tilfældet for mange dyrearter. Og Bitstrup lagde mærke til det samme fænomen i en af sine tegnefilm. En partner bliver mere attraktiv, hvis han er af interesse for andre medlemmer af samme køn som dig. Lad os sige, at en mand bejler til en kvinde og bliver afvist. Men så snart hun ser, at denne mand er blevet genstand for andre kvinders interesse, skynder hun sig straks ind i kampen for den afviste beundrer. Hvorfor? Dette er en tricky historie. Det er der faktisk en rent videnskabelig forklaring på. For inden for begrebet seksuel selektion og valget af seksuelle strategier, mandlige og kvindelige, er der et vist paradigme, ifølge hvilket man skal vælge en partner, som er værdifuld for andre (naturligvis har han værdifulde træk, som andre repræsentanter for denne art jagter) ).
Alexander Gordon: Altså valgt af andre.
ML Butovskaya: Ja, princippet er dette: vælg en, der kan lide mange medlemmer af samme køn som dig, fordi det er mere pålideligt. Nå, selvfølgelig (jeg begyndte allerede at tale om dette), startende med Australopithecus er der et system med nogle præferencer og forbindelser mellem mænd og kvinder, men der er også en fordeling af roller. Og denne rollefordeling hænger også delvist sammen med kærligheden. Fordi der er en familie, er der en arbejdsdeling: en kvinde tager sig altid af børn, fordi hun bærer dette barn, hun bruger mindre tid et sted uden for sit hjem eller et permanent habitat, hun er engageret i at samle. Manden er jægeren, manden bringer byttet hjem.
Selvom situationen med jagt her ikke er helt enkel, fordi der er et spørgsmål: hvorfor bringer han dette kød? I mange jæger-samlersamfund er kvinder faktisk de vigtigste forsørgere. De bringer rødder, små dyr, som de fanger. Mænd går på jagt og bringer kød. Og det fejres af hele jæger-samlergruppen som en slags triumf. Faktisk, hvis vi henvender os til vores nærmeste slægtninge - chimpanser, vil vi se, at også der får hanner ofte kød og får det, ikke bare fordi det er en velsmagende bid, men de får det for at tiltrække hunner. Hunnerne tigger om dette kød, og hannerne får adgang til de i øjeblikket seksuelt modtagelige hunner i bytte for dette kød. Derfor er spørgsmålet om, hvorfor en person mestrede jagt, ikke så simpelt og ikke så banalt. Måske var det en slags parringsdemonstration for at tiltrække hunner og etablere en form for stabil kontakt med specifikke hunner, altså med forhistoriske kvinder.
Alexander Gordon: Vejen til en kvindes hjerte går gennem hendes mave.
ML Butovskaya: Ja, vi er vant til at sige, at vejen til en mands hjerte går gennem hans mave, men faktisk også til en kvinde, gennem hendes mave og hendes børns. Mest sandsynligt, børn, først og fremmest, selvom til hende, for hvis hun ikke kan bære et foster af sult, vil der ikke være nogen børn.
Og hvorfor er der i virkeligheden behov for konstante par? Fordi de fleste dyr ikke har permanente par, de store aber (chimpanser, bonoboer). Så de er nødvendige, fordi en person forlænger varigheden af et spædbarns hjælpeløshedsperiode. I forbindelse med oprejst kropsholdning bliver fødslen sværere, fordi fosterets hoved passerer gennem fødselskanalen hos en kvinde med enormt besvær. Alt dette har at gøre med oprejst kropsholdning. Generelt gav bipedalisme os mange fordele, og en person blev en person, højst sandsynligt på grund af det faktum, at han stod på to ben, alle andre transformationer fortsatte derefter. Og med hensyn til komplikation og problemer forbundet med oprejst gang, disse er: syge rygsøjler, alle lider af radiculitis, forskydning af hvirvlerne; og selvfølgelig fødslen. For det sker sjældent, at f.eks. en hunchimpanse eller en hunorangutang ikke kan føde, men ofte sker det med en person, netop fordi hovedet på ungen, det vil sige barnet, er ret stort, og fordi generelt fødslen er virkelig smertefuld og langvarig proces.
Så et barn er født helt umodent, det kan ikke engang klamre sig til en kvinde på den måde, som f.eks. en nyfødt chimpanse klamrer sig til sin mor. Derfor skal nogen tage sig af en kvinde, nogen skal være i nærheden, det skal være en mand, og hun skal binde denne mand til sig selv på en eller anden måde. Hvordan kan hun binde ham til sig? Kun kærlighed, for ingen kan binde nogen med magt eller pligtmæssigt. En række antropologer mener, at primitive mennesker ikke vidste, hvor børn kom fra, og ingen var interesseret i ægte faderskab. I virkeligheden er det slet ikke nødvendigt at være opmærksom på de reelle årsager til en bestemt adfærd for at kunne handle på en adaptiv måde. Dyr handler tilstrækkeligt i de sværeste situationer, og deres handlinger er ikke medieret af bevidsthed.
Jeg tror, at evolutionen skabte en stabil mekanisme i form af denne biologiske kærlighed, som sikrede den konstante forbindelse mellem mænd og kvinder, en mand med en kvinde eller en mand med flere kvinder, eller flere mænd med en kvinde, vi vil tale om dette lidt senere. Men faktum består. Hvor der optræder børn, skal der nødvendigvis være en eller anden form for fast forbindelse, et par eller flere af samme køn med det andet køn, altså med kvindekønnet, fordi barnet skal passes. Og dette forbliver en slags postulat, som er blevet understøttet af selektion i millioner af år. Dette var faktisk en af de lovende linjer, der gjorde det muligt for en person at overleve og overleve. Og denne situation har bestået indtil i dag. Og langsigtede bånd mellem en mand og en kvinde blev sikret ikke kun af det faktum, at evolutionen udvalgte en mand og en kvinde, der foretrak hinanden, men også af karakteristikaene ved mandlig og kvindelig seksualitet.
Alle ved, at der er brunstperioder, f.eks. hos hjorte, eller yngleperioder hos frøer. De fleste primater, i hvert fald menneskeaber, har ikke yngletid, de er i stand til at yngle hele året rundt. Dette var det første skridt i retning af en situation, der gjorde det muligt at sikre stabilitet i kærligheden. For her var der en sammensmeltning af kærlighed og sex til ét tæt, forenet system. For f.eks. i de samme grågæs er der forskel på kærlighed og sex. Partnere i et par bundet af et ægteskabsløfte, det såkaldte triumfråb, forguder hinanden. De er tilknyttet og tilbringer hele tiden tid i hinandens selskab, men der er kun én ynglesæson om året, og de indgår kun i seksuelle forhold i denne periode. Aber er ligesom mennesker i stand til at yngle hele året rundt og har seksuelle forhold hele året, ikke kun når hunnen er modtagelig. Det er rigtigt, at det i nogle tilfælde for eksempel er beskrevet for bonoboer (pygmæ chimpanser), de kan parre sig og nyde parringen, selv uden for hunnens undfangelsesperiode. Det vil sige, med andre ord, naturen giver ved hjælp af køn dette forhold og interesse for konstante kontakter mellem manden og kvinden.
Hvis det er muligt, venligst næste ramme. Nu vil vi se, og det er meget vigtigt, at ikke kun adfærden hos henholdsvis mænd og kvinder ændrede sig, men deres udseende ændrede sig, fordi i princippet kun en kvinde har udviklet bryster og hofter. Store aber, som er så tæt på os i deres morfologi, har i princippet ikke bryster, selv når de ammer et spædbarn. For mænd er dette et vigtigt signal, et attraktivt signal. Og dette er noget, der blev skabt af evolutionen, da en person blev dannet, da han allerede havde skiftet til en to-benet livsstil. Udviklingen af det kvindelige bryst gjorde kvinden permanent attraktiv for manden. Uden for modtagelighedsperioden er ikke mindre attraktiv end i modtagelighedsperioden.
Det næste billede, hvis det er muligt. Det skal siges om funktionerne i mandlig morfologi og fysiologi. Faktum er, at i nogle parametre, for eksempel størrelsen af testiklerne, nærmer en mand sig i princippet de aber, der fører en polygam livsstil, for eksempel gorillaer. Men mænd har en ret lang penis, den har generelt ingen analoger sammenlignet med andre menneskeaber. Og her er et andet mysterium. Det ville være nemmest at erklære en person som et polygamt væsen, der i begyndelsen af selv sin historie var tilbøjelig til at føre en haremslivsstil.
Men tingene er ikke så enkle, fordi denne lange penis og mandlige sædcellers udtalte evne til at konkurrere, dræber den aktive sæd fra en rival i den kvindelige kønsorgan, sandsynligvis indikerer, at der var situationer i evolutionsprocessen, og de opstod. ofte når flere gentagne parringer med samme hun af flere hanner. I dette tilfælde var manden, der vandt (blev far) den, hvis sæd var mere aktiv og i stand til at dræbe rivalens sæd og fjerne denne sæd fra kvindens kønsorganer. Så der er en slags ligevægt her.
Faktum er, at i moderne samfund, naturligvis, ikke i industrielle, men førindustrielle samfund, er situationen sådan, at omkring 83% af alle kulturer er kulturer, hvor polygami er tilladt, og polygami er ligesom polygyni, hvor der er flere kvinder. og en mand. En sådan situation taler tilsyneladende om et indledende, måske at foretrække, system, hvor en mand havde flere faste partnere. Men der er en del af samfundene, hvor monogami eksisterer (16%), dette er i bund og grund et samfund som vores russiske og et hvilket som helst vestligt samfund. Men der er også en lille procentdel af samfund, omkring 0,5 procent af alle kendte samfund, hvor polyandri praktiseres. Og der taler vi om, at der er sammenhæng mellem én kvinde og flere mænd. Dette sker under ekstreme forhold, hvor miljøet er meget dårligt, og oftest er disse få mænd brødre, men det er en anden situation.
Jeg vil dog påpege, at en person er disponeret for forskellige typer forbindelser. Og han bevæger sig meget let fra en type forbindelse til en anden, det hele afhænger af, hvilken sociale, økonomiske og miljømæssige situation, der hersker i dette tilfælde. Derfor vil de, der forsøger at stille etologer spørgsmålet, tage fejl: hvad var det oprindelige protosystem for seksuelle forhold mellem mænd og kvinder ved evolutionens begyndelse? Jeg forpligter mig til at påstå, at det højst sandsynligt også var forskelligartet, afhængigt af miljøforhold. Mennesket er universelt, og det er universelt, og på dette grundlag kan det skabe forskellige typer sociale systemer og forskellige typer af ægteskabelige relationer.
Jeg vil dog sige, at der er forskelle i valg af partnere og karakteristika ved seksualitet, i graden af kærlighed hos mænd og kvinder. Selvom det gennemsnitlige antal partnere for både mænd og kvinder naturligvis altid er forskelligt baseret på statistiske principper, bemærkes det, at et vist antal af den øverste procentdel af mænd har mange flere seksuelle partnere end kvinder, der har størst succes med dette. hensyn med hensyn til antal seksuelle partnere. Selvfølgelig er nogle mænd i samfundet generelt frataget seksuelle partnere, mens næsten alle kvinder indgår ægteskaber. Derfor er systemet her ikke helt entydigt og ligeværdigt.
Alexander Gordon: Den ene alt, den anden intet.
ML Butovskaya: Derfor konkurrencen, deraf forskellene i strategierne for seksuelle forhold mellem mænd og kvinder. For mænd i virkeligheden og kvinder er et produkt af seksuel udvælgelse, som vi nu i virkeligheden skal tale om i forhold til kærlighed. Seksuel udvælgelse er ikke helt det samme som naturlig udvælgelse, og meget ofte genererer det nogle træk, som absolut ikke er adaptive for individuel overlevelse. Vi forestiller os alle påfugles haler, de lange vinger af paradisfugle, der forhindrer deres ejere i at flyve. Det virker meningsløst, men faktum er, at der er en skjult konkurrence mellem mænd. De kæmper ikke mod hinanden, konkurrerer om hunnerne, men konkurrerer passivt, mens hunnerne er det vælger køn.
Du kan spørge, hvad alt dette har med en person at gøre, for vi er alle vant til at tænke i hverdagen, hvad mænd vælger. Faktisk vælger kvinder. Derfor er seksuel selektion i denne form, som jeg nu taler om, i princippet også anvendelig til at forklare fænomenet med dannelsen af permanente, stabile par hos mennesker.
Men hvem der begynder at vælge, og hvem der begynder at konkurrere, hænger sammen med det, man kalder det operationelle kønsforhold. Det operationelle kønsforhold er en ustabil situation, det er et system der ændrer sig alt efter hvad der sker i samfundet. Nogle gange er der flere kvinder end mænd. Jeg må desværre sige, at dette system er typisk for Rusland, det var også typisk for det tidligere Sovjetunionen, fordi vi mistede mange mænd under krigen. Derfor var konkurrencen mellem kvinder om mænd i denne situation højere end i de lande, der ikke mistede mænd. I de fleste mere eller mindre rolige lande, hvor der ikke har været krige, er forholdet oftere, især i traditionelle kulturer, til mænds fordel. Og så er konkurrencen mellem mændene højere. Dette system er typisk for så traditionelle lande som landene i det arabiske øst, såsom Kina og Japan.
Men selv her er alle disse situationer ansporet af traditionen, ifølge hvilken de er vant til konstant at kontrollere kønsforholdet i samfundet med kunstige midler, det vil sige at dræbe babyer. De dræber babyer, f.eks. i Kina, Indien. De dræbte ikke hvilke som helst babyer, men kun piger. Og dermed viste det sig, at der altid er flere mænd i samfundet, konkurrencen mellem dem er højere. I traditionelle samfund finder næsten enhver kvinde en partner, selvom hun er ond og underlegen, men ikke alle mænd får mulighed for at få en kone. Og muligheden for at erhverve en ægtefælle modtages kun af dem, der skiller sig ud for deres talenter eller økonomisk kan sørge for hende. Altså den, der kan sikre sin kone og afkoms liv og velbefindende.
Nu vil jeg sige, at der i princippet er en vis sammenhæng mellem valget af partnere baseret på princippet om pålidelighed og på princippet om nogle andre kvaliteter. Disse andre kvaliteter er udseende, det er sundhed og nogle egenskaber, f.eks. af immunsystemet, for eksempel immunsystemets stabilitet, som giver dig mulighed for at overleve, hvor der er en stærk infektion, for eksempel med parasitter eller infektioner. Derfor opnås der i princippet en situation, hvor kvinder eller kvinder, hvis vi taler om dyr, kan vælge deres partnere, styret af forskellige principper. Hvis vi taler om at vælge en fast partner, så vil de først og fremmest vælge "gode fædre", som vil tage sig af børn, tage sig af en kvinde og investere i børn og kvinder. Hvis vi taler om kortvarige forhold, vil de meget ofte hælde til "gode gener", de vil vælge mænd, der er bærere af de gener, der kan gøre denne kvindes børn sunde og stærke. Sådanne mænds sønner vil vise sig at være succesrige kandidater til at få gode hustruer. Og døtre bliver sundere og stærkere og vil være i stand til at føde børn mere succesfuldt.
Endnu en mærkelig detalje. Hvordan vælger du dine partnere? Skal partnere ligne hinanden eller skal de være forskellige? Det siges ofte, at partnere ligner hinanden. De er virkelig ens i højden, i intelligens, med hensyn til intelligens. Men spørgsmålet er, er lighed, for eksempel i udseende eller nærhed i slægtskab, fordi nogle gange sker det, at i nogle kulturer er ægteskaber mellem næstfætre eller endda førstefætre og kusiner fremherskende? Så faktum er, at evolutionen i princippet rettede sit valg til at sikre, at den såkaldte heterozygositet af efterkommere sejrede. Og heterozygositet kan kun forekomme, når partnerne er forskellige, og frem for alt forskellige i det såkaldte histokompatibilitetskompleks. For det er netop heterozygositet, der gør det muligt for efterfølgende generationer at overleve og være stabile, klar til angreb fra forskellige parasitter.
Alexander Gordon: For så vidt giver fænotypen en idé om, hvor genetisk din partner adskiller sig fra dig.
ML Butovskaya: Jeg mener, hvordan kender man det, hvordan genkender man det?
Alexander Gordon: Når alt kommer til alt, er den eneste måde at skelne en person tæt på i genotype fra en fjern fænotype, det vil sige hvordan den ser ud. Jeg har lyst hår, han har mørkt hår og så videre.
ML Butovskaya: Ja, selvfølgelig har du ret.
Alexander Gordon: Og er der sådan et udvælgelsesprincip?
ML Butovskaya: Ja, der er et vist udvælgelsesprincip. Men udvælgelsesprincippet er ikke helt det samme, som du siger, for hvis dette samfund er homogent, f.eks. den samme kultur, for eksempel kineserne, hvor er der så generelt lys og mørke. Hårfarven er omtrent den samme. Men der er andre kriterier - en tyndere næse, eller en kroget næse, et bredere ansigt. Eller for eksempel ører - store eller små.
Princippet er, at der er visse kriterier for valg af udseende, vi vil tale om dette lidt senere, som giver dig mulighed for at vælge disse partnere. Nogle partnere vil være mere attraktive end andre. Og mærkeligt nok inkluderer denne attraktion et helt sæt skilte, inklusive lugte. I lang tid troede man, at en person slet ikke reagerer på olfaktoriske signaler. Men hvad angår kærlighed og tiltrækning, så fungerer vores lugtesans her lige så godt som hos mange dyr. Vi vælger meget ofte en duftpartner. Men vi er ikke klar over dette, for i princippet er opfattelsen af feromoner en meget subtil noget, der opfattes af vores hjerne, men en person indser ikke, at han hører denne lugt. Sexferomoner findes hos mænd og kvinder. Følgelig ændrer de sig cyklisk hos kvinder, og her er det blot vist, hvor eksperimentelt det er muligt at bestemme lugten af en attraktiv partner. Disse eksperimenter blev lavet af mine østrigske kolleger. Billedet viser, hvordan pigerne vurderer tiltrækningskraften af lugten af forskellige mænd. Det viser sig, at mænd, der lugter mere attraktivt for kvinder, også er mere attraktive i udseende.
Alexander Gordon: Det vil sige, så blev disse mænd præsenteret for hende, og det måtte hun?
ML Butovskaya: Ja Ja. Det vil sige, faktisk, jo mere sexet duften af kroppen er, jo højere er den ydre tiltrækningskraft, forbindelsen er direkte. Desuden intensiveres det i det øjeblik, hvor en kvinde er i ægløsningsperioden, hvor undfangelse er mest sandsynlig. Det vil sige, at vi faktisk er nødt til at sige, at der er en mekanisme, der er blevet udarbejdet af evolutionen, og denne mekanisme fortsætter med at fungere aktivt i mennesker, uanset om vi ønsker det eller ej. Men på nuværende tidspunkt er der selvfølgelig en krænkelse af tingenes naturlige gang i forbindelse med brugen af præventionsmidler. For når der tages præventionsmidler, forstyrres en kvindes modtagelighed, hun begynder at opfatte mange ting anderledes end hvad naturen har tiltænkt hende. Men i øvrigt vil det modsatte også være sandt, fordi mænd opfatter en kvinde som mere attraktiv, uanset hendes udseende, når hun er i ægløsningsperioden.
Alexander Gordon: Når hendes sammensætning af feromoner ændrer sig.
ML Butovskaya: Ja. Faktum er, at mænd måske ikke er klar over dette - det ser ud til, at en kvinde er fuldstændig uattraktiv, og det ser ud til, at de aldrig har været opmærksomme på hende, men pludselig føler en mand, at han begynder at kunne lide hende seksuelt. Dette sker højst sandsynligt omkring tidspunktet for hendes ægløsning. Men med brugen af præventionsmidler brydes al denne feromonmagi, og capuliner (de såkaldte kvindelige feromoner) produceres ikke i den mængde og i den form, der er nødvendig for at være attraktiv. Derfor viser det sig, at p-piller generelt krænker hele det naturlige og naturlige tiltrækningssystem mellem kønnene, som er blevet udviklet i millioner af år.
Alexander Gordon: Føler en mand sig som en gold kvinde?
ML Butovskaya: Selvfølgelig ja. Generelt er alt rettet mod at sikre, at en mand efterlader afkom, hvorfor han vil vælge partnere, der er mere attraktive. Og hvem er den mest attraktive? Først og fremmest er der kriterier, efter hvilke en mand definerer kvinder som attraktive - alle mænd vil sige, at denne kvinde er attraktiv.
Og her kan jeg som en slags standard nævne to eksempler, som vi nu skal tale om. Dette er Vertinskaya, og dette er Lanovoy, fordi de svarer til nogle principper, hvorved man kan bestemme de karakteristiske træk ved tiltrækningen af et mandligt og kvindeligt ansigt. For mænd er en firkantet kæbe attraktiv, som det faktisk ses hos Lanovoy, en kraftig, veldefineret og velformet, udstående hage, en smal, men ret bred mund med smalle læber og en fremstående næse. Her er profilerne for at vise det. Lave og ret lige øjenbryn, små øjne og høje, veldefinerede kindben.
For kvinder er en attraktiv ansigtsprofil fundamentalt anderledes, for her taler vi om afrundede linjer, bløde konturer, fyldige læber og store øjne. Og selvfølgelig om en konveks, infantil pande, en let udtalt trekantet hage. I alle kulturer forbliver disse kriterier for mandlig og kvindelig skønhed intakte, uanset om de er afrikanske befolkninger eller mongoloider. Alt dette er ret standard ting.
Her vises adskillige mandlige og kvindelige generaliserede portrætter, både mongoloider og europioder. Feminisering og maskulinisering af ansigter blev computeriseret. Det viste sig, at når en kvinde er i perioden med maksimal ægløsning, kan hun lide de mest maskuline ansigter. I alle andre perioder af cyklussen kan hun godt lide mere feminiserede mandlige ansigter.
Derfor skal spørgsmålet om, hvem en kvinde vælger, og hvilken slags mandlige ansigter hun kan lide, i princippet sættes sådan her: hvornår, i hvilken periode af cyklussen kan hun lide dem? For der er en vis forskel her, og forskellen er ikke tomgang, for hvis vi taler om bærere af gode gener, så bør vi højst sandsynligt vælge et mere maskulint ansigt. Hvis vi taler om at vælge en god far, og i det moderne samfund er dette højst sandsynligt vigtigt, så skal du i denne situation vælge en, der har mere feminine egenskaber, fordi han højst sandsynligt vil være en god, pålidelig, omsorgsfuld far.
Nu om det faktum, at der er en symmetri i ansigtet. Ansigter med lavere niveauer af fluktuerende asymmetri er mere attraktive for både mænd og kvinder. Derfor er der i princippet endnu et punkt, hvorpå evolutionen valgte ideelle mandlige og kvindelige billeder. Efterhånden som den sandsynlige undfangelse nærmer sig, bliver mandlige ansigter, som har mindre fluktuerende asymmetrier, mere attraktive for kvinder.
Jeg taler ikke om psykologisk kompatibilitet nu, det er meget vigtigt, men folk bør ikke ligne hinanden, og folk bør have visse kriterier, der svarer til en stereotype, der giver en indikation af tegn på tiltrækningskraft og fertilitet, der er typisk for deres køn. For for evolutionen er det absolut ligegyldigt, hvor intellektuelt udviklede mennesker er, men det er vigtigt, om de efterlader afkom eller ej. Fordi den art, der holder op med at efterlade afkom, dør ud. Der er visse evige kriterier for skønhed.
Vi talte om ansigtet, men der er også kriterier for skønheden i den kvindelige krop. Uanset om vi kan lide det eller ej, forbliver nogle af disse kriterier stabile, fra primitive samfund til postindustrielt samfund. Her er en af disse kvindelige figurer med en smal talje og afrundede hofter, som er standarden for skønhed i middelalderen og i renæssancen og dermed i vores tid. Alle vil sige, at ja, det er attraktivt. Og der er mandlige figurer, der også betragtes som attraktive (brede skuldre, smalle hofter). I mange epoker var den vigtigste egenskab ved kvindetøj et bælte, der understreger taljen. Og for mænd er henholdsvis brede skuldre og smallere hofter, som det ses i denne renæssanceskulptur, fortsat attraktive i dag, hvilket afspejles i moderne herremode.
Hvad sker der? Kan vi sige, at idealbilledet af f.eks. kvindeskikkelsen forbliver stabilt gennem århundreder? Eller er det post-industrielle samfund i virkeligheden så ude af kontakt med sine rødder, og evolutionen fungerer ikke længere i vores samfund så meget, at selv de tegn på, at evolutionen har værnet om og bevaret i millioner af år, nu er holdt op med at blive bevaret? Lad os se. Da du er en mand, foreslår jeg, at du sammenligner disse profiler af faktisk kvindelige figurer og siger, hvilken af disse figurer, der forekommer dig mest attraktiv.
Alexander Gordon: I hver gruppe?
ML Butovskaya: Nej, vælg kun én.
Alexander Gordon: Jeg ser tre. Og hvor mange er der egentlig?
ML Butovskaya: Ja, der er tre rækker af dem, 4 i hver.
Alexander Gordon: Hvordan man ikke laver en fejl med valget...
ML Butovskaya: Kom nu kom nu.
Alexander Gordon: Jeg tror, den anden række er A.
ML Butovskaya: Helt rigtigt. Du opførte dig som en standardmand, alt er i orden med din smag, evolutionen hvilede ikke på dig, den fortsatte med at handle. Faktisk er dette bare den mest optimale kvindefigur. Det vil sige moderat fyldig, men med et optimalt talje-til-hofte-forhold, en smal talje og ret brede hofter. Her vil jeg være opmærksom på en detalje: på grund af den konstante hype i pressen, den konstante jagt på en god såkaldt tynd figur, begyndte kvinder at forvrænge ideen om, hvad det vil sige at se godt ud. Derfor mener kvinder, at denne figur er bedre.
Det vil sige, at flertallet af vestlige mænd vælger den figur, som du har valgt, denne. De fleste vestlige kvinder, såvel som vores, vælger denne figur, siden vi gennemførte en sådan undersøgelse. De vil gerne fremstå tyndere end mænd kan lide. Det vil sige, at de faktisk allerede spiller et spil, der i princippet har en negativ effekt på dem selv. En alt for tynd kvinde har svært ved at føde.
Nu er de mandlige figurer. Og her, efter din mening, hvilken figur er den mest attraktive? Selvfølgelig er du ikke en kvinde, men fra en mands synspunkt.
Alexander Gordon: Her skal jeg bare gå fra det modsatte, forestille mig en figur, der ikke ligner mig på nogen måde, og beslutte mig. Jeg synes, det burde være tredje mand på anden række, nej.
ML Butovskaya: Ja, og her har du fuldstændig ret. For både kvinder og mænd er dette den bedste mulighed. Og nu vil jeg bede om det næste billede. Faktum er, at Tatyana Tolstaya på et tidspunkt skrev en vidunderlig historie «90-60-90». Hun skrev den, som altid, med humor. Og da hun ofte rejste til Vesten, hørte hun tilsyneladende konstant om moderne evolutionære begreber og kunne ikke lade være med at reagere på det, der skete på sin egen måde.
Faktisk er der en form for stabilt, hvis du vil, gyldne snit. Det optimale talje-til-hofte-forhold for kvinder er ca. 0,68-0,7. Dette er en ren kvindeskikkelse, og dette forhold er ikke en ledig hyldest til mode, fordi det siger, at denne kvindes stofskifte og endokrinologi er i orden, at denne kvinde er ung og kan føde og føde et godt barn. Med dette forhold mellem talje og hofter er hendes østrogenniveauer på linje med normen for at få afkom.
Hvad angår mænd, har de det stik modsatte forhold, fordi en sund mand bør have et forhold på omkring 0,9. Hvis forholdet mellem talje og hofter hos kvinder skifter mod den mandlige side, så taler vi om det faktum, at hendes stofskifte er forstyrret, og mængden af mandlige hormoner stiger. Det vil sige, at dette faktisk indikerer, at hun enten har en form for alvorlig endokrinologisk lidelse, eller at hun allerede er gammel og nærmer sig overgangsalderen. Naturligvis der, i begyndelsen af vores evolution, var der ingen, der gik til lægerne, der var ingen endokrinologi, og mænd måtte afgøre efter udseende, hvem de skulle have med at gøre, og med hvem de ville etablere permanente forbindelser. Den biologiske alder var også ukendt. Naturen gav en vis pointe. Den samme kvinde, der har 0,68-0,7, hun er den optimale seksuelle partner, du kan etablere forbindelser med hende. Derudover er det tydeligt, at hun ikke er gravid. Derfor var der ingen fare for, at denne mand ville tage sig af en andens barn.
Men forbliver dette konstante talje-til-hofte-forhold bæredygtigt? Og hvis de hele tiden i Vesten siger, at noget ændrer sig i stereotypen om skønhed, hvad er det så, der ændrer sig? Forskerne udførte dette arbejde, amerikanerne, Sinkha-gruppen, analyserede nogle standardparametre for Miss America's krop, startende fra 20'erne og sluttede næsten i vores dage, det var 90'erne. Det viste sig, at kropsvægten af disse kvinder naturligt ændrede sig, den faldt. Miss America, som du kan se, bliver tyndere. Men forholdet mellem talje og hofter ændrede sig ikke. Det var stabilt. Mode har ingen magt over det allerhelligste i menneskelig kønsudvikling.
Vi talte om, at bryster også er et attraktivt parameter, men i princippet var der en ide om, at livlige kvinder i nogle epoker var attraktive, i andre epoker var de tiltrukket af teenagekvinder. Det er det virkelig. Det viser bare forholdet mellem brystet og taljen, startende fra 901 og slutter med det 81. år. Vi kan fortsætte det, for efter vores dage er det ret stabilt.
Så det viser sig, at i princippet, i perioder med visse katastrofer, stress, økologisk omstrukturering, hungersnød, kom en buxom, buxom kvinde på mode. Så snart stabilisering, økonomisk opsving og vækst fandt sted, begyndte tynde kvinder med små bryster at blive involveret. Selvom forholdet mellem talje og hofte, som det var, minder jeg dig om, forblev standarden. Igen en periode med krise, krige og alskens problemer med mad, igen kommer en fyldig kvinde på mode. Dette er selvfølgelig baseret på vestlige tidsskrifter, som du kan se, er der ingen analyse her for Rusland. Men siden 60'erne er dette allerede en periode med hippier og generelt tilstrækkelig velstand og velstand i samfundet, en teenagekvinde kommer igen på mode, som den berømte topmodel Twiggy, der praktisk talt ikke har nogen bryster, og hun bliver virkelig tynd . Og denne periode fortsætter i dag.
Alexander Gordon: Og der er en reel sammenhæng mellem evnen til at spise og bryststørrelse.
ML Butovskaya: Nej, nej, hele pointen er, at der ikke er en sådan sammenhæng. Forholdet mellem brystet og taljen giver ingen information, bortset fra én. Det viser sig, at i mange samfund, hvor der er et problem med ernæring, kan man lide fede kvinder, og så vil busten, som et skønhedskriterium, blive hyldet og betragtet som smuk.
Alexander Gordon: For der er en vis reserve.
ML Butovskaya: Fordi fedtdepoter ophobes ikke kun i brystet. Hvis et samfund er fuldt forsynet, som det moderne amerikanske samfund eller f.eks. det tyske samfund i dag, så er der en transformation i retning af præference for tyndere partnere. Men ikke for tynd. Fordi for eksempel en sådan situation, som er vist i filmen «Soldier Jane», da hun sammen med en mand forsøgte at fuldføre alle opgaverne og tabte sig meget, fører til, at den nødvendige forsyning af fedt er tabt (det bør være mindst 18 procent i kroppen kvinder), som opretholder normale kvindelige cyklusser. Hvis mængden af fedt bliver den samme som hos mænd, så mister en sådan kvinde simpelthen sine fødedygtige evner. Derfor sørgede naturen også her for, at en kvinde ikke var særlig glad for sin tyndhed. Måske er dette en slags modgift mod sådanne moderne trends, når en kvinde stræber efter at tabe sig for meget. Alt har brug for en foranstaltning.
Den kvindelige krop er altid en indikator for tiltrækningskraft. Derfor sørgede mange kulturer for helt at fjerne denne krop fra syne, og den var ikke længere til stede som en slags lystobjekt for mænd. De kulturer, der i princippet fuldstændig kontrollerede kvindens seksualitet, var de mest succesfulde i dette, og en del af muslimske kulturer er et eksempel på dette. De dækkede kvinden ikke kun hendes ansigt, men hele hendes krop med en hættetrøje, absolut uformelig, for ikke at se dette forhold mellem talje og hofter. Ofte er endda hænderne dækket.
Men i princippet har jeg allerede sagt, at der er forskellige kriterier for tiltrækningskraft for mænd og kvinder. En kvindes seksuelle tiltrækningskraft er stærkt forbundet med modtagelighed, med evnen til at føde børn. Og dette er kun muligt op til en vis alder. For mænd eksisterer dette kriterium ikke. Derfor sørgede evolutionen for, at mænd og kvinder valgte deres partnere efter forskellige alderskriterier. Det vil sige, man ved, at det i de fleste kulturer bare er vist her, kvinder kan mere lide mænd, der er lidt ældre end dem. Og mænd i alle kulturer, uden undtagelse, kan lide kvinder, der er yngre end dem. Desuden, jo mere, f.eks. kulturen er præget af denne selektivitet over for polygyni, jo mere sandsynligt vil det være, at en mand vil tage yngre koner end ham selv. Det vil sige, vi taler om, at det førende kriterium er den såkaldte rigdom: en rigere mand har flere koner, og hans hustruer er som regel yngre.
Et andet kriterium, som også adskiller sig for mænd og kvinder, når de vælger partnere, og derfor kan vi endda tale om dette som et kriterium for kærlighed, er mødom. I princippet er det i alle kulturer, med ganske få undtagelser, som for eksempel kineserne, at kvinder ønsker mødom, men det kræves slet ikke af mænd. Selv mange kvinder siger, at de kan lide mænd, der har en tidligere seksuel oplevelse. Denne situation er standard. Hvorfor sådan en dobbeltmoral?
Dobbeltmoralen er sikret af evolutionen, fordi manden, der vælger en kvinde, som allerede havde partnere før hende, risikerer at få et barn, som ikke bliver hans eget barn, men han vil tage sig af ham. For i princippet ved enhver kvinde, hvor hendes eget barn er, men en mand kan aldrig være sikker på faderskabet, medmindre han laver en DNA-analyse. Og det sørgede naturen også for. Som observationer viser, ligner de fleste babyer i deres tidlige barndom, omkring den første måned fra fødslen, deres fædre. Så kan situationen ændre sig, barnet ligner måske allerede en mor, så en far, så en bedstefar, men ved det første tidspunkt af sin fødsel viser han oftest en lighed med sin far.
Hvad kan du ellers lide? Nå, naturligvis, kvinder kan lide rigere mænd. Og mænd kan lide mere attraktive kvinder. Du ved, de siger "bedre at være smuk og rig end fattig og syg." Hvor banalt det end kan virke, svarer dette til nogle etologiske ideer. I princippet taler vi selvfølgelig alt andet lige om, at en kvinde (sådan har naturen skabt den, vores fjerne tipoldemødre fulgte også dette eksempel) skal interessere sig for mænd, der kan stå op for sig selv, og derfor bør de være sunde og have en høj social status, som vil blive givet videre til børn.
Og mænd er interesserede i kvinders ungdom og tiltrækningskraft. Derfor er der i princippet også en standard valgmulighed her, mænd vil altid være interesserede i mere attraktive kvinder - kriterierne for dette er forskellige, lige fra lugt til profil- og figurtræk - og kvinder vil altid være mere interesseret i indkomsten og denne særlige mands pålidelighed.
Det er interessant, at en linje begyndte at dukke op i moderne reklame, fokuseret på at vise, at en mand bliver en omsorgsfuld far og herre i huset. Dette er i tråd med den nuværende tendens med hensyn til beskæftigelse: Kvinder i Vesten er holdt op med at være rene husmødre, mange af dem er begyndt at arbejde. Derfor sker det ofte, at en familie enten har samme indkomst, eller endda får en kvinde mere. Og reklamer reagerede straks på dette og viste, at en mand også kan være en omsorgsfuld familiefar, han kan også yde et væsentligt bidrag til husarbejdet i familien. Og dette tegn kan også bruges som et kriterium for kærlighed i det moderne samfund. For han antyder også, at manden, der hjælper med husarbejdet, elsker sin kone.