Problemer og udsigter for udviklingen af ​​det postsovjetiske uddannelsessystem

Siden Sovjetunionens sammenbrud er uddannelsessystemet stort set uændret. Fordelene omfatter velfungerende mekanismer i dette system. På trods af eventuelle sociale ændringer og en kronisk mangel på finansiering fortsatte systemet og fortsætter med at fungere. Men desværre har vi i mange spørgsmål om uddannelsessystemets effektivitet ikke gjort fremskridt i hundreder af år, men snarere trådt tilbage. Det nuværende uddannelsessystem tager praktisk talt ikke højde for gruppedynamikkens processer og er selv jesuittsystemet underlegent i dette. Desuden er dette typisk ikke kun for det postsovjetiske uddannelsessystem. Succesfulde studier i skolen garanterer slet ikke succes i livet og professionel aktivitet; snarere er der endda en omvendt sammenhæng. Vi bør åbent indrømme det faktum, at mere end 50% af den viden, som den moderne skole giver, viser sig at være absolut ubrugelig.

Ja, det er godt at kunne udenad alle IV-bindene af "Krig og Fred" (jeg siger kender udenad, for ikke alene har jeg ikke set et barn, der er i stand til at forstå dette værk, men jeg kan ikke engang forestille mig sådan noget ); samt at vide, hvordan man opfører sig under en atomeksplosion og være i stand til at tage en gasmaske på med et kemisk beskyttelsessæt; kende princippet om elektromagnetisk induktion; kunne løse integralligninger og beregne arealet af en kegles sideflade; kende paraffinmolekylets struktur; dato for Spartacus' opstand; osv. osv. Men for det første, mindst to tredjedele af gennemsnitsborgerne (alle studerede i skolen), bortset fra at de tager en gasmaske på (rent intuitivt), kender de ikke noget af ovenstående, og for det andet er det umuligt at vide alt alligevel, især da mængden af ​​viden på hvert felt konstant stiger eksponentielt. Og klog er som bekendt ikke den, der ved alt, men den, der ved det rigtige.

Skolen bør først og fremmest dimittere mennesker, der er mentalt og fysisk sunde, læredygtige, socialt tilpassede og konkurrencedygtige på arbejdsmarkedet (besidder den viden, der virkelig er nødvendig for at opnå faglig succes). Og ikke dem, der underviste i «Krig og Fred», højere matematik, relativitetsteorien, DNA-syntese, og efter at have studeret i omkring 10 år (!), da de ikke vidste noget, ved de stadig ikke, som et resultat hvoraf de efter endt uddannelse kan få arbejde undtagen måske på en byggeplads som handyman (og hvem ellers?). Eller efter at have studeret i yderligere 4-5 år, gå på arbejde med en anden, og tjen (påskønnet på arbejdsmarkedet) endnu mindre end en handyman på en byggeplads.

Motivationen for et godt arbejde af en lærer er negativ. Det nuværende uddannelsessystem stimulerer på ingen måde en lærers gode arbejde og differentierer ikke løn afhængigt af arbejdets kvalitet. Men godt arbejde af høj kvalitet kræver meget mere tid og kræfter fra lærerens side. I øvrigt er vurderingen af ​​eleven i det væsentlige en vurdering af lærerens arbejde, på nuværende tidspunkt er der ingen forståelse for dette blandt pædagoger. Samtidig er det sådan, at jo dårligere læreren arbejder, jo dårligere karakterer har eleverne, jo oftere kommer forældrene til disse elever på besøg, og som regel ikke "tomhændede": de er enige om de bedste karakterer eller betale ham, læreren, for vejledning eller overarbejde. Systemet er så konstrueret og fungerer på en sådan måde, at det er direkte fordelagtigt at arbejde dårligt. At passere gennem et sådant system med offentlig sekundær uddannelse, selv i begyndelsen sunde, slet ikke dumme og kreative børn, i stedet for forberedelse, får en stærk immunitet over for den akademiske vej til at erhverve viden. Interessante og absolut letforståelige skolefag er i de senere år blevet forvandlet til «det menneskelige sinds djævler».

Og det handler ikke om finansiering, men om selve uddannelsessystemet. For den moderne økonomi og produktion er uddannelse naturligvis det mest omkostningseffektive og bogstaveligt talt livsvigtige produkt. Derfor bør de offentlige midler til uddannelse naturligvis øges. En sådan stigning i finansieringen til uddannelse under det nuværende system kan dog kun føre til en meget lille stigning i dets produktivitet. På grund af, jeg gentager, den fuldstændige mangel på motivation af uddannelsespersonale til at arbejde effektivt. På den baggrund er den eneste udsigt arbejdskrævende, miljøsnavset produktion og eksport af naturlige råvarer.

Uddannelsens indhold opfylder ikke de moderne behov hos en person, og dermed staten. Motivation for studiet af et barn, hvis der efter 10 års studier kommer en handyman ud på en byggeplads, og efter yderligere 5 år en, der er det samme som en handyman eller er mindre værdifuld for arbejdsmarkedet.

Så opskriften er den samme som for hele det stalinistiske system. Det er enkelt, indlysende og har længe været brugt i alle aktivitetsområder, beskyttet af loven og opmuntret på alle mulige måder. Denne enkelte og bedste måde består i postulatet: "At arbejde godt skal være rentabelt, men ikke at klare sig godt", og kaldes konkurrenceprincippet. Hurtig udvikling og udviklingen af ​​uddannelse generelt såvel som af enhver anden aktivitetssfære er kun mulig, når den stimuleres - det bedste blomstrer, og følgelig ignoreres - det værste bliver frataget ressourcer. Hovedspørgsmålet er, hvor hurtigt, uden tab og uden at ødelægge det eksisterende system for sekundær uddannelse, at organisere konkurrencen om ressourcer i dette system? Hovedformålet med dette arbejde er faktisk at underbygge løsningen af ​​dette problem. Derfor vil jeg vove at foreslå, at det ikke er så svært. Staten bruger en vis sum penge på uddannelse af en elev (beløbet af budgetmidler, der bruges på lærebøger, skolevedligeholdelse, lærerhonorarer osv., divideret med det samlede antal elever). Det er nødvendigt, at dette beløb overføres til den uddannelsesinstitution, som den enkelte studerende vælger at modtage undervisning i det næste studieår. Uanset formen for ejerskab af denne uddannelsesinstitution, tilstedeværelsen eller fraværet af et ekstra undervisningsgebyr i den. Samtidig bør folkeskoler ikke opkræve yderligere midler fra forældre, hvilket nu praktiseres i vid udstrækning af dem, da de blev oprettet netop for at sikre gratis uddannelse. Samtidig bør territoriale samfund have ret til at oprette deres egne skoler, hvor bestemmelsen om fuldstændig gratis uddannelse (direkte for forældre) efter anmodning fra det territoriale samfund muligvis ikke finder anvendelse (forudsat at adgang til uddannelse er systematisk stillet til rådighed for børn i alle ejendomslag i befolkningen). Således kommer statslige uddannelsesinstitutioner i direkte konkurrence med hinanden og med private "eliteskoler", takket være hvilke de får et incitament til at arbejde (som nu er fuldstændig fraværende) og udsigten til at ophøre med at være kloakvand og endelig blive uddannelsesmæssigt institutioner. Der skabes betingelser for opførelse af nye skoler af territoriale samfund (fælles form for ejerskab). Og staten har mulighed for at påvirke priserne på «eliteskoler» ved at indføre en maksimal grænse for studieafgifter, hvorved staten yder tilskud til uddannelse i disse uddannelsesinstitutioner, og (eller) muligheden for at fjerne klassesystemet med «eliteskoler» » ved at indføre i dem (med deres samtykke) ) et vist antal pladser til undervisning af børn af fattige borgere. «Eliteskoler» får mulighed og incitament til at gøre deres tjenester mere tilgængelige. Til gengæld vil flere borgere få en uddannelse af virkelig høj kvalitet. Det er således principielt muligt at sikre og effektivisere anvendelsen af ​​budgetmidler.

For at opnå i det mindste et minimalt acceptabelt niveau af moderne produktionspotentiale kræver den indenlandske læseplan omgående øjeblikkelige reformer, både i finansieringssystemet og i form og indhold af uddannelse, i sidste ende er det eneste mål med den første at levere den anden og tredje. Samtidig vil denne ændring ikke være gavnlig for mange embedsmænd, da den fratager dem funktionen med at fordele ressourcer, som udføres efter et simpelt princip - «penge følger barnet.»

En levende illustration af det nuværende uddannelsessystem er sætningen udtrykt af en skoleleder, Viktor Gromov: «ydmygelsen af ​​viden i sig selv som en garanti for succes og bærere af viden, lærere og videnskabsmænd.»

Det er først og fremmest nødvendigt at træne færdighederne og evnerne til at arbejde med information, for eksempel:

— Hastighedslæsning, principperne for semantisk behandling og hurtig hukommelse af tekst og andre typer information med 100% (dette er muligt, men dette skal læres); færdigheder til at tage notater.

— Evnen til at kontrollere dig selv og styre din tid.

— Evnen til at bruge en computer til at lette faktiske aktiviteter (og ikke ubrugelig viden om det).

— Kreativ tænkning og logik.

— Viden om den menneskelige psyke (opmærksomhed, vilje, tænkning, hukommelse osv.).

- moral; og evnen til at kommunikere med andre mennesker (kommunikationsevner).

Det er det, der skal undervises i skolen, og det er effektivt og systematisk.

Og hvis en person har brug for at kende formlen til at beregne det laterale overfladeareal af en kegle, vil han gerne læse «Krig og fred», kende engelsk, lære mere tysk, polsk eller kinesisk, «1C Accounting» eller C ++ programmeringssprog. Så skal han først og fremmest have de nødvendige færdigheder til at gøre det hurtigt og effektivt, samt anvende den opnåede viden med det maksimale udbytte - viden, der virkelig er nøglen til succes i enhver aktivitet.

Så er det muligt under moderne forhold at skabe et system til produktion af et kvalitetsuddannelsesprodukt? - Måske. Ligesom at skabe et effektivt produktionssystem for ethvert andet produkt. For at gøre dette, som på ethvert andet område, er det inden for uddannelse nødvendigt at skabe betingelser, hvor de bedste tilskyndes, og de værste bliver frataget ressourcer - effektivt arbejde stimuleres økonomisk.

Det foreslåede system for fordeling af offentlige ressourcer brugt på uddannelse svarer til det sygesikringssystem, der anvendes af udviklede lande - der er en vis mængde forsikring, der tildeles den institution, som borgeren vælger. Staten forbeholder sig naturligvis ligesom på medicinområdet kontrol- og tilsynsfunktionen. Dermed stimulerer borgerne selv ved at vælge de bedste etablissementer, der tilbyder deres ydelser til det mest optimale forhold mellem pris og kvalitet. I dette tilfælde er der et vist beløb, der bruges af staten på uddannelsen af ​​en elev, og uddannelsesinstitutionen (som tilbyder de mest acceptable læringsbetingelser) vælges af eleven (hans forældre). Sådan skabes der først og fremmest betingelser, der stimulerer ledelsen (ledelsen) af uddannelsesinstitutionerne til at forbedre deres produkt. Til gengæld sørger ledelsen allerede for at opmuntre (motivere og stimulere) personalet, tiltrække specialister med passende kvalifikationer og niveauer, fordele lønnen afhængigt af resultaterne af arbejdet og sikre lærernes passende faglige niveau. For at give viden, der er nøglen til succes, især på arbejdsmarkedet, er der brug for en specialist, som selv ejer denne viden. Det er klart, at nutidens lærere ikke har en sådan viden, som det fremgår af lønniveauet for deres arbejde (hovedindikatoren for værdien af ​​en specialist på arbejdsmarkedet). Derfor kan vi sige, at en lærers arbejde i dag er et lavt kvalificeret job for tabere på arbejdsmarkedet. Kreative, effektive specialister går ikke på almenundervisningsskoler. Derfor er der skabt en illusion i vores land om, at viden ikke er en garanti for succes, selvom vi efter at have overvejet tendenserne i den moderne økonomi og især arbejdsmarkedet i udviklede lande er overbevist om det stik modsatte . Lad mig minde dig om, at det stalinistisk-sovjetiske system længe har bevist sin ineffektivitet i alle produktionssektorer uden undtagelse. Uddannelsessektoren har heller ikke i længere tid opfyldt sine funktioner med at levere viden, der er nødvendig for det moderne arbejdsmarked. I en sådan situation er der ikke tale om statens konkurrenceevne, under "vidensøkonomiens" betingelser. Uddannelsessektoren, for at kunne levere landets nødvendige faglige potentiale, har et stærkt behov for reformer. Det skal også bemærkes, at den foreslåede model for uddannelsessystemet på ingen måde ødelægger det eksisterende system.

Nationens intellektuelle potentiale i den moderne verden er leveret af uddannelsessystemet (formålsrettet uddannelse) i staten. A priori er det det nationale uddannelsessystem, som et middel til socialisering, der danner nationen som sådan generelt. Socialisering (uddannelse), i bred forstand, er processen med dannelse af en persons højere mentale aktivitet. Hvad socialisering er og dens rolle kan især tydeligt forstås af eksemplet med det såkaldte «Mowgli-fænomen» - tilfælde, hvor mennesker fra en tidlig alder er frataget menneskelig kommunikation, opdraget af dyr. Selv når de senere falder ind i det moderne menneskelige samfund, er sådanne individer ikke kun ude af stand til at blive en fuldgyldig menneskelig personlighed, men også til at lære de elementære færdigheder i menneskelig adfærd.

Så uddannelse er resultatet af assimileringen af ​​systematiseret viden, færdigheder og evner, resultatet af både mental (moralsk og intellektuel) og fysisk uddannelse. Uddannelsesniveauet er uløseligt forbundet med samfundets udviklingsniveau. En nations uddannelsessystem er niveauet for dens udvikling: udvikling af jura, økonomi, økologi; niveau af moralsk og fysisk velvære.