De fleste mennesker tror med rædsel, at de et eller andet sted i verden kan spise hunde, og med et gys husker de, at de så fotografier af døde hunde, der hænger på kroge med flået hud.
Ja, bare det at tænke på det skræmmer og forstyrrer. Men et rimeligt spørgsmål melder sig: hvorfor ærgrer folk sig ikke lige så meget på grund af drabet på andre dyr? For eksempel bliver der i USA slagtet omkring 100 millioner svin hvert år til kød. Hvorfor fremkalder dette ikke offentlig protest?
Svaret er enkelt - følelsesmæssig bias. Vi forbinder os bare ikke følelsesmæssigt med grise i den grad, at deres lidelser giver genlyd hos os på samme måde, som hunde lider. Men ligesom Melanie Joy, socialpsykolog og ekspert i "karnisme", er det hykleri, at vi elsker hunde, men spiser grise, som der ikke er nogen værdig moralsk begrundelse for.
Det er ikke ualmindeligt at høre argumentet om, at vi burde bekymre os mere om hunde på grund af deres overlegne sociale intelligens. Denne tro peger yderligere på, at folk bruger mere tid på at lære hunde at kende end grise. Mange mennesker holder hunde som kæledyr, og gennem dette intime forhold til hunde er vi blevet følelsesmæssigt forbundet med dem og tager os derfor af dem. Men er hunde virkelig anderledes end andre dyr, som folk er vant til at spise?
Selvom hunde og grise tydeligvis ikke er identiske, er de meget ens på mange måder, som synes vigtige for de fleste. De har lignende social intelligens og lever lige så følelsesmæssige liv. Både hunde og grise kan genkende signaler givet af mennesker. Og selvfølgelig er medlemmer af begge disse arter i stand til at opleve lidelse og ønske om at leve et liv uden smerte.
Så vi kan konkludere, at grise fortjener samme behandling som hunde. Men hvorfor har verden ikke travlt med at kæmpe for deres rettigheder?
Folk er ofte blinde for uoverensstemmelser i deres egen tænkning, især når det kommer til dyr. Andrew Rowan, direktør for Center for Animal Affairs and Public Policy ved Tufts University, sagde engang, at "den eneste sammenhæng i, hvordan folk tænker om dyr, er inkonsistens." Denne udtalelse understøttes i stigende grad af ny forskning inden for psykologi.
Hvordan kommer menneskelig inkonsekvens til udtryk?
Først og fremmest tillader folk indflydelsen af overflødige faktorer på deres domme om dyrs moralske status. Folk tænker ofte med deres hjerter, ikke med deres hoveder. For eksempel blev folk præsenteret for billeder af husdyr og bedt om at beslutte, hvor galt det var at skade dem. Deltagerne var dog ikke klar over, at billederne omfattede både unge (f.eks. kyllinger) og voksne dyr (voksne kyllinger).
Meget ofte sagde folk, at det ville være mere forkert at skade unge dyr end at skade voksne dyr. Men hvorfor? Det viste sig, at sådanne domme er forbundet med det faktum, at søde små dyr fremkalder en følelse af varme og ømhed hos mennesker, mens voksne ikke gør det. Dyrets intelligens spiller ikke nogen rolle heri.
Selvom disse resultater måske ikke kommer som en overraskelse, peger de på et problem i vores forhold til moral. Vores moral i dette tilfælde synes at være styret af ubevidste følelser snarere end afmålte ræsonnementer.
For det andet er vi inkonsekvente i vores brug af "fakta". Vi har en tendens til at tro, at beviserne altid er på vores side - hvad psykologer kalder "bekræftelsesbias". En person blev bedt om at vurdere deres grad af enighed eller uenighed med en række potentielle fordele ved vegetarisme, som varierede fra miljømæssige fordele til dyrevelfærd, sundhed og økonomiske fordele.
Folk forventedes at tale om fordelene ved vegetarisme og støtte nogle af argumenterne, men ikke dem alle. Men folk støttede ikke bare en eller to fordele - de godkendte enten alle eller ingen af dem. Med andre ord godkendte folk som standard alle de argumenter, der understøttede deres forhastede konklusioner om, hvorvidt det er bedre at spise kød eller være vegetar.
For det tredje er vi ret fleksible i brugen af information om dyr. I stedet for at tænke grundigt over problemer eller fakta, har vi en tendens til at støtte beviser, der understøtter det, vi gerne vil tro. I en undersøgelse blev folk bedt om at beskrive, hvor forkert det ville være at spise et af tre forskellige dyr. Et dyr var et fiktivt, fremmed dyr, som de aldrig stødte på; den anden var tapiren, et usædvanligt dyr, der ikke spises i de adspurgtes kultur; og til sidst grisen.
Alle deltagere modtog den samme information om dyrenes intellektuelle og kognitive evner. Som et resultat svarede folk, at det ville være forkert at dræbe en alien og en tapir for at få mad. For grisen ignorerede deltagerne oplysninger om dens intelligens, når de foretog en moralsk bedømmelse. I den menneskelige kultur anses det for at være normen at spise grise - og dette var nok til at reducere værdien af grises liv i menneskers øjne på trods af disse dyrs udviklede intelligens.
Så selvom det kan virke kontraintuitivt, at de fleste mennesker ikke accepterer at spise hunde, men er tilfredse med at spise bacon, er det ikke overraskende fra et psykologisk synspunkt. Vores moralske psykologi er god til at finde fejl, men ikke når det kommer til vores egne handlinger og præferencer.