Når vi befinder os i en svær situation, oplever vi stress. Denne lov blev beskrevet af Hans Selye, der er ingen psykologi her, det er en rent biologisk adaptiv reaktion af enhver organisme. Og os, inklusive. Hvad angår vores følelser og følelser, konstruerer vi dem selv og forstår, hvilken slags situation det er. Hvis der er en mistænkelig kriminel person i nærheden, vil vi betragte den resulterende spænding som frygt, hvis en dejlig kvinde - en romantisk følelse, hvis vi kom til eksamen - selvfølgelig har vi eksamensrystelser. Nå, vi har skitseret essensen af Stanley Schechters to-faktor teori om følelser (to—faktorteorioffølelser).
Denne teori siger, at "vi udleder vores følelser på samme måde, som vi udleder, hvilken slags mennesker vi er" - vi observerer vores adfærd og forklarer derefter, hvorfor vi opfører os, som vi gør. I dette tilfælde observerer vi ikke kun vores ydre, sociale adfærd, men også vores indre adfærd, nemlig hvor stærk ophidselse vi føler. Hvis vi føler os ophidsede, forsøger vi at finde ud af, hvad der forårsager vores ophidselse.
For eksempel banker dit hjerte hurtigt, og din krop er spændt. Og hvad: oplever du frygtelig frygt eller kramper din mave af kærlighed? Fra er bestemt af din indre oplevelse, men af den situation, du er i. Der er ikke skrevet noget om oplevelsen - ellers kan vi læse lidt om det. Og situationen er klarere, så vi fokuserer på det.
I alt er to faktorer vigtige for os for at forstå vores følelsesmæssige tilstand: om der er fysiologisk ophidselse og hvilke omstændigheder, forekomsten af hvilken situation, vi kan forklare det. Derfor kaldes Schechters teori to-faktor.
Stanley Schechter og Jerome Singer udførte et eksperiment for at teste denne dristige teori; forestil dig en del af det. Når du ankommer, rapporterer forsøgslederen, at en undersøgelse er i gang om, hvordan vitamin suproxin påvirker menneskets syn. Efter at lægen har givet dig en indsprøjtning med en lille dosis suproxin, beder forsøgslederen dig vente, indtil medicinen begynder at virke. Han præsenterer dig for en anden deltager i eksperimentet. Den anden deltager fortæller, at han også blev injiceret med en dosis suproxin. Eksperimentatoren giver hver af jer et spørgeskema og siger, at han snart vil komme og give jer en test for at kontrollere dit syn. Du kigger på spørgeskemaet og bemærker, at det indeholder nogle meget personlige og stødende spørgsmål. For eksempel: "Hvor mange mænd (udover din far) havde din mor udenomsægteskabelige affærer med?" Den anden deltager reagerer vredt på disse spørgsmål, han bliver mere og mere rasende, så river spørgeskemaet op, smider det på gulvet og smækker døren ud af lokalet. Hvad tror du, du vil føle? Er du også vred?
Som du måske har gættet, var det egentlige formål med eksperimentet ikke at teste synet. Forskerne skabte en situation, hvor de to hovedvariable, ophidselse og den følelsesmæssige forklaring på den ophidselse, var til stede eller fraværende, og testede derefter, hvilke følelser folk oplevede. Deltagerne i forsøget fik faktisk ikke nogen indsprøjtning af vitaminet. I stedet blev arousal-variablen manipuleret på følgende måde: Nogle deltagere i eksperimentet modtog en dosis adrenalin, et lægemiddel. Hvilket forårsager ophidselse (øget kropstemperatur og øget vejrtrækning), og nogle deltagere blev injiceret med en placebo, som ikke havde nogen fysiologiske virkninger.
Forestil dig nu, hvordan du ville have det, når du fik en dosis adrenalin: Da du begyndte at læse spørgeskemaet, følte du dig ophidset (bemærk, at forsøgslederen ikke fortalte dig, at det var adrenalin, så du forstår ikke, at det er stoffet, der gør du så ophidset). Den anden deltager i forsøget – faktisk forsøgslederens assistent – reagerer rasende på spørgeskemaet. Du er mere tilbøjelig til at konkludere, at du er ophidset, fordi du også er vred. Du blev placeret i de forhold, som Schechter anså for nødvendige for oplevelsen af følelser - du er ophidset, du har søgt efter og fundet en fornuftig forklaring på din ophidselse i denne situation. Og dermed bliver man også rasende. Dette er præcis, hvad der skete i virkeligheden - de deltagere, der fik adrenalin, reagerede med mere vrede end de forsøgspersoner, der fik placebo-dosis.
Det mest interessante uddrag fra Schechters teori er, at folks følelser er noget vilkårlige, afhængigt af den mest sandsynlige forklaring på ophidselse. Schechter og Singer testede denne idé fra to vinkler. Først viste de, at de kunne forhindre folk i at blusse op ved rationelt at forklare årsagen til deres ophidselse. Nogle deltagere i eksperimentet, som fik en dosis adrenalin, fik at vide af forskerne, at stoffet ville øge deres puls, deres ansigt ville være varmt og rødt, og deres hænder ville begynde at ryste let. Da folk faktisk begyndte at føle sådan, konkluderede de ikke, at de var vrede, men tilskrev deres følelser til virkningen af medicinen. Som følge heraf svarede disse deltagere i eksperimentet ikke på spørgeskemaet med vrede.
Endnu mere veltalende demonstrerede Schechter og Singer, at de kunne få forsøgspersoner til at opleve helt andre følelser, hvis de ændrede den mest sandsynlige forklaring på deres ophidselse. Under andre forhold modtog forsøgsdeltagerne ikke et spørgeskema med stødende spørgsmål og så ikke forsøgslederens assistent sur. I stedet lod forsøgslederens assistent, som om han var overvældet af urimelig glæde og handlede ubekymret, han spillede basketball med papirpiller, lavede papirflyvere og sendte dem op i luften, snoede hulahopringen, han fandt i hjørnet. Hvordan reagerede de rigtige deltagere i eksperimentet? Hvis de fik en dosis adrenalin, men intet vidste om dens virkninger, konkluderede de, at de følte sig glade og ubekymrede, og i nogle tilfælde deltog de endda i et improviseret spil.