Den største filmindustri på planeten – Hollywood – skifter gradvist til computere for at eliminere påstande om uetisk behandling af dyr og forenkle deres liv.
Hollywood har en lang og kompleks historie med grusomhed og ikke særlig behandling af dyr ... En af de første ubehagelige historier med "vores mindre brødre" i biografen kan betragtes som en stuntscene i filmen "" i 1939 med en superstjerne fra den tid , hvor en cowboy angiveligt hopper ned i afgrunden på heste. "Cowboyen" selv kom ikke til skade, men for at filme denne scene fik hestene bind for øjnene og ... virkelig tvunget til at hoppe fra en høj klippe. Hesten brækkede rygsøjlen og blev skudt. Det ser ud til, at en sådan vildskab er umulig i disse dage, men ikke alt er så simpelt...
Oprettelsen af American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) i 1980'erne gjorde det muligt at tilføje den beroligende linje "No animals were harmed in the making of this film" til slutningen og åbningsteksten. Men faktisk bemærker nogle iagttagere, at oprettelsen af denne organisation nogle gange blot er en front for umenneskelig behandling af dyr, fordi. indebærer en række alvorlige ansvarsbegrænsninger, også selvom dyret døde på settet! Aftalen mellem Hollywood-cheferne og ANA forudsatte faktisk, at kun én repræsentant for denne organisation måtte være til stede på settet - "for dette" gav ANA ret til at sætte en smuk streg i krediteringerne! Og lykkedes det den enlige iagttager at følge filmprocessen, og hvad gjorde han, "præsenterede" på settet, og hvilken slags forhold til dyr passede til definitionen af "menneske" - dette ved kun ANA. Det er ikke svært at gætte, hvad misbrug kunne være – og til tider var det! (se nedenfor) – på samvittigheden hos sådan en lille og ensom "revisor".
I disse dage dør dyr ikke på kamera, som de gjorde i Jesse James – ANA holder øje med det. Ud over det, faktisk ikke mere. Som ANA afklarede efter 27 dyrs død på sættet af filmen "The Hobbit" til journalister fra Hollywood-pressen, den smukke formulering "Ingen dyr blev skadet under optagelserne af denne film", fordi. intet er faktisk garanteret. Det betyder kun, at dyrene ikke led og ikke døde, mens filmkameraet filmede dem! Der er en anden begrænsning – dyrene kan dø på grund af filmholdets uagtsomhed, utilsigtet – og heller ikke i dette tilfælde fjernes et smukt slogan i slutningen af filmen. Således anerkendte denne organisation implicit, at mange Hollywood-film, "testet og godkendt" af ANA, blev filmet med dyr, der døde. Det er dog allerede i det offentlige domæne.
Så for eksempel i 2003, efter fire dages udendørs optagelser af filmen "" var der en masse døde fisk og blæksprutter på kysten. Repræsentanter for ANA nægtede simpelthen at kommentere denne begivenhed offentligt.
På sættet til børnefilmen om dyr "" (2006) døde to heste. Et forsøg på privat efterforskning af hændelsen udført af advokat Bob Ferber. Hestene var også uheldige på sættet af HBO-tv-serien "" (2012) - efter 4 heste på og uden for sættet (en mystisk historie) og efterfølgende klager (inklusive fra), blev anden sæson aflyst.
I 2006 filmede Disney en rørende og elsket af mange familiefilm om hundetroskab "" med superstjernen Paul Walker. Ikke alle ved, at en af hundene på sættet blev brutalt sparket. Som svar på reaktionen fra menneskerettighedsaktivister udtalte ANA, at træneren angiveligt adskilte kamphundene på denne måde, og titlerne i filmen behøvede ikke at blive ændret.
På sættet af 2011-komedien "" døde en giraf (på trods af tilstedeværelsen af en ANA-repræsentant). Og på settet til filmen "" (2011) slog trænere ... hvem ellers? – en elefant (det afviser filmens instruktion dog). Det er således ikke alle børnefilm, der er lige etiske.
Som det viste sig, da de skabte den populære film "" (2012) - behandlede de også grusomt dyr! Herunder, på pavillonskydninger i poolen, druknede en tiger næsten. Nogle mennesker tror, at tigeren i denne film er et fuldstændigt "digitalt" produkt, en computeranimationsfigur, men det er ikke tilfældet. I nogle episoder blev en rigtig trænet tiger ved navn King filmet. ANA-medarbejder Gina Johnson om det skammelige med tigeren, da tigeren på grund af filmholdets uagtsomhed næsten druknede, lykkedes det ham mirakuløst at blive reddet - men hun informerede ikke sine overordnede, og ikke myndighederne, men sin ven i en personlig e-mail. "Fortæl det ikke til nogen, jeg havde svært ved at bremse denne sag!" skrev ANA menneskerettighedsobservatøren i slutningen af dette private brev med store bogstaver. Brevet blev genstand for offentlig granskning, efter at oplysninger blev lækket fra filmoptagelserne. Som et resultat af yderligere undersøgelser viste det sig, at observatøren havde en affære med en stor repræsentant for ledelsen af denne film - så hun vendte det blinde øje til denne sag (og, hvem ved, måske andre). Og i sidste ende blev der ikke engang undskyldt til "børn og forældre", og filmens kreditter siger stolt, at "Ikke et eneste dyr blev skadet." "Life of Pi" indbragte sine skabere 609 millioner dollars og modtog 4 "Oscars". Mange seere er stadig generelt overbevist om, at tigeren eller endda alle dyrene i filmen er XNUMX% computergrafik.
Senere fik den uetiske behandling af dyr på settet af Life of Pi en ny vind, da en optagelse af en tiger, der blev brutalt slået af den samme træner, som leverede sin tiger til Life of Pi, blev lækket til internettet. Træneren, der som svar på den efterfølgende skandale sagde, at han angiveligt slog med en pisk ikke selve tigeren, men jorden foran ham. Samtidig viser optagelsen tydeligt, hvordan han igen og igen klikker på tigeren, der ligger på ryggen med en pisk, og man kan høre ham som en rigtig sadist: ”Jeg elsker at slå ham i ansigtet. Og på poterne … Når han sætter sine poter på en sten, og jeg slår ham – det er smukt. For det gør endnu mere ondt,” og så videre. (Pladen er nu, men det anbefales ikke at se den påvirkelig!).
Ikke alle er klar over, at på settet til en anden megablockbuster - den første trilogifilm "" baseret på bogen af JRR Tolkien - i en hændelse, da filmholdet var inaktivt: ponyer, får, geder. Nogle af dem døde af dehydrering, andre druknede i vandgrave. Træningen af dyrene fandt sted på en gård i New Zealand, der ikke var forsynet med en ANA-observatør. Desuden, da filmens hovedtræner (John Smith) selv forsøgte at undersøge årsagerne til denne tragedie, hvilket var ubehageligt for ham, ved at kontakte ANA, blev han afvist og tilføjede, at han på grund af manglen på beviser ville stadig ikke kunne bevise noget. Først efter Smith rapporterede, at han havde begravet de døde dyr med egne hænder i nærheden af gården og var klar til personligt at påpege over for politiet, hvor deres skeletter var, ændrede ANA det sædvanlige "... ingen dyr blev skadet" i kreditering af denne film til en anden, strømlinet formulering - at scenerne med deltagelse af et stort antal dyr i denne film blev filmet under opsyn af deres repræsentanter. Selv denne udtalelse viser sig at være falsk...
Selvfølgelig, ANA i det mindste, men de gør deres arbejde. Så for eksempel under optagelserne af den nylige blockbuster "" (2011) med den amerikanske superstjerne Matt Damon, ifølge en række menneskerettighedsaktivister, blev selv bier behandlet med den største etisk og forsigtighed. Men så har nogle spørgsmål om etikken bag selve ideen med denne film, hvor rige mennesker med fantasi … åbner en zoologisk have?! Var det virkelig umuligt at finde på noget, der ikke var relateret til at holde dyr i bure for profit? mange vestlige veganere kommenterer. Når alt kommer til alt, som enhver voksen forstår, er en zoologisk have en langt fra perfekt forretning med hensyn til den etiske behandling af dyr... I et ord - en slags mærkelig "amerikansk drøm" blandt forfatterne af filmen, bemærker nogle bevidste seere.
Heldigvis laves der film med dyr … uden dyrs deltagelse! På computeren. Ifølge store instruktører - såsom, hvem løste problemet med at skyde kampe, der involverede dyr i filmen "" (2009) ved hjælp af computergrafik. I denne film blev ikke kun "ingen dyr skadet", men deltog endda ikke i optagelserne ... Manuskriptet var klar tilbage i midten af 1990'erne, men Cameron ventede på, at computerteknologien skulle udvikle sig for at implementere store scener fuldstændigt lavet på en computer. Som et resultat blev en kraftfuld supercomputerfarm med et areal på omkring en kilometer, med 35.000 processorer, brugt til at skabe filmen, hvoraf en række klynger var inkluderet i de 200 mest kraftfulde computere i verden på det tidspunkt filme. Mere end 900 mennesker verden over arbejdede på computeranimation til filmen. Hvert minut af filmen i kilden “vejer” mere end 17 gigabyte diskplads – det er med længden af instruktørens klip på 171 minutter (!). Og skydning koster generelt omkring 300 millioner dollars. Men som bekendt gav "Avatar" mildest talt pote - ved at blive den mest indtjenende film nogensinde i verden. Og dette er også en triumf for den etiske behandling af dyr!
Den nylige film "" (2016) bragte igen ifølge iagttagere computeranimation til et nyt niveau, når det er muligt at opnå enten fuldstændig realisme - eller en smuk "tegneserie" - ikke længere på grund af tekniske muligheder, men efter vilje af direktøren. I Junglebogen kan selv et barn se, hvor store fremskridt animation har gjort i de 7 år siden udgivelsen af Avatar.
Det er klart, at vilde dyr har mest gavn af brugen af computergrafik = de hører jo i sandhed til i naturen og ikke på settet! Men når man arbejder med computergrafik, er instruktøren glad, som ikke lider med sine langsomme afdelinger. Nogle gange driver problemet med at få selv et husdyr til at gøre det, der er nødvendigt ifølge manuskriptet, instruktøren til vanvid. Så instruktøren af filmen "" (2009) Skype Jones optog ... en kort film om, hvordan han forgæves forsøgte at få en hund på sættet til at gø på flugt! Hunden gjorde alt, undtagen hvad direktøren ville: løb, men gøede ikke, eller løb – og gøede så, eller gøede, men løb ikke …. og så videre, i det uendelige! En kort film om instruktørens pine fik den eksistentialistiske titel "Den absurde umulighed at få en hund til at gø på flugt" og.
Så vil dyrene snart stå i fred, og der vil blive skabt nye job til animatorer? Ja, faktisk bruger mange film "om dyr" aktivt computergrafik, f.eks. begyndende med filmen "" (2001) af Steven Spielberg, hvilket ikke ville have været muligt uden computer-"understudier".
Og om den relativt nye episke blockbuster "" (2014) af den berømte instruktør Darren Aronofsky, joker de med, at Noah … ikke reddede et eneste dyr - kun computergrafik blev "indlæst" i arken. En excentrisk instruktør, at nej, dueparret og den ene ravn på billedet var ægte. Derudover påpegede han over for den uopmærksomme offentlighed, at filmen ikke viser et eneste rigtigt vildt dyr – som stadig kan findes for eksempel i Afrika! Faktisk bekræfter fans af filmen, at computerspecialister på anmodning af Aronovsky lidt "redigerede" de skabninger, som Noah redder - og skabte nye typer ikke-eksisterende dyr. Prøver du at spille gud? Eller et nyt niveau af etisk behandling af dyr? Hvem ved.
Der er en anden pointe: mange mennesker bemærker, at med udskiftningen af dyr med tegneseriestorøjede "garfields" fra film ... forsvinder en speciel charme, livet forsvinder. Så det er ærgerligt, at Hollywood oftere bare ikke er i stand til at behandle dyr – såvel som mennesker – 100% etisk! Tristhed over den gradvise afgang af levende firbenede skuespillere fra biografen blev godt udtrykt af Julie Totman: cheftræneren for det britiske selskab Birds and Animals UK, som arbejdede på filmene i Harry Potter-serien og den seneste blockbuster "" ( 2015), sagde, at med udskiftningen af dyr med håndtegnede karakterer "vil magien gå ud af filmene: Du kan trods alt skelne, hvor det virkelige er, og hvor det falske er."