En videnskabelig artikel blev præsenteret for New York University og blev straks en international kulturel sensation. Professor i filosofi og bioetik Matthew Liao (Matthew Liao) foreslog radikalt at "hjælpe" menneskeheden til at opgive kød.
Han anbefaler, at alle, der overvejer at opgive kød, får en frivillig vaccination, der vil give en løbende næse, hvis man spiser okse- eller svinekød – det vil hurtigt danne en negativ reaktion hos en person på tanken om at spise kød generelt. På denne måde foreslår den berygtede professor at "kurere" menneskeheden fra kødspisning.
Liao beskæftiger sig ikke med dyrerettigheder og menneskers sundhed, men snarere med evnen til at stoppe de katastrofale klimaændringer, der er blevet observeret i de seneste årtier (dyreopdræt er kendt for at være en stor bidragyder til global opvarmning) og hjælpe mennesker med at blive mere effektive som en art.
Ifølge Liao er det menneskelige samfund ikke længere i stand til at klare en række disharmoniske sociale tendenser alene, og det har brug for hjælp "ovenfra" - gennem metoderne lægemidler, offentlig administration og endda genetik.
Ifølge videnskabsmanden vil "Liao-pillen" forårsage en let løbende næse hos en person, der har spist kød - på denne måde kan børn og voksne ganske effektivt vænnes fra at indtage kødprodukter. I den første fase af projektgennemførelsen bør indtagelsen af et særligt lægemiddel, der udløser en sådan reaktion, være frivilligt, mener professoren.
Mange videnskabsmænd fordømte Liaos rapport og understregede, at for det første vil en sådan pille utvivlsomt blive obligatorisk på et tidspunkt. Derudover fordømte de professoren, som ikke stoppede ved forslaget om at fravænne menneskeheden fra at spise kød (hvilket utvivlsomt ville have en positiv indvirkning på klimaet og helt eller delvist ville løse problemet med sult på globalt plan – Vegetarisk).
Videnskabsmanden gik så langt som at foreslå at korrigere den menneskelige race ikke kun på diætbasis, men også at indføre en række gavnlige genetiske ændringer, tilpasse evolutionære funktioner i overensstemmelse med planetens livsstil og energiressourcer.
Især fremmer lægen ideen om gradvist at reducere en persons højde ved hjælp af genetiske metoder for at spare brændstof. Ifølge Liaos beregninger vil dette forhindre en energikrise i den nærmeste fremtid (ifølge mange videnskabsmænd er den kommende uundgåelig i de næste 40 år – Vegetar). For at løse det samme problem foreslår professoren også at ændre en persons øjne ved at tilpasse dem til dårlige lysforhold. Faktisk foreslår videnskabsmanden at give menneskeheden katteøjne: dette, mener han, ville spare en betydelig mængde elektricitet. Alle disse foreslåede ret radikale innovationer kalder Liao "udvidelse af menneskehedens frihed".
En række vestlige forskere har allerede kommenteret negativt på den amerikanske professors rapport, idet de har bemærket den totalitære orientering af de foreslåede foranstaltninger og endda sammenlignet Liaos forslag med fascismens ideer.
Et af de vigtige argumenter fra Liaos modstandere er, at han foreslår at opgive brugen af kød i fødevarer generelt. Og set ud fra planetarisk og menneskelig sundhed giver det mening kun at opgive det moderne "cellulære" system for industriel dyrehold og skifte til at skabe et stort netværk af små gårde, der opdrætter "organisk" korrekte dyr, hvis kød er rig på omega-3 fedtsyrer og andre næringsstoffer. . Sådanne metoder til at opdrætte husdyr til kød er miljøvenlige, gode for menneskers sundhed (!) og endda gode for jorden, ifølge nogle videnskabsmænd.
Dr. Liaos modstanderes synspunkt er naturligvis synspunktet fra tilhængere af kødforbrug og generelt tilhængere af forbruget af mineralske, plante- og dyreressourcer på planeten uden at overveje etik, men kun at overveje deres effektivitet . Paradoksalt nok er det netop denne logik, der ligger til grund for professor Liaos forslag!
Om professor Liaos forslag skal tages alvorligt – alle bestemmer selvfølgelig selv. Men fra vegetarismens synspunkt er det værd at bemærke snæver synet hos dens modstandere, som kun tager hensyn til menneskerettigheder og sundhed og slet ikke tager hensyn til dyrenes rettigheder – og i det mindste deres ret. til livet, og ikke kun den ernæringsmæssige værdi og miljøvenlighed i deres livscyklus!