Der er en voksende spænding i samfundet, myndighederne udviser i stigende grad inkompetence, og vi føler os magtesløse og bange. Hvor skal man lede efter ressourcer i en sådan situation? Vi forsøger at se på det sociale liv gennem politolog Ekaterina Shulmans øjne.
For mere end et år siden begyndte vi med interesse at følge politologen Ekaterina Shulmans publikationer og taler: vi var fascineret af holdbarheden af hendes domme og klarheden i hendes sprog. Nogle kalder hende endda en "kollektiv psykoterapeut." Vi inviterede en ekspert til redaktionen for at finde ud af, hvordan denne effekt opstår.
Psykologier: Der er en følelse af, at der sker noget meget vigtigt i verden. Globale ændringer, der inspirerer nogle mennesker, mens andre bekymrer sig.
Ekaterina Shulman: Det, der sker i den globale økonomi, omtales ofte som "den fjerde industrielle revolution". Hvad menes med dette? For det første udbredelsen af robotteknologi, automatisering og informatisering, overgangen til det, der kaldes "post-labor-økonomien". Menneskelig arbejdskraft antager andre former, da industriel produktion åbenbart bevæger sig over i robotternes stærke hænder. Hovedværdien vil ikke være materielle ressourcer, men merværdien - hvad en person tilføjer: hans kreativitet, hans tanke.
Det andet område af forandring er gennemsigtighed. Privatliv, som det blev forstået før, forlader os og vil tilsyneladende ikke vende tilbage, vi vil leve i offentligheden. Men staten vil også være gennemsigtig for os. Allerede nu er der åbnet sig et magtbillede over hele verden, hvor der ikke er nogen kloge mænd fra Zion og præster i klæder, men der er forvirrede, ikke særlig dannede, selvtjenende og ikke særlig sympatiske mennesker, der handler efter deres tilfældige impulser.
Dette er en af grundene til de politiske forandringer, der finder sted i verden: afsakraliseringen af magten, fratagelsen af dens hellige glorie af hemmeligholdelse.
Det lader til, at der er flere og flere inkompetente mennesker rundt omkring.
Internetrevolutionen, og især adgangen til internettet fra mobile enheder, har bragt folk i offentlig diskussion, som ikke tidligere havde deltaget i den. Heraf er der en følelse af, at overalt er fyldt med analfabeter, der snakker sludder, og enhver dum mening har samme vægt som en velbegrundet mening. Det forekommer os, at en skare af vilde er kommet til stemmeurnerne og stemmer på andre som dem. Faktisk er dette demokratisering. Tidligere deltog de, der havde ressourcen, lysten, mulighederne, tiden i valget …
Og lidt interesse...
Ja, evnen til at forstå, hvad der sker, hvorfor stemme, hvilken kandidat eller hvilket parti der passer til deres interesser. Dette kræver en ganske seriøs intellektuel indsats. I de senere år er niveauet af rigdom og uddannelse i samfund - især i den første verden - steget radikalt. Informationsrummet er blevet åbent for alle. Alle fik ikke kun ret til at modtage og formidle information, men også ret til at ytre sig.
Hvad ser jeg som grund til moderat optimisme? Jeg tror på teorien om voldsreduktion
Dette er en revolution, der kan sammenlignes med opfindelsen af trykning. Men de processer, som vi opfatter som chok, ødelægger faktisk ikke samfundet. Der er en omkonfiguration af magt, beslutningstagningssystemer. Generelt fungerer demokratiet. At tiltrække nye mennesker, der ikke tidligere har deltaget i politik, er en test for et demokratisk system. Men jeg kan se, at nu kan hun holde til det, og jeg tror, at hun til sidst vil overleve. Lad os håbe, at systemer, der endnu ikke er modne demokratier, ikke bliver ofre for denne test.
Hvordan kan meningsfuldt medborgerskab se ud i et ikke særlig modent demokrati?
Der er ingen hemmeligheder eller hemmelige metoder her. Informationsalderen giver os et stort sæt værktøjer til at hjælpe med at forene efter interesser. Jeg mener borgerlig interesse, ikke frimærkeindsamling (selvom sidstnævnte også er fint). Din interesse som borger kan være, at du ikke lukker et hospital i dit nabolag, fælder en park, bygger et tårn i din gård eller river noget ned, som du godt kan lide. Hvis du er ansat, er det i din interesse, at dine arbejdstagerrettigheder beskyttes. Det er slående, at vi ikke har en fagbevægelse — på trods af at størstedelen af befolkningen er i arbejde.
Det er ikke nemt at tage og oprette en fagforening...
Du kan i det mindste tænke over det. Indse, at hans udseende er i din interesse. Det er den forbindelse med virkeligheden, som jeg efterlyser. Interessesammenslutningen er skabelsen af det net, der erstatter de underudviklede og ikke særlig velfungerende statsinstitutioner.
Siden 2012 har vi gennemført en paneuropæisk undersøgelse af borgernes sociale velfærd — Eurobarometeret. Den studerer antallet af sociale bånd, stærke og svage. Stærke er tætte relationer og gensidig bistand, og svage er kun informationsudveksling, bekendte. Hvert år taler folk i vores land om flere og flere forbindelser, både svage og stærke.
Måske er det godt?
Dette forbedrer den sociale trivsel så meget, at det endda kompenserer for utilfredsheden med statssystemet. Vi ser, at vi ikke er alene, og vi har en noget utilstrækkelig eufori. For eksempel er en person, der (ifølge hans følelse) har flere sociale forbindelser, mere tilbøjelig til at tage lån: "Hvis noget, de vil hjælpe mig." Og til spørgsmålet "Hvis du mister dit job, er det så nemt for dig at finde det?" han er tilbøjelig til at svare: "Ja, om tre dage!"
Er dette støttesystem primært sociale medier venner?
Inklusive. Men forbindelser i det virtuelle rum bidrager til væksten i antallet af forbindelser i virkeligheden. Derudover var det sovjetiske statspres, som forbød tre af os at samles, endda for at læse Lenin, væk. Rigdommen er vokset, og vi begyndte at bygge på de øverste etager af "Maslow-pyramiden", og der er også behov for fælles aktivitet, for godkendelse fra naboen.
Meget af det, staten skal gøre for os, ordner vi selv takket være forbindelser
Og igen, informatisering. Hvordan var det før? En person forlader sin by for at studere - og det er det, han vil kun vende tilbage dertil til sine forældres begravelse. Et nyt sted skaber han sociale forbindelser fra bunden. Nu bærer vi vores forbindelser med os. Og vi gør nye kontakter meget nemmere takket være nye kommunikationsmidler. Det giver dig en følelse af kontrol over dit liv.
Vedrører denne tillid kun privatlivet eller også staten?
Vi bliver mindre afhængige af staten på grund af, at vi er vores eget sundheds- og undervisningsministerium, politi og grænsevæsen. Meget af det, staten skal gøre for os, arrangerer vi selv takket være vores forbindelser. Som følge heraf er der paradoksalt nok en illusion om, at det går godt, og at staten derfor fungerer godt. Også selvom vi ikke ser ham så tit. Lad os sige, at vi ikke går på klinikken, men ringer til lægen privat. Vi sender vores børn til skolen anbefalet af venner. Vi søger rengøringsassistenter, sygeplejersker og husassistenter i sociale netværk.
Det vil sige, at vi bare bor «blandt vores egne», uden at påvirke beslutningstagningen? For omkring fem år siden så det ud til, at netværk ville bringe reel forandring.
Faktum er, at i det politiske system er drivkraften ikke individet, men organisationen. Hvis du ikke er organiseret, eksisterer du ikke, du har ingen politisk eksistens. Vi har brug for en struktur: Selskabet til Kvinders Beskyttelse mod Vold, en fagforening, et parti, en forening af bekymrede forældre. Hvis du har en struktur, kan du tage nogle politiske tiltag. Ellers er din aktivitet episodisk. De gik på gaden, de gik. Så skete der noget andet, de gik igen.
Det er mere rentabelt og sikrere at leve i et demokrati sammenlignet med andre regimer
For at have et udvidet væsen skal man have en organisation. Hvor har vores civilsamfund haft størst succes? På det sociale område: værgemål og værgemål, hospicer, smertelindring, beskyttelse af patienters og indsattes rettigheder. Ændringer på disse områder skete under pres primært fra non-profit organisationer. De indgår i juridiske strukturer som ekspertråd, skriver projekter, beviser, forklarer, og efter et stykke tid sker der med støtte fra medierne ændringer i love og praksis.
Giver statskundskab dig grund til optimisme i dag?
Det afhænger af, hvad du kalder optimisme. Optimisme og pessimisme er evaluerende begreber. Når vi taler om stabiliteten i det politiske system, inspirerer det så til optimisme? Nogle er bange for et kup, mens andre måske bare venter på det. Hvad ser jeg som grund til moderat optimisme? Jeg tror på voldsreduktionsteorien foreslået af psykolog Steven Pinker. Den første faktor, der fører til et fald i volden, er netop den centraliserede stat, som tager volden i egen hånd.
Der er også andre faktorer. Handel: En levende køber er mere rentabel end en død fjende. Feminisering: flere kvinder deltager i det sociale liv, opmærksomheden på kvinders værdier vokser. Globalisering: vi ser, at folk bor overalt, og ingen steder er de kedelige. Endelig informationsgennemtrængning, hastighed og nem adgang til information. I den første verden er frontalkrige, når to hære er i krig med hinanden, allerede usandsynlige.
Det er det værste, der ligger bag os?
Under alle omstændigheder er det mere rentabelt og sikrere at leve under demokrati sammenlignet med andre regimer. Men de fremskridt, vi taler om, dækker ikke hele Jorden. Der kan være "lommer" af historien, sorte huller, som individuelle lande falder i. Mens folk i andre lande nyder det XNUMXst århundrede, blomstrer æresdrab, "traditionelle" værdier, korporlig afstraffelse, sygdom og fattigdom der. Nå, hvad kan jeg sige - jeg ville ikke gerne være blandt dem.