Feminister bliver ofte beskyldt for at kæmpe mod tilsyneladende uvæsentlige problemer. For eksempel forbyder de mænd at betale regningen på en restaurant, åbner døre for dem og hjælper dem med at tage deres frakker på. Når man lægger alle de andre spørgsmål til side, som feminister også fokuserer på, og overvejer det spørgsmål, som de fleste mennesker er mest interesserede i: hvorfor er nogle kvinder imod, at mænd betaler for dem?
Myten om, at feminister er militante mod mandlig ridderlighed og standardlege mellem kønene, bliver ofte brugt som et argument for, at feminister er utilstrækkelige og ude af kontakt med virkeligheden. Det er derfor, siger de, at de dedikerer deres liv til at bekæmpe vindmøller, retssager mod mænd, der gav dem frakker, og at vokse hår på deres ben. Og formlen "feminister forbyder" er allerede blevet et meme og en klassiker inden for antifeministisk retorik.
Dette argument er, trods al dets primitivitet, ganske funktionelt. Ved at være opmærksom på mindre detaljer, der forstyrrer offentligheden, er det let at aflede opmærksomheden fra det vigtigste. Fra det feministiske bevægelse kæmper imod. For eksempel fra ulighed, uretfærdighed, kønsbaseret vold, reproduktiv vold og andre problemer, som kritikere af feminisme flittigt ikke ønsker at lægge mærke til.
Lad os dog gå tilbage til vores frakke- og restaurantregning og se, hvordan tingene virkelig står til med ridderlighed, kønsforventninger og feminisme. Har vi kabale? Hvad synes feminister egentlig om dette?
Snublende konto
Emnet om, hvem der bliver betalt på en date, er et af de hotteste emner i enhver kvindediskussion, feministisk eller ej. Og de fleste kvinder, uanset deres synspunkter, er enige om en universel formel: "Jeg er altid klar til at betale for mig selv, men jeg vil gerne have en mand til at gøre det." Denne formel kan variere fra "Jeg ville elske det" til "Jeg vil ikke tage på en anden date, hvis han ikke betaler på den første," men forbliver i det væsentlige den samme.
Lidt mere patriarkalsk-sindede kvinder erklærer som regel stolt og åbent deres holdning. De mener, at en mand skal betale, simpelthen fordi han er en mand, og fordi det er en vigtig del af det interseksuelle spil, en anden urokkelig regel for social interaktion.
Kvinder, der har en tendens til feministiske synspunkter, er som regel lidt flov over deres tanker, føler en form for indre modsætning og er bange for modforargelse - "Hvad vil du spise og fiske og ikke komme i vandet?". Se hvor merkantil - og giv hende lige rettigheder og betal regningerne i restauranten, hun fik et godt job.
Der er dog ingen modsigelse her af en simpel grund. Uanset hvilke holdninger en kvinde har, er vores grusomme virkelighed meget langt fra en postpatriarkalsk utopi, hvor mænd og kvinder er absolut ligeværdige, har samme adgang til ressourcer og indgår i horisontale, ikke hierarkiske relationer.
Vi alle, både mænd og kvinder, er produkter af en helt anden verden. Det samfund, vi lever i nu, kan kaldes et overgangssamfund. Kvinder har på den ene side vundet retten til at være fuldgyldige borgere, stemme, arbejde og leve et selvstændigt liv, og på den anden side bærer de stadig al den ekstra byrde, der falder på en kvindes skuldre i et klassisk patriarkalsk samfund: reproduktivt arbejde, husholdningspleje for ældre, følelsesmæssigt arbejde og skønhedspraksis.
En moderne kvinde arbejder ofte og bidrager til at forsørge en familie.
Men samtidig skal hun stadig være en god mor, en venlig og problemfri kone, passe hus, børn, mand og ældre slægtninge, være smuk, velsoigneret og smilende. Døgnet rundt, uden frokoster og fridage. Og uden vederlag, simpelthen fordi hun «skulle». En mand kan derimod nøjes med at arbejde og læne sig tilbage på sofaen, og i samfundets øjne vil han allerede være en fin fyr, en god far, en fremragende ægtemand og lønmodtager.
"Hvad har datoer og regninger med det at gøre?" - du spørger. Og på trods af, at under de nuværende forhold ved enhver kvinde, feminist eller ej, med sikkerhed, at et forhold til en mand sandsynligvis vil kræve en stor investering af ressourcer fra hende. Meget mere end fra hendes partner. Og for at disse forhold skal være minimalt gavnlige for en kvinde, skal du få bekræftelse på, at en mand også er klar til at dele ressourcer, i det mindste i en sådan symbolsk form.
En anden vigtig pointe stammer fra de samme eksisterende uretfærdigheder. Den gennemsnitlige mand har langt flere ressourcer end den gennemsnitlige kvinde. Mænd får ifølge statistikkerne højere løn, de får mere prestigefyldte stillinger, og generelt er det nemmere for dem at rykke op på karrierestigen og tjene penge. Mænd deler ofte ikke lige ansvar for børn efter skilsmisse og er derfor også i en mere privilegeret position.
Derudover, i vores ikke-utopiske realiteter, er det usandsynligt, at en mand, der ikke er klar til at betale for en kvinde, han kan lide på en café, viser sig at være en principiel tilhænger af ligestilling, ud fra en retfærdighedssans, der absolut ønsker at dele alle pligter og udgifter lige meget.
Enhjørninger eksisterer teoretisk set, men i en grusom virkelighed har vi højst sandsynligt at gøre med en fuldstændig patriarkalsk mand, der bare vil spise en fisk og ride på hest. Gem alle dine privilegier og slip for de sidste, selv de mest symbolske pligter, undervejs at «hævne sig» på feminister for, at de overhovedet tør tale om en form for lige rettigheder. Det er jo meget belejligt: faktisk vil vi ikke ændre noget, men fra nu af skylder jeg dig ikke noget som helst, det ville du jo selv have?
Forkert frakke
Og hvad med andre manifestationer af galanteri? Det viser det sig, at de også, feminister, godkender? Men her er alt lidt mere kompliceret. På den ene side er enhver manifestation af omsorg fra en mands side, såsom den betalte regning beskrevet ovenfor, endnu en lille bekræftelse på, at en mand i princippet er klar til at investere i relationer, i stand til omsorg og empati, ikke at nævne åndelig generøsitet. Og dette er selvfølgelig godt og behageligt - vi er alle mennesker og elsker det, når de gør noget godt for os.
Derudover er alle disse interseksuelle lege i virkeligheden et socialt ritual, som vi har vænnet os til siden barndommen. Det blev vist for os i film og beskrevet i bøger under dække af "stor kærlighed og lidenskab." Det kildrer behageligt i nerverne, det er en del af flirten og frieri, to fremmedes langsomme konvergens. Og ikke den mest ubehagelige del, må jeg sige.
Men her er der dog to faldgruber, hvorfra i virkeligheden legenden om, at "feminister forbyder frakker" kom fra. Den første sten - alle disse søde høflighedsbevægelser er i det væsentlige levn fra dengang, hvor en kvinde blev betragtet som et svagt og dumt væsen, nærmest et barn, der skal formynder sig og ikke bør tages alvorligt. Og indtil nu lyder det i nogle galante fagter: «Jeg har ansvaret her, jeg tager mig af dig fra mesterens skulder, min urimelige dukke.»
En sådan undertekst dræber fuldstændig enhver glæde ved processen.
Den anden faldgrube er, at mænd ofte forventer en form for "betaling" som svar på deres opmærksomhedsbevægelser, ofte fuldstændig ulige. De fleste kvinder kender til denne situation - han tog dig til kaffe, åbnede bildøren foran dig, smed akavet en frakke over hans skuldre og mener af en eller anden grund vedvarende, at han ved disse handlinger allerede har "betalt" for samtykke til sex . At du ikke har ret til at nægte, du har allerede "accepteret" alt dette, hvordan kan du? Desværre er sådanne situationer ikke altid harmløse og kan føre til meget ubehagelige konsekvenser.
Derfor er undgåelsen af galanteri ikke et indfald hos rabiate kvinder, men en fuldstændig rationel måde at interagere med en langt fra ligeværdig virkelighed. Det er nemmere selv at åbne døren og betale for kaffen end at forklare en fremmed i to timer, at man ikke vil og ikke vil sove med ham, og samtidig føle sig som en merkantil tæve. Det er nemmere selv at tage overtøjet på og skubbe stolen tilbage end at mærke med huden, at man bliver behandlet som en urimelig lille pige.
Mange af os feminister fortsætter dog med at spille kønslege med glæde (og en vis forsigtighed) – dels nyder vi dem, dels betragter dem som en fuldstændig legitim måde at eksistere i en virkelighed, der er meget langt fra det post-patriarkalske ideal.
Jeg kan garantere, at på dette sted vil nogen blive kvalt af indignation og udbryde: "Jamen, feminister ønsker kun at bekæmpe de dele af patriarkatet, der er ufordelagtige for dem?!" Og dette vil måske være den mest præcise definition af feminisme.