leve uden tro

En anden legende om ateisme er som følger: en person skal nødvendigvis tro på noget. I livet skal man ofte tro på et ord. Sloganet er blevet moderne: "Folk skal have tillid!" En person vender sig mod en anden: «Tror du mig ikke?» Og at svare "nej" er lidt akavet. Tilståelsen ”jeg tror ikke” kan opfattes på nogenlunde samme måde som en anklage om løgn.

Jeg hævder, at tro slet ikke er nødvendig. Ingen. Ikke i guder, ikke i mennesker, ikke i en lys fremtid, ikke i noget. Du kan leve uden at tro på noget eller nogen overhovedet. Og måske bliver det mere ærligt og lettere. Men blot at sige "Jeg tror ikke på noget" vil ikke fungere. Det vil være en anden troshandling – at tro, at du ikke tror på noget. Du bliver nødt til at forstå det mere omhyggeligt, for at bevise over for dig selv og andre, at det er muligt - ikke at tro på noget.

Tro til beslutning

Tag en mønt, smid den som normalt. Med en sandsynlighed på cirka 50 % vil det falde heads up.

Sig mig nu: troede du virkelig på, at hun ville falde med hovedet i vejret? Eller troede du på, at den ville falde med halen? Havde du virkelig brug for tro til at bevæge din hånd og vende en mønt?

Jeg formoder, at de fleste er ganske i stand til at kaste en mønt uden at se ind i det røde hjørne ved ikonerne.

Du behøver ikke tro for at tage et enkelt skridt.

Tro på grund af dumhed

Lad mig komplicere eksemplet lidt. Lad os sige, at der er to brødre, og deres mor kræver at tage skraldespanden ud. Brødrene er begge dovne og skændes om, hvem de skal holde ud, siger de, det er ikke min tur. Efter et væddemål beslutter de sig for at kaste en mønt. Hvis den falder med hovedet opad, skal du bære spanden til den yngre, og hvis den falder, så til den ældre.

Forskellen på eksemplet er, at noget afhænger af resultatet af at kaste en mønt. En meget ligegyldig sag, men alligevel er der en lille interesse. Hvad er der i dette tilfælde? Har du brug for tro? Måske vil en eller anden ortodoks dovendyr virkelig begynde at bede til sin elskede helgen og kaste en mønt. Men jeg tror, ​​at flertallet i dette eksempel er i stand til ikke at se ind i det røde hjørne.

Ved at acceptere møntkastet kunne den yngre bror overveje to sager. Først: mønten falder med haler op, så vil broderen bære spanden. Det andet tilfælde: hvis mønten falder med hovedet op, bliver jeg nødt til at bære den, men okay, jeg overlever.

Men når alt kommer til alt, at overveje to hele tilfælde — det er sådan, du skal anstrenge dit hoved (især biceps af øjenbrynene, når du rynker panden)! Ikke alle kan gøre det. Derfor tror den ældre bror, som er særligt avanceret på det religiøse område, oprigtigt, at "Gud vil ikke tillade det", og mønten vil falde heads up. Når du prøver at overveje en anden mulighed, opstår der en form for fejl i hovedet. Nej, det er bedre ikke at anstrenge sig, ellers vil hjernen rynke og blive dækket af viklinger.

Du behøver ikke tro på ét resultat. Det er bedre at ærligt indrømme over for dig selv, at et andet resultat også er muligt.

Tro som en metode til at fremskynde optælling

Der var en gaffel: hvis mønten falder på hoveder, så skal du bære en spand, hvis ikke, så behøver du ikke. Men i livet er der utallige sådanne gafler. Jeg sætter mig på min cykel, klar til at gå på arbejde... jeg kan køre normalt, eller måske blæser et dæk, eller en gravhund kommer under hjulene, eller et rovdyr hopper fra et træ, slipper sine fangarme og brøler "fhtagn!"

Der er mange muligheder. Hvis vi betragter dem alle, inklusive de mest utrolige, så er livet ikke nok. Hvis muligheder overvejes, så kun få. Resten bliver ikke kasseret, de bliver ikke engang taget i betragtning. Betyder det, at jeg tror, ​​at en af ​​de overvejede muligheder vil ske, og de andre ikke vil ske? Selvfølgelig ikke. Jeg tillader også andre muligheder, jeg har bare ikke tid til at overveje dem alle.

Du behøver ikke tro, at alle muligheder er blevet overvejet. Det er bedre at ærligt indrømme over for dig selv, at der ikke var tid nok til dette.

Tro er som en smertestillende medicin

Men der er sådanne "gafler" af skæbnen, når overvejelse af en af ​​mulighederne er umulig på grund af stærke følelser. Og så hegner personen sig sådan set af fra denne mulighed, vil ikke se den og tror på, at begivenhederne vil gå den anden vej.

En mand ledsager sin datter på en tur med fly, tror på, at flyet ikke vil styrte ned og ønsker ikke engang at tænke på et andet resultat. En bokser, der er sikker på sine evner, tror på, at han vil vinde kampen, forestiller sig sin sejr og herlighed på forhånd. Og den frygtsomme tror tværtimod, at han vil tabe, frygtsomhed tillader ham ikke engang at håbe på sejr. Hvis du håber, og så taber du, vil det være endnu mere ubehageligt. En forelsket ung mand tror på, at hans elskede aldrig vil forlade det til en anden, for selv at forestille sig dette er meget smertefuldt.

En sådan tro er på en måde psykologisk gavnlig. Det giver dig mulighed for ikke at plage dig selv med ubehagelige tanker, fritage dig selv for ansvar ved at flytte det til andre, og så giver dig mulighed for bekvemt at klynke og bebrejde. Hvorfor render han rundt i domstolene og prøver at sagsøge ekspeditøren? Vidste han ikke, at flyveledere nogle gange laver fejl, og at fly nogle gange styrter ned? Så hvorfor satte han sin datter på flyet så? Her træner, jeg troede på dig, du fik mig til at tro på mig selv, og jeg tabte. Hvordan det? Her, træner, jeg fortalte dig, at det ikke ville lykkes mig. Skat! Jeg troede så meget på dig, og du...

Du behøver ikke tro på et bestemt resultat. Det er bedre at ærligt indrømme over for dig selv, at følelser ikke tillod dig at overveje andre resultater.

Tro som et væddemål

Når vi vælger skæbnens gafler, laver vi så at sige væddemål hele tiden. Jeg steg på et fly - jeg vædde på, at det ikke ville styrte ned. Han sendte barnet i skole - han satsede på, at en galning ikke ville dræbe ham på vejen. Jeg sætter computerens stik i stikkontakten — jeg vil vædde på, at der er 220 volt, ikke 2200. Selv et simpelt plukning i næsen indebærer et væddemål om, at fingeren ikke vil lave et hul i næseboret.

Når man satser på heste, forsøger bookmakere at fordele væddemål efter hestenes chancer og ikke ligeligt. Hvis gevinsten for alle heste er den samme, vil alle satse på favoritterne. For at stimulere væddemål på outsidere skal du love en stor gevinst til dem.

I betragtning af begivenhederne i det almindelige liv ser vi også på «væddemålene». Kun i stedet for at satse er der konsekvenser. Hvad er sandsynligheden for et flystyrt? Meget lille. Et flystyrt er en underdog-hest, der næsten aldrig kommer først i mål. Og favoritten er en sikker flyvning. Men hvad er konsekvenserne af et flystyrt? Meget alvorlig - normalt dødsfald for passagerer og besætning. Derfor, selvom et flystyrt er usandsynligt, overvejes denne mulighed seriøst, og der tages en masse foranstaltninger for at undgå det og gøre det endnu mindre sandsynligt. Indsatsen er for høj.

Grundlæggerne og forkynderne af religioner er godt klar over dette fænomen og opfører sig som rigtige bookmakere. De skyder indsatsen i vejret. Hvis du opfører dig godt, ender du i paradis med smukke houris, og du vil kunne nyde for evigt, lover mullaen. Hvis du opfører dig dårligt, ender du i helvede, hvor du for altid vil brænde i en stegepande, skræmmer præsten.

Men lad mig … høje indsatser, løfter – det er forståeligt. Men har I penge, mine herrer bookmakere? Du satser på det vigtigste - på liv og død, på godt og ondt, og du er solvent? Når alt kommer til alt, er du allerede blevet fanget af hånden ved en række forskellige lejligheder i går, og i forgårs og den tredje dag! De sagde, at jorden er flad, så at en person er skabt af ler, men husk fidusen med aflad? Kun en naiv spiller vil placere et væddemål i sådan en bookmaker, fristet af en kæmpe gevinst.

Ingen grund til at tro på de grandiose løfter om en noteløgner. Det er bedre at være ærlig over for dig selv, at du sandsynligvis vil blive snydt.

Tro som talemåde

Når en ateist siger "tak" - betyder det ikke, at han ønsker, at du skal blive frelst i Guds rige. Det er bare en vending, der udtrykker taknemmelighed. På samme måde, hvis nogen siger til dig: "OK, jeg tager dit ord for det" - det betyder ikke, at han virkelig tror. Det er muligt, at han indrømmer løgne fra din side, han kan simpelthen ikke se meningen med at diskutere det. Anerkendelse «jeg tror» kan blot være en talevending, hvilket betyder slet ikke tro, men manglende vilje til at argumentere.

Nogle «tror» tættere på Gud, mens andre — til helvede. Nogle "jeg tror" betyder "jeg tror som Gud." Andet "tro" betyder "til helvede med dig."

tro på videnskaben

De siger, at det ikke vil være muligt personligt at verificere alle teoremer og videnskabelig forskning, og derfor bliver du nødt til at tage de videnskabelige myndigheders meninger om tro.

Ja, man kan ikke tjekke alt selv. Derfor er der skabt et helt system, der beskæftiger sig med verifikation for at fjerne en uudholdelig byrde fra en enkelt person. Jeg mener teoritestsystemet i videnskab. Systemet er ikke fejlfrit, men det virker. Bare sådan vil udsendelse til masserne, ved at bruge autoritet, ikke fungere. Først skal du tjene denne autoritet. Og for at opnå troværdighed må man ikke lyve. Deraf mange videnskabsmænds måde at udtrykke sig længe, ​​men forsigtigt: ikke "den mest korrekte teori er ...", men "teorien, der ... har fået bred anerkendelse"

Det faktum, at systemet fungerer, kan verificeres på visse fakta, der er tilgængelige for personlig verifikation. De videnskabelige samfund i forskellige lande er i en konkurrencetilstand. Der er en stor interesse for at lave rod med udlændinge og højne deres lands profil. Selvom en person tror på en verdensomspændende sammensværgelse af videnskabsmænd, så er der ikke meget at tale om med ham.

Hvis nogen udførte et vigtigt eksperiment, fik interessante resultater, og et uafhængigt laboratorium i et andet land ikke fandt noget lignende, så er dette eksperiment værdiløst. Nå, ikke en krone, men efter den tredje konfirmation stiger det mange gange. Jo vigtigere, jo mere kritisk spørgsmålet er, jo mere kontrolleres det fra forskellige vinkler.

Men selv under disse forhold er svindelskandaler sjældne. Hvis vi tager et lavere niveau (ikke internationalt), så jo lavere, jo svagere er systemets effektivitet. Links til studentereksamener er ikke længere seriøse. Det viser sig, at en videnskabsmands autoritet er praktisk at bruge til evaluering: jo højere autoritet, jo mindre chance for, at han lyver.

Hvis en videnskabsmand ikke taler om sit specialiseringsområde, tages hans autoritet ikke i betragtning. For eksempel har Einsteins ord «Gud spiller ikke terninger med universet» nul værdi. Matematikeren Fomenkos undersøgelser inden for historie rejser stor tvivl.

Hovedideen med dette system er, at hvert udsagn i sidste ende skal føre langs kæden til materielle beviser og eksperimentelle resultater og ikke til beviser fra en anden myndighed. Som i religionen, hvor alle veje fører til autoritetsbeviser på papiret. Sandsynligvis den eneste videnskab (?), hvor beviser er uundværlige, er historien. Der præsenteres et helt udspekuleret system af krav til kilderne for at mindske sandsynligheden for fejl, og bibelske tekster består ikke denne test.

Og det vigtigste. Hvad en fremtrædende videnskabsmand siger, er slet ikke til at tro. Du skal blot være opmærksom på, at sandsynligheden for at lyve er ret lille. Men du behøver ikke at tro. Selv en fremtrædende videnskabsmand kan begå en fejl, selv i eksperimenter, nogle gange kommer der fejl.

Du behøver ikke tro på, hvad videnskabsmænd siger. Det er bedre at være ærlig, at der er et system, der reducerer chancerne for fejl, hvilket er effektivt, men ikke perfekt.

Tro på aksiomer

Dette spørgsmål er meget svært. Troende, som min ven Ignatov ville sige, begynder næsten øjeblikkeligt at "lege dumme." Enten er forklaringerne for komplicerede, eller noget andet …

Argumentet lyder sådan her: aksiomer accepteres som sandhed uden beviser, så de er tro. Enhver forklaring forårsager en monoton reaktion: fnis, vittigheder, gentagelse af tidligere ord. Jeg har aldrig været i stand til at få noget mere meningsfuldt.

Men jeg vil stadig gengive mine forklaringer. Måske vil nogle af ateisterne være i stand til at præsentere dem i en mere forståelig form.

1. Der er aksiomer i matematik og postulater i naturvidenskaberne. Det er forskellige ting.

2. Aksiomer i matematik accepteres som sandhed uden beviser, men dette er ikke sandheden (dvs. fra den troendes side er der en substitution af begreber). At acceptere aksiomer som sande i matematik er bare en antagelse, en antagelse, ligesom en møntkast. Lad os antage (lad os acceptere det som sandt), at mønten falder med hovedet i vejret ... så vil den yngre bror gå for at tage spanden frem. Antag nu (lad os tage det som sandt), at mønten falder med haler op... så vil den ældre bror tage hen for at tage spanden frem.

Eksempel: der er Euklids geometri og der er Lobachevskys geometri. De indeholder aksiomer, der ikke kan være sande på samme tid, ligesom en mønt ikke kan falde begge sider opad. Men i matematik forbliver aksiomerne i Euklids geometri og aksiomerne i Lobachevskys geometri aksiomer. Ordningen er den samme som med en mønt. Lad os antage, at Euklids aksiomer er sande, så … blablabla … summen af ​​vinklerne i enhver trekant er 180 grader. Og antag nu, at Lobachevskys aksiomer er sande, så … blablabla … ups … allerede mindre end 180.

For et par århundreder siden var situationen anderledes. Aksiomer blev betragtet som sande uden nogen "antag" der. De blev adskilt fra religiøs tro på mindst to måder. For det første det faktum, at meget enkle og indlysende antagelser blev taget som sandhed og ikke tykke "åbenbaringsbøger". For det andet, da de indså, at dette var en dårlig idé, opgav de den.

3. Nu om postulaterne i naturvidenskaben. At de bliver accepteret som sandhed uden beviser er simpelthen løgn. De bliver bevist. Beviser er normalt forbundet med eksperimenter. For eksempel er der et postulat om, at lysets hastighed i vakuum er konstant. Så de tager og måler. Nogle gange kan et postulat ikke verificeres direkte, så verificeres det indirekte gennem ikke-trivielle forudsigelser.

4. Ofte bruges et matematisk system med aksiomer i nogle videnskaber. Så er aksiomer i stedet for postulater eller i stedet for konsekvenser fra postulater. I dette tilfælde viser det sig, at aksiomerne skal bevises (fordi postulaterne og deres konsekvenser skal bevises).

Ingen grund til at tro på aksiomer og postulater. Aksiomer er kun antagelser, og postulater skal bevises.

Tro på materie og objektiv virkelighed

Når jeg hører filosofiske udtryk som «stof» eller «objektiv virkelighed», begynder min galde at flyde intenst. Jeg vil forsøge at beherske mig og filtrere absolut ikke-parlamentariske udtryk fra.

Når en anden ateist glad løber ind i dette … hul, vil jeg udbryde: stop, bror! Dette er filosofi! Når en ateist begynder at bruge begreberne «materie», «objektiv virkelighed», «virkelighed», så er der kun tilbage at bede til Cthulhu, så en læsekyndig troende ikke dukker op i nærheden. Så bliver ateisten let drevet ind i en vandpyt af et par slag: det viser sig, at han tror på eksistensen af ​​materie, objektiv virkelighed, virkelighed. Måske er disse begreber upersonlige, men de har universelle dimensioner og dermed faretruende tæt på religion. Dette giver den troende mulighed for at sige, wow! Du er også en troende, kun i materien.

Er det muligt uden disse begreber? Det er muligt og nødvendigt.

Hvad i stedet for materie? I stedet for stof, ordene «stof» eller «masse». Hvorfor? For i fysik er fire stoftilstande klart beskrevet - fast, flydende, gas, plasma, og hvilke egenskaber objekter skal have for at blive kaldt det. Det faktum, at dette objekt er et stykke fast stof, kan vi bevise ved erfaring … ved at sparke til det. Det samme med masse: det er tydeligt angivet, hvordan den måles.

Hvad med materien? Kan du tydeligt sige, hvor materie er, og hvor ikke? Er tyngdekraften stof eller ej? Hvad med verden? Hvad med information? Hvad med det fysiske vakuum? Der er ingen fælles forståelse. Så hvorfor er vi forvirrede? Hun har slet ikke brug for det. Klip den med Occams barbermaskine!

Objektiv virkelighed. Den nemmeste måde at lokke dig ind i de mørke filosofiske skove af stridigheder om solipsisme, idealisme, igen, om materien og dens primære/sekundære i forhold til ånden. Filosofi er ikke en videnskab, hvor du ikke vil have et klart grundlag for at træffe en endelig vurdering. Det er i videnskaben, at Hans Majestæt vil dømme alle ved eksperiment. Og i filosofi er der ikke andet end meninger. Som et resultat viser det sig, at du har din egen mening, og den troende har sin egen.

Hvad i stedet? Men intet. Lad filosoffer filosofere. Gud hvor? I den subjektive virkelighed? Nej, vær enklere, mere logisk. Bio-logisk. Alle guder er i de troendes hoveder og forlader først kraniet, når den troende omkoder sine tanker til tekst, billeder osv. Enhver gud er til at kende, fordi den har form af signaler i den grå substans. Snak om ukendelighed kan også kendes som en let mental … originalitet.

Virkeligheden er de samme æg som «objektiv virkelighed», set fra siden.

Jeg vil også gerne advare mod misbrug af ordet «eksisterer». Fra det et skridt til "virkeligheden". Midlet: at forstå ordet «eksisterer» udelukkende i betydningen af ​​den eksistentielle kvantifier. Dette er et logisk udtryk, der betyder, at der blandt elementerne i et sæt er et element med bestemte egenskaber. For eksempel er der beskidte elefanter. De der. blandt de mange elefanter er der snavsede. Når du bruger ordet «eksisterer», så spørg dig selv: findes… hvor? blandt hvem? blandt hvad? Gud eksisterer... hvor? I de troendes sind og i de troendes vidnesbyrd. Gud eksisterer ikke... hvor? Alle andre steder, bortset fra de angivne steder.

Der er ingen grund til at anvende filosofi - så behøver du ikke rødme for at tro på filosoffers eventyr i stedet for præsternes eventyr.

Tro i skyttegravene

"Der er ingen ateister i skyttegrave under beskydning." Det betyder, at en person under frygt for døden begynder at bede. For en sikkerheds skyld, ikke?

Hvis det er af frygt og for en sikkerheds skyld, så er dette et eksempel på tro som smertestillende middel, et særligt tilfælde. Faktisk er selve udsagnet tvivlsomt. I en kritisk situation tænker folk på en række ting (hvis vi overvejer beviserne fra personerne selv). En stærk troende vil sandsynligvis tænke på Gud. Så han projicerer sine ideer om, hvordan han synes, det skal være på andre.

Konklusion

Forskellige sager blev overvejet, når det angiveligt var nødvendigt at tro. Det ser ud til, at troen i alle disse tilfælde kan undværes. Jeg er altid klar til at lytte til tilføjelser. Måske gik der glip af en eller anden situation, men det vil kun betyde, at det for mig var af ringe betydning. Det viser sig således, at tro ikke er en nødvendig del af tænkningen og i princippet. En person kan konsekvent udrydde manifestationer af tro på sig selv, hvis et sådant ønske opstår.