Vegetarisme af religiøse årsager diskuteres ikke formelt i artiklen: ”Jeg forstår dem, der ikke spiser kød af religiøse årsager. Dette er en del af deres tro, og det giver ingen mening overhovedet at gå i denne retning - en person har ret til at tro på det, der er vigtigt for ham. <...> Lad os gå videre til kategorien af samtalepartnere, for hvem ikke-religiøse aspekter er vigtige." Forfatterens vigtigste bestemmelser er som følger: Dernæst kommer spørgsmålet: hvorfor gjorde planterne så "skyldige" før dyrene? Artiklen får etiske vegetarer til at tænke over hensigtsmæssigheden af deres livsstil. Jeg er ikke en etisk vegetar. Men da artiklen også fik mig til at tænke, anser jeg det for acceptabelt at give mit svar på det stillede spørgsmål. Enhver kost, hvis den er gennemtænkt og afbalanceret, tilfredsstiller kroppens behov for vitaminer og mineraler. Efter behag kan vi være både "rovdyr" og "planteædere". Denne følelse eksisterer i os af naturen: prøv at vise et barn en scene af en massakre – og du vil se hans ekstremt negative reaktion. Scenen med at plukke frugter eller skære ører fremkalder ikke en sådan følelsesmæssig reaktion uden for nogen ideologi. Romantiske digtere elskede at klage over "et øre, der går til grunde under seglen på en morderisk mejer", men i deres tilfælde er dette kun en allegori for at skildre en persons flygtige liv, og på ingen måde en økologisk afhandling ... Således er formuleringen af artiklens spørgsmål er velegnet som en intellektuel og filosofisk øvelse, men fremmed for paletten af menneskelige følelser. Måske ville forfatteren have ret, hvis etiske vegetarer fulgte den velkendte joke: ”Kan du lide dyr? Nej, jeg hader planter. Men det er det ikke. Forfatteren understreger, at vegetarer under alle omstændigheder dræber planter og bakterier, og anklager dem for list og inkonsekvens. "Livet er et unikt fænomen. Og det er tåbeligt at rive det langs rækken af kødplanter. Dette er uretfærdigt over for alt levende. Det er jo manipulerende. <...> I en sådan situation har kartofler, radiser, burre, hvede ingen chance. Tavse planter vil absolut tabe til pelsdyr." Ser overbevisende ud. Men i virkeligheden er det ikke vegetarernes verdensbillede, men ideen om forfatteren "spis enten alle eller spis ingen", der er barnligt naiv. Dette er ensbetydende med at sige - "hvis du ikke kan vise vold - så lad det komme ud af computerspils skærme på gaden", "hvis du ikke kan dæmpe sensuelle impulser, så arranger orgier." Men er det sådan en person i det XNUMXst århundrede burde være? »Det har altid undret mig, at man blandt dyrerettighedsaktivister kan finde aggression mod mennesker. Vi lever i en utrolig tid, hvor et udtryk som økoterrorisme dukkede op. Hvor kommer dette ønske om at være blind fra? Blandt veganske aktivister kan man møde aggression, had, ikke mindre end blandt dem, der går på jagt.” Selvfølgelig er enhver terrorisme ond, men ganske fredelige protester fra de "grønne" mod åbenlyse krænkelser af menneskerettighederne kaldes ofte dette store navn. For eksempel protester mod import af nukleart affald (fra Europa) til vores land til behandling og bortskaffelse (i Rusland). Selvfølgelig er der fanatiske vegetarer, der er klar til at kvæle "manden med en bøf", men størstedelen er fornuftige mennesker: fra Bernard Shaw til Platon. Til en vis grad forstår jeg forfatterens følelser. I det barske Rusland, hvor der for få årtier siden ikke blev ofret får, men mennesker på koncentrationslejrens altre, var det før "vores mindre brødre"?
2022-11-11