Alexander Minin, en førende forsker ved Institute of Global Climate and Ecology of Roshydromet og Det Russiske Videnskabsakademi, forsøger at modvirke den smidighed, hvormed mange vurderer deres deltagelse i miljøændringer. "Menneskets krav om at bevare naturen kan sammenlignes med loppernes opfordringer til at redde en elefant," konkluderer han med rette.
Selve fiaskoen i sidste års internationale miljøforum om klimaforandringer i København fik doktor i biologi til at tænke over legitimiteten af sloganet "naturbeskyttelse".
Her er hvad han skriver:
I samfundet er der efter min mening to tilgange i forhold til naturen: Den første er den traditionelle ”naturpleje”, løsningen af individuelle miljøproblemer, efterhånden som de opstår eller opdages; den anden er bevarelsen af mennesket som en biologisk art i Jordens natur. Det er klart, at udviklingsstrategierne på disse områder vil være forskellige.
I de seneste årtier sejrer den første vej, og København 2009 blev dens logiske og betydningsfulde milepæl. Det ser ud til, at dette er en blind vej, selvom den er meget attraktiv. blindgyde af flere årsager. Menneskets krav om at bevare naturen kan sammenlignes med loppernes opfordringer til at redde en elefant.
Jordens biosfære er det mest komplekse system, hvis principper og funktionsmekanismer vi lige er begyndt at lære. Den har rejst en lang (adskillige milliarder år) udviklingsvej, modstået mange planetariske katastrofer, ledsaget af en næsten fuldstændig ændring i emnerne for biologisk liv. På trods af den tilsyneladende, i astronomisk skala, flygtig natur (tykkelsen af denne "livsfilm" er flere titusinder af kilometer), har biosfæren vist en utrolig stabilitet og vitalitet. Grænserne og mekanismerne for dens stabilitet er stadig ikke klare.
Mennesket er kun en del af dette fantastiske system, som opstod efter evolutionære standarder for et par "minutter" siden (vi er omkring 1 million år gamle), men vi positionerer os selv som en global trussel først i de sidste par årtier - "sekunder". Jordens system (biosfære) vil bevare sig selv og simpelthen slippe af med de elementer, der forstyrrer dens balance, som det skete millioner af gange i planetens historie. Hvordan det bliver hos os er et teknisk spørgsmål.
Sekund. Kampen for bevarelse af naturen foregår ikke med en årsag, men med konsekvenser, hvis antal uundgåeligt vokser hver dag. Så snart vi reddede bisonen eller den sibiriske trane fra udryddelse, er snesevis og hundredvis af dyrearter, hvis eksistens vi ikke engang har mistanke om, truet. Vi vil løse problemerne med klimaopvarmning – ingen kan garantere, at vi om få år ikke vil være bekymrede for progressiv afkøling (især da der parallelt med opvarmningen udspiller sig en meget reel proces med global dæmpning, som svækker drivhuseffekten ). Og så videre.
Hovedårsagen til alle disse problemer er velkendt – økonomiens markedsmodel. Selv i begyndelsen af forrige århundrede krøb den sig sammen på en plet af Europa, hele verden levede på principperne om en traditionel økonomi. I dag bliver denne model hurtigt og flittigt implementeret over hele verden. Tusindvis af anlæg, fabrikker, gravemaskiner, olie-, gas-, tømmer-, kulmine- og forarbejdningskomplekser rundt om i verden arbejder på at imødekomme borgernes stadigt voksende behov.
Hvis denne Samoyed-proces ikke stoppes, bliver løsningen af visse miljøproblemer såvel som menneskets bevarelse til en kamp mod vindmøller. At stoppe betyder at begrænse forbruget, og det radikalt. Er samfundet (primært det vestlige samfund, fordi det indtil videre er deres forbrug, der spinder denne ressourceslugende spiral) klar til en sådan begrænsning og en virtuel afvisning af principperne i en markedsøkonomi? Med al de vestlige landes tilsyneladende bekymring over miljøproblemer og deres vilje til at løse dem, er det svært at tro på afvisningen af "demokratiets grundlæggende principper".
Sandsynligvis sidder halvdelen af den oprindelige befolkning i Europa i forskellige kommissioner, udvalg, arbejdsgrupper for bevaring, beskyttelse, kontrol … osv. Økologiske organisationer arrangerer aktioner, skriver appeller, modtager tilskud. Denne situation passer til mange, inklusive offentligheden og politikere (der er et sted at vise sig frem), forretningsmænd (en anden løftestang i konkurrencekampen, og mere og mere betydningsfuld for hver dag). I løbet af de sidste par årtier har vi været vidne til fremkomsten af en række forskellige globale "miljøtrusler" ("ozonhul", kogalskab, svine- og fugleinfluenza osv.). En betydelig del af dem forsvandt hurtigt, men der blev bevilget midler til deres undersøgelse eller kamp mod dem, og betydelige, og nogen modtog disse midler. Desuden tager den videnskabelige side af problemerne nok ikke mere end et par procent, resten er penge og politik.
For at vende tilbage til klimaet skal det bemærkes, at ingen af "modstanderne" af opvarmning er imod at reducere udledningen af drivhusgasser. Men dette er ikke et naturproblem, men vores. Det er indlysende, at emissioner (enhver) skal minimeres, men hvorfor knytte dette emne til problemet med klimaændringer? En lille kuldeknald som denne vinter (med store tab for Europa!) kan spille en negativ rolle på denne baggrund: "modstanderne" af teorien om menneskeskabt klimaopvarmning vil få trumfkort til at fjerne eventuelle restriktioner for emissioner overhovedet: naturen , siger de, klarer sig godt nok.
Strategien med at bevare mennesket som en biologisk art er efter min mening mere meningsfuld, tydeligere ud fra økologiske og økonomiske positioner end kampen på mange fronter for bevarelse af naturen. Hvis der er behov for en konvention inden for naturbeskyttelse, så er der tale om en konvention om bevarelse af mennesket som biologisk art. Den bør afspejle (under hensyntagen til traditioner, skikke, levevis osv.) de grundlæggende krav til det menneskelige miljø, til menneskelige aktiviteter; i national lovgivning bør disse krav afspejles og håndhæves strengt, tilpasset deres forhold.
Kun ved at forstå vores plads i biosfæren kan vi bevare os selv i naturen og minimere vores negative påvirkning af den. På den måde bliver i øvrigt også problemet med naturpleje, som er attraktivt for den pågældende del af samfundet, løst.