Sukker er et af vor tids mest kontroversielle produkter. Mens sukker i en eller anden form – fruktose, glukose – findes i næsten alle fødevarer, inklusive korn og frugt og grøntsager, er tendensen, at sukker er moderne at skælde ud. Og faktisk, hvis der er meget hvidt sukker i sin rene form og i slik, vil det have mange bivirkninger på helbredet. Især kan overdreven forbrug af sukker bidrage til tabet af calcium fra kroppen.
Det giver ikke mening for raske mennesker helt at opgive sukker, og det er usandsynligt, at det lykkes – da det igen er indeholdt i langt de fleste produkter i den ene eller anden form. Derfor vil vi i denne artikel ikke tale om afvisningen af sukker som et stof, altså fra saccharose-fructose-glucose, og fra sukker som et industrielt fødevareprodukt – det vil sige raffineret hvidt sukker, som normalt tilsættes te, kaffe og hjemmelavede tilberedninger.
I dag er det bevist, at hvidt sukker – som før ubetinget blev betragtet som et nyttigt og endda nødvendigt produkt – har en mørk side. Især dets brug er skadeligt. Begræns også dit forbrug af hvidt sukker i alderdommen - det hæver kolesterolet hos ældre mennesker, især dem, der er tilbøjelige til overvægt. Men "begrænse" betyder ikke "afvise". Så det er nyttigt for ældre mennesker at reducere forbruget af kulhydrater (inklusive sukker) med omkring 20-25% fra normen for raske mennesker. Derudover rapporterer nogle mennesker om udbrud af aktivitet og apati, når de spiser store mængder hvidt sukker i deres mad.
Interessen for en sund kost og søgen efter alternativer til almindeligt hvidt sukker vokser, så vi vil forsøge at undersøge, hvilken slags sukker og dets erstatninger. Ud fra dette kan vi bedre vælge en kost for os selv. Finder vi en værdig erstatning for hvidt sukker?
Sorter af naturligt sukker
Til at begynde med, lad os huske, hvad industrisukker i sig selv er. Dette kan være interessant for dem, der overvejer at skifte fra hvidt sukker til noget mere naturligt:
- Hvidt sukker: -sand og -raffineret sukker. Det er kendt, at sukkerrør i processen med at lave "almindeligt" hvidt sukker udsættes for kemisk behandling: læsket kalk, svovldioxid og kulsyre. Det lyder ikke særlig appetitligt, gør det?
- Brunt "rørsukker": Saften fra den samme sukkerrør behandles med læsket lime (for at beskytte forbrugeren mod giftstofferne i juicen), men det er det hele. Dette er råsukker ("brunt" sukker), som (nogle gange sælges blandet med almindeligt hvidt sukker) er mere almindeligt spist af sund livsstilsfortalere - dog. Den har en rigere smag og kemisk sammensætning. Det er ikke let at finde ægte "brunt" sukker til salg i vores land, det er ofte forfalsket (loven forbyder ikke dette). Og det er i øvrigt ikke et råkostprodukt, pga. Rørjuice er stadig pasteuriseret og dræber skadelige bakterier - og enzymer.
- Sukker opnået fra sukkerroer er også et "dødt", højraffineret produkt, opvarmet til omkring 60 ° C (pasteurisering) og behandlet med kalk og kulsyre. Uden dette er produktionen af sukker i den form, vi er vant til, umulig.
- Ahornsukker (og sirup) er et lidt mere naturligt alternativ, fordi saften fra en af de tre "sukker" varianter af ahorntræet ("sort", "rød" eller "sukker" ahorn) simpelthen koges ned til den ønskede konsistens . Sådant sukker omtales nogle gange som "amerikansk indisk sukker". de traditionelt kogte det. I disse dage er ahornsukker populært i Canada og det nordøstlige USA, men det er sjældent i vores land. Advarsel: Dette er IKKE et råkostprodukt.
- Palmesukker (jagre) udvindes i Asien: inkl. i Indien, Sri Lanka, Maldiverne – fra saften af blomsterkolber af flere varianter af palmetræer. Oftest er det en kokospalme, så dette sukker kaldes nogle gange også "kokosnød" (hvilket i bund og grund er det samme, men det lyder meget mere attraktivt). Hver palme giver op til 250 kg sukker om året, mens træet ikke tager skade. Det er altså en slags etisk alternativ. Palmesukker opnås også ved fordampning.
- Der er andre varianter af sukker: sorghum (populært i USA) osv.
Kemiske sødestoffer
Hvis du af en eller anden grund (og læger!) ikke ønsker at indtage "almindelig" sukker, så bliver du nødt til at vende dig til sødemidler. De er naturlige og syntetiske (kemiske), som også kaldes "kunstige sødestoffer". Sødestoffer er søde (nogle gange sødere end selve sukkeret!) og ofte lavere i kalorier end "almindeligt" sukker. Dette er godt for dem, der taber sig, og ikke særlig godt, for eksempel for atleter, der tværtimod er "venner" med kalorier - derfor er sukker en del af næsten alle sportsdrikke. Forresten er det sjældent berettiget at tage det selv i sport, og endnu mere som en del af en fuldgyldig diæt.
Sødestoffer, der er sødere end sukker, er populære. Kun 7 af dem er tilladt i udviklede lande, såsom USA:
- Stevia (vi vil tale om det nedenfor);
- Aspartam (formelt anerkendt som sikkert af den amerikanske FDA, men uofficielt betragtet som "" ifølge resultaterne -);
- ;
- (E961);
- Ace-K Nutrinova (, E950);
- Saccharin (!);
- .
Smagen af disse stoffer er ikke altid den samme som sukker - dvs nogle gange klart "kemisk", så de indtages sjældent i ren form eller i velkendte drikkevarer, oftere i kulsyreholdige drikkevarer, slik osv. produkter, hvor smagen smager. kan styres.
Af sødestoffer, der ligner sukker i sødme, er sorbitol (E420) og xylitol (E967) populære. Disse stoffer er til stede i nogle bær og frugter i en ubetydelig mængde, der er uegnet til industriel udvinding, hvilket nogle gange tjener som påskud for ikke helt ærlig reklame. Men de fås industrielt – kemisk – af. Xylitol har et lavt glykæmisk indeks (7 er meget lavt sammenlignet med 100 for ren glukose!), så det bliver nogle gange promoveret som "venligt" eller endda "sikkert" for diabetikere, hvilket naturligvis ikke er helt sandt. Og her er en anden kendsgerning, sunget i reklamer: at hvis du tygger tyggegummi med xylitol, så vil den "alkaliske balance i munden blive genoprettet - det er ren sandhed. (Selvom pointen blot er, at øget spytudskillelse reducerer surhedsgraden). Men generelt er fordelene ved xylitol ekstremt små, og i 2015 amerikanske videnskabsmænd, at xylitol slet ikke har en signifikant effekt på tandemaljen og ikke påvirker behandlingen og forebyggelsen af caries.
Et andet velkendt sødemiddel – (E954) – er et kemisk tilsætningsstof, 300 gange sødere end sukker, og har ingen energiværdi (fødevare) overhovedet, det udskilles fuldstændigt i urinen (som neotam og acesulfam og advantam). Dens eneste fordel er dens søde smag. Saccharin bruges nogle gange i biabetes, i stedet for sukker, for at give den sædvanlige smag til drikkevarer og mad. Saccharin er skadeligt for fordøjelsen, men dets påståede "kræftfremkaldende egenskaber", som fejlagtigt blev "opdaget" i løbet af groteske eksperimenter på gnavere i 1960'erne, er nu blevet pålideligt tilbagevist af videnskaben. Raske mennesker er bedre stillet til at foretrække almindeligt hvidt sukker frem for saccharin.
Som du kan se, generelt, med "kemi", som ser ud til at være designet til at erstatte "skadeligt" sukker, er ikke alt rosenrødt! Sikkerheden af nogle af disse sødestoffer er tvivlsom, selvom de er teknisk (til dato!) kompatible. Har lige studeret.
Naturlige sødestoffer
Ordet "naturlig" er meget brugt i reklamer, selvom naturen er fuld af "100% naturlig", "100% vegetarisk" og endda "organisk" gift! Faktum er, at naturlige alternativer til hvidt sukker ikke altid er sikre.
- Fructose, som i 1990'erne blev annonceret så bredt som et sundhedsprodukt, og. Derudover lider nogle mennesker af fructoseintolerance (både frugter og tørrede frugter absorberes dårligt af dem). Endelig er fructoseforbrug generelt forbundet med risikoen for fedme, hypertension og … diabetes. Selve sagen, hvor "det, de kæmpede for, løb de ind i det"?
- – et sødemiddel, der vinder popularitet i disse dage – gik heller ikke langt foran sukker rent sundhedsmæssigt. Stevia er hovedsageligt af interesse som en del af en diæt med lavt kulhydratindhold og lavt sukkerindhold (diabetisk) og bruges til behandling af klinisk fedme og hypertension. Det er værd at bemærke to fakta. 1) Stevia har en romantisk (reklame)historie med brug af Guarani-indianerne – det oprindelige folk i Brasilien og Paraguay. Sådan er det, men … disse stammer havde også dårlige vaner, inklusive kannibalisme! – så deres kost er svær at idealisere. Forresten brugte Guarani-stammen planten - en del af nogle sportsdrikke og "superfood". 2) I nogle forsøg på rotter førte forbruget af steviasirup i 2 måneder til sædvæske med 60 % (!): en anledning til muntre vittigheder, indtil det rørte dig eller din mand … (på gnavere nægtes dette.) Måske indflydelsen af stevia er ikke tilstrækkeligt undersøgt til dato.
- Kokos (palme) sukker – fortjent betragtet som en "superstjerne i centrum af en offentlig skandale", fordi. hans. Faktum er, at når det erstatter almindeligt sukker, dæmoniserer USA og Vesten som helhed, at forbruget af "kokossukker" normalt overstiger normen, og som et resultat modtager en person hele "buketten" af skadelige egenskaber ... almindeligt sukker! De "sundhedsmæssige fordele" ved kokossukker, herunder dets næringsindhold (mikroskopisk!), er skamløst overdrevet i reklamer. Og vigtigst af alt, "kokossukker" har intet at gøre med kokos! Dette er faktisk det samme hvide sukker, kun … opnået fra palmesaft.
- Agavesirup er sødere end sukker og generelt godt for alle … bortset fra det, ingen fordele i forhold til almindeligt sukker! Nogle ernæringseksperter påpeger, at agavesirup er gået "fuld cyklus" fra genstand for universel beundring til fordømmelse af ernæringseksperter. Agavesirup er 1.5 gange sødere end sukker og 30 % flere kalorier. Dets glykæmiske indeks er ikke blevet præcist fastlagt, selvom det anses for lavere (og annonceret som sådan på pakken). Selvom agavesirup annonceres som et "naturligt" produkt, er der intet naturligt i det: det er slutproduktet af en proces med kompleks kemisk forarbejdning af naturlige råmaterialer. Endelig indeholder agavesirup mere - "hvilket" sukker nu ofte i virkeligheden skældes ud - end billigt og udbredt i fødevareindustrien (HFCS) … Nogle læger endda agavesirup "en majssirup, der efterligner et sundt fødevareprodukt." Generelt er agavesirup faktisk ikke værre eller bedre end sukker …. Den berømte amerikanske ernæringsekspert Dr. Oz, som offentligt beundrede agavesirup i sine tidlige udsendelser, er nu hans.
Hvad skal man gøre?! Hvad skal man vælge, hvis ikke sukker? Her er 3 mulige alternativer, der ser ud til at være de sikreste – ifølge oplysninger fra åbne kilder. De er ikke perfekte, men summen af "pluser" og "minusser" vinder:
1. Honning – et stærkt allergen. Og naturlig honning er mere medicin end mad (husk sukkerindholdet på 23%). Men hvis du ikke er allergisk over for honning og andre biprodukter, er dette en af de bedste "sukkererstatninger" (i bredeste forstand). Det er kun nødvendigt at tage højde for, at med al respekt for råvarer, rå honning og honning "fra biavleren" (som ikke har bestået kontrol og certificering - hvilket betyder, at det muligvis ikke opfylder GOST!) er endnu mere risikabelt at tage end varmebehandlet: som f.eks. rå mælk fra en ko, du ikke kender... Børn og forsigtige voksne bør købe honning fra et velkendt, veletableret mærke (inklusive f.eks. "D" arbo” (Tyskland), “Dana” (Danmark), “Hero” (Schweiz)) – i enhver helsekostbutik. Hvis du slet ikke er begrænset i midler, er mode i udlandet Mānuka honning: en række unikke egenskaber tilskrives den. Desværre er denne type honning ofte forfalsket, så det er værd at bede om et kvalitetscertifikat, før du afgiver en ordre. Honning anbefales ikke til mennesker af Vata-typen (ifølge Ayurveda). .
2. Stevia sirup (hvis du ikke er bange for den mærkelige historie om rotte-drenges frugtbarhed!), agavesirup eller et indenlandsk produkt – jordskokkesirup. At dømme efter dataene fra internettet er dette ... en slags analog af agavenektar, eller ærligt talt udråbt som et "sundt fødevareprodukt".
3. .. Og selvfølgelig andre søde tørrede frugter. Det kan bruges som sødemiddel i smoothies, spises sammen med te, kaffe og andre drikkevarer, hvis du er vant til at drikke dem med sukker. Man skal kun tage i betragtning, at enhver, selv højkvalitets, tørret frugt også har både nyttige og potentielt skadelige egenskaber.
Endelig er der ingen, der gider begrænse forbruget af autentisk sahara – for at undgå virkningerne af slik på kroppen. I sidste ende er det det overdrevne forbrug af sukker, der skader, sukker i sig selv er ikke en "gift", som efter nogle videnskabelige data at dømme er individuelle sødestoffer.