Nogle gange lægger vi slet ikke mærke til vores grænser, og nogle gange reagerer vi tværtimod smerteligt på den mindste krænkelse af dem. Hvorfor sker det? Og hvad er inkluderet i vores personlige rum?
Der er en følelse af, at der i vores samfund er et grænseproblem. Vi er ikke særlig vant til at føle og beskytte dem. Hvorfor tror du, vi stadig har problemer med dette?
Sofia Nartova-Bochaver: Faktisk er vores grænsekultur stadig ret svag. Det er der gode grunde til. Først og fremmest historisk. Jeg vil sige statstraditioner. Vi er et kollektivistisk land, begrebet katolicitet har altid været meget vigtigt for Rusland. Russere, russere har altid delt deres opholdsrum med nogle andre mennesker.
Generelt havde de aldrig deres eget private sted, hvor de ville være alene med sig selv. Individuel parathed til naboskab med den anden blev styrket af statsstrukturen. Da vi levede i en lukket tilstand, var de ydre grænser stive, mens de indre var absolut gennemsigtige. Dette førte til en meget stærk kontrol af sociale strukturer.
Selv sådanne dybt personlige beslutninger, som for eksempel at blive skilt eller ikke at blive skilt, skulle diskuteres og sanktioneres oppefra.
Denne kraftfulde indtrængen i det personlige liv har gjort os fuldstændig ufølsomme over for de grænser, vi sætter os selv og vilkårligt. Nu har situationen ændret sig. På den ene side globalisering: vi rejser alle og observerer andre kulturer. På den anden side dukkede privat ejendom op. Derfor er spørgsmålet om grænser blevet meget aktuelt. Men der er ingen kultur, ingen midler til at beskytte grænserne, de forbliver nogle gange lidt uudviklede, infantile eller alt for egoistiske.
Du bruger ofte sådan et begreb som individuel suverænitet, som umiddelbart minder dig om statssuverænitet. Hvad lægger du i det?
Hvad angår parallellen mellem staten og individet, er den helt passende. Både spændinger mellem mennesker og konflikter mellem stater opstår af samme årsager. Både staten og befolkningen deler forskellige ressourcer. Det kan være territorium eller energi. Og for mennesker er det information, kærlighed, hengivenhed, anerkendelse, berømmelse … Vi deler hele tiden alt dette, så vi er nødt til at sætte grænser.
Men ordet «suverænitet» betyder ikke kun adskillelse, det betyder også selvstyre. Vi sætter ikke bare et hegn omkring vores egen have, men vi skal også plante noget i denne have. Og hvad der er indeni, skal vi mestre, bebo, personalisere. Derfor er suverænitet selvstændighed, autonomi, selvtilstrækkelighed, og samtidig er det også selvregulering, fylde, indhold.
For når vi taler om grænser, mener vi altid, at vi adskiller noget fra noget. Vi kan ikke adskille tomhed fra tomhed.
Hvad er de vigtigste komponenter i suverænitet?
Jeg vil her gerne henvende mig til William James, grundlæggeren af pragmatisme i psykologi, som sagde, at en persons personlighed i bred forstand er summen af alt, hvad han kan kalde sit eget. Ikke kun hans fysiske eller mentale egenskaber, men også hans tøj, hus, hustru, børn, forfædre, venner, omdømme og arbejde, hans godser, heste, lystbåde, hovedstæder.
Folk identificerer sig virkelig, forbinder sig med det, de ejer. Og dette er en vigtig pointe.
For afhængigt af personlighedens struktur kan disse dele af miljøet være helt forskellige.
Der er en person, der fuldstændig identificerer sig med sin idé. Derfor er værdier også en del af det personlige rum, som styrkes på grund af suverænitet. Vi kan selvfølgelig tage vores egen krop dertil. Der er mennesker, for hvem deres egen kropslighed er superværdi. Rørende, ubehagelig holdning, krænkelse af fysiologiske vaner - alt dette er meget kritisk for dem. De vil kæmpe for at forhindre dette i at ske.
En anden interessant komponent er tid. Det er klart, at vi alle er midlertidige, flygtige væsener. Uanset hvad vi tænker eller føler, sker det altid i noget tid og rum, uden det eksisterer vi ikke. Vi kan nemt forstyrre en anden persons væsen, hvis vi tvinger ham til at leve på en anden måde end hans. Desuden bruger vi konstant køressourcer igen.
I bred forstand er grænser regler. Regler kan være talte, verbaliserede eller underforståede. Det forekommer os, at alle andre tænker på samme måde, føler på samme måde. Vi bliver overraskede, da vi pludselig finder ud af, at det ikke er tilfældet. Men generelt er folk ikke alle den samme person.
Tror du, der er forskel i betydningen af suverænitet, i betydningen af grænser mellem mænd og kvinder?
Utvivlsomt. Når vi taler generelt om mænd og kvinder, har vi vores foretrukne dele af det personlige rum. Og det, der fanger øjet i første omgang, bakkes op af en stor mængde forskning: mænd kontrollerer territoriet, værdsætter og elsker fast ejendom. Og kvinder har mere tilknytning til «løsøre». Hvordan definerer kvinder en bil? Meget feminint, tænker jeg: min bil er min store taske, den er en del af mit hus.
Men ikke for en mand. Han har helt andre associationer: dette er ejendom, et budskab om min magt og styrke. Det er det virkelig. Sjove, tyske psykologer viste engang, at jo højere ejerens selvværd, jo mindre er motorstørrelsen i hans bil.
Mænd er mere konservative, når det kommer til regimevaner
Kvinder er mere fleksible skabninger, så vi på den ene side ændrer regimevaner mere fleksibelt, og på den anden side bliver vi ikke så smerteligt fornærmede, hvis noget tilskynder dem til at ændre sig. Det er sværere for mænd. Derfor skal dette tages i betragtning. Hvis denne funktion genkendes, kan den styres.
Hvordan reagerer vi på situationer, hvor vi føler, at vores grænser er blevet overtrådt? For eksempel på arbejdet eller i familien føler vi, at nogen invaderer vores rum, ignorerer os, tænker vores vaner og smag for os eller påtvinger noget.
En absolut sund reaktion er at give feedback. Dette er et ærligt svar. Hvis vi "sluger" det, der bekymrer os, og ikke giver feedback, så opfører vi os ikke særlig ærligt og opmuntrer derved til denne forkerte adfærd. Samtalepartneren gætter måske ikke på, at vi ikke kan lide det.
Generelt kan grænsebeskyttelsesforanstaltninger være direkte eller indirekte. Og her afhænger det hele af samtalepartnerens personlige kompleksitet. Hvis meget små børn eller mennesker, der er simple, infantile, kommunikerer med hinanden, så vil det mest effektive svar for dem sandsynligvis være et direkte svar, spejling. Du parkerede din bil på min parkeringsplads - ja, så næste gang parkerer jeg min på din. Teknisk hjælper det.
Men hvis du løser strategiske problemer og muligheden for at love kommunikation med denne person, er dette selvfølgelig ikke særlig effektivt.
Her er det nyttigt at bruge indirekte forsvarsmetoder: hints, betegnelser, ironi, demonstration af ens uenighed. Men ikke i det sprog, hvor vores rum blev krænket, men verbalt, i en anden sfære, gennem fjernelser, gennem ignorering af kontakter.
Vi må ikke glemme, at grænser ikke kun adskiller vores væsen fra andre, de beskytter også andre mennesker fra os. Og for en moden person er dette meget vigtigt.
Da Ortega y Gasset skrev om massebevidsthed og om mennesker, som han kaldte «massemennesker» i modsætning til aristokrater, bemærkede han, at aristokraten var vant til at tage hensyn til andre, ikke at forårsage besvær for andre og snarere at forsømme sin egen komfort i nogle enkeltsager. Fordi styrke ikke kræver bevis, og en moden person kan forsømme selv en betydelig ulempe for sig selv - hans selvværd vil ikke kollapse fra dette.
Men hvis en person smerteligt forsvarer sine grænser, så er dette for os psykologer også et tegn på skrøbeligheden af disse grænser. Sådanne mennesker er mere tilbøjelige til at blive klienter hos en psykoterapeut, og psykoterapi kan virkelig hjælpe dem. Nogle gange er det, vi tænker på som en implementering, faktisk noget helt andet. Og nogle gange kan du endda ignorere det. Når vi taler om at definere vores grænser, er det altid et spørgsmål om evnen til at udtrykke vores "jeg vil", "jeg har brug for", "jeg vil" og forstærke denne evne med færdighederne i en kultur af selvkontrol.
Interviewet blev optaget til det fælles projekt af magasinet Psychologies og radio «Kultur» «Status: i et forhold.»