Boris Falikov: "Vi ser en aggressiv påstand om religiøse værdier"

Psykologier: Hvorfor polariserer samfundet omkring religiøse spørgsmål nu? Hvorfor bliver religion en grund til strid selv inden for den samme bekendelse og kultur, for ikke at nævne forskellige civilisationer?

Boris Falikov: Du ved, for at besvare dette vanskelige spørgsmål har vi brug for en historisk digression. For som regel har alle slags toppe rødder. Vi må se, hvordan det hele startede.

Det hele begyndte tilsyneladende i slutningen af ​​det XNUMX. århundrede. Sociologer, især Max Weber, kom til den konklusion, at sekularisering, at skubbe religion til samfundets periferi, at erstatte religiøse institutioner med institutionerne fornuft, videnskab, rationalitet, positivisme og så videre, er en irreversibel proces. Det begyndte og vil fortsætte lineært til en lysere fremtid. Men det viste sig, at alt ikke er helt sådan.

I den sidste fjerdedel af det tyvende århundrede begyndte sociologer med overraskelse at bemærke, at religion ikke ønsker at blive skubbet til side, ikke ønsker at blive erstattet af fornuft. Denne proces er generelt ikke lineær. Alt er meget mere kompliceret. Tekster om dette emne begyndte at dukke op, ret nysgerrige og analytiske. Der er opstået en fælles tilgang: der forventes faktisk en form for religiøs stigning, hovedsageligt i det såkaldte globale syd. Disse er Latinamerika, Afrika, Mellemøsten og Sydøstasien. Og i modsætning til dette, henholdsvis det globale nord (eller vest, som man siger ud af inerti). Her, i dette globale syd, sker der virkelig et religiøst opsving, og det antager politiske former, fundamentalisme rejser sig som en meget aktiv form for religiøsitet, når religionen vil etablere sig i samfundet, have en form for magt.

Fundamentalisme er en aggressiv påstand om religiøse værdier. Og det sker i alle religioner. Vi kender selvfølgelig først og fremmest islam og islamisme. Men der er også fundamentalisme i hinduismen, og de laver meget ubehagelige hændelser. Selv buddhister (vi har et billede af buddhister som mennesker, der er fuldstændig uforstyrrede) et sted i Myanmar løber med klubber efter lokale muslimer og knækker deres hoveder. Og staten lader som om, der ikke sker noget. Så fremkomsten af ​​politiseret aggressiv fundamentalisme ses i alle religioner.

Og hvad sker der i Vesten? Faktum er, at Vesten ikke har nogen immunitet mod dette fænomen. Fundamentalistiske, konservative strømninger løfter hovedet i Europa og i Amerika og her i Rusland. Alligevel er vi til en vis grad en del af det globale Vesten, omend ikke helt. Men faktum er, at denne proces bliver holdt tilbage af den igangværende sekulariseringsproces. Det vil sige, at vi (og i Vesten) har to processer på én gang. På den ene side stiger fundamentalismen, på den anden side fortsætter sekulariseringen. Og som følge heraf er der sådan noget, som sociologer kalder kulturkrige ("kulturkrige").

Hvad er det? Det er, når fortalere for religiøse værdier og fortalere for sekulære værdier i et demokratisk samfund forsøger at løse deres problemer. Desuden løser de meget akutte problemer: om abort, genteknologi, homoseksuelle ægteskaber. De ideologiske forskelle i disse spørgsmål mellem sekularister og fundamentalister er meget alvorlige. Men hvordan opfører staten sig i sådanne sager?

I Vesten er staten som regel en neutral dommer. Alt afgøres på det juridiske område, der er uafhængige domstole. Og i Amerika, for eksempel, vil enten fundamentalister eller sekularister fremme noget. De er på hver sin side af barrikaderne. I Rusland burde det samme ideelt set være sket. Problemet er, at vores stat ikke er en neutral dommer. Det andet problem er, at vi ikke har uafhængige domstole. Derfor har vores kulturkrige ikke en så civiliseret karakter som i Vesten.

Selvom det må siges, at der også er alvorlige forstyrrelser i Vesten. For eksempel i det samme Amerika blev en læge, der udførte aborter, for nylig skudt og dræbt. Generelt er det selvfølgelig paradoksalt, når en forsvarer af livets hellighed af hensyn til et embryos liv tager livet af en voksen. Et kulturelt paradoks opstår.

Men du har ikke fornemmelsen af, at fundamentalisme på den ene side ser ud til at have et religiøst grundlag, og på den anden side er det ikke nødvendigvis bundet til specifikke religiøse værdier, at det bare er en orientering til fortiden, til hvordan disse mennesker forestille sig moralske værdier? Hvor tæt er forholdet til religion?

BF: Det er her, vi adskiller os noget med Vesten. For i Vesten er fundamentalisme stadig direkte forbundet med religiøse værdier. I vores land tror jeg ikke, at det er direkte forbundet med religion. Fordi ifølge vores sociologiske data, selvom 80% siger, at de er ortodokse, er dette mere en kulturel national identitet: de går ikke regelmæssigt i kirke, og de tager heller ikke nadveren særlig seriøst. Vi har, formoder jeg, fundamentalisme i høj grad er forbundet med anti-vestlig.

Vores fundamentalister er dem, der tror, ​​at der i Vesten er en fuldstændig last. Selvom dette er fuldstændig urealistisk. Men opfattelsen er denne. Og vi, som den sidste højborg for sandheden om russisk spiritualitet og historie, af patriarkalske værdier, er vi imod dette til det sidste. De retfærdiges ø i kampen mod det forfaldne Vesten. Jeg er bange for, at vores konservatisme og fundamentalisme er lukket for denne idé.

I en artikel om Kirill Serebrennikovs film Disciplen skriver du om et nyt fænomen med ikke-konfessionel religiøsitet. Der er mennesker, som i Vesten kaldes «none», «none». I vores land inkluderer denne type dem, der er drevet af ønsket om at hævne sig på syndere, for at bringe deres vrede ned på dem, der er uenige. Hvorfor antager vores protest denne form?

BF: Jeg stødte på dette problem, da jeg så filmen «The Apprentice» i Gogol-centret og blev overrasket. En tilsyneladende protestantisk fanatiker vises. Først troede jeg, at stykket var af Marius von Mayenburg, tysk, Serebrennikov tilpassede det til russiske realiteter - og han tilpassede det lidt. For hvor får vi det fra? Og så tænkte jeg over det og indså, at kunstnerens intuition viste sig at være skarpere end religionssociologernes refleksioner. Og faktisk, se, "ingen" i Vesten er resultatet af sekularisering, når kirkestrukturer eroderes, og folk bevarer troen på et højere princip, men samtidig er de ligeglade med, hvilken bekendelse de tilhører. Når de bliver spurgt: "Er du protestant, katolik eller jøde?" de siger, "Nej, jeg... ja, det gør ikke noget, der er noget der. Og jeg bliver hos denne højere magt, og den institutionaliserede form for religion er ikke interessant for mig.”

I Vesten er denne holdning kombineret med liberale synspunkter. Det vil sige, at de i kulturkrigene snarere er på sekularisternes side, imod alle fundamentalistiske yderpunkter. Det viser sig, som jeg forstod efter at have set Serebrennikovs film, at denne fyr af vores er tydeligvis ikke-skriftefærdig. Derfor sender helten den ortodokse præst langt væk: han føler sig ikke som medlem af den ortodokse kirke, han er ikke protestant, han er ingen. Men han læser konstant i Bibelen og drysser med citater, så selv denne stakkels præst ikke har noget at sige, han kender ikke Bibelen så godt. Således viser det sig, at i vores land er en ikke-konfessionel så at sige troende snarere en konsekvens af et religiøst opsving.

Dette er på den ene side. Og på den anden side, som vi allerede har sagt, er der ikke rent religiøse faktorer her, men nøgen moralisme, tilsyneladende: Vi er helgener i hvide klæder, og alle omkring er syndere. Det er ikke tilfældigt, at han i denne film kæmper med en lærer i biologi, som symboliserer modernisering, modernitet. Han er anti-darwinist, han kæmper mod det onde Vesten, som mener, at mennesket nedstammer fra aber, og det tror vi ikke. Generelt viste det sig at være en kuriøs type ikke-konfessionel fundamentalist. Og jeg formoder, at det er typisk for os.

Det vil sige, at alle bekendelser ikke er radikale nok for helten?

BF: Ja, det kan man godt sige. Som, I fandt alle sammen en form for modus vivendi her, men I skal altid vende jer til den bibelske Gud, den Gud, der ødelagde Sodoma og Gomorra, bragte frygtelig ild og svovl ned over dem. Og det er sådan, du bør opføre dig, når du står over for dette onde samfund, umoralsk.

Interviewet blev optaget til Psykologiprojektet «Status: i et forhold» på radioen «Kultur» i oktober 2016.