Orden i samfundet hviler på ideen om moralsk ansvar. Efter at have begået en forseelse, bør en person holdes ansvarlig for den. Dirk Pereboom, professor i filosofi ved Cornell University, mener noget andet: Vores adfærd er styret af kræfter uden for vores kontrol, så der er intet ansvar. Og vores liv vil ændre sig til det bedre, hvis vi indrømmer det.
Psykologier: Hvordan er fri vilje relateret til moral?
Perebum Deck: For det første bestemmer vores holdning til fri vilje, hvordan vi behandler kriminelle. Antag, at vi tror, at vi er frie i vores handlinger. Forbryderen forstår, at han gør det onde. Så vi har ret til at straffe ham for at genoprette retfærdigheden.
Men hvad hvis han ikke var klar over sine handlinger? For eksempel på grund af psykiske lidelser. Der er et synspunkt om, at vi stadig bør anvende foranstaltninger over for ham for ikke at tilskynde til voldsom kriminalitet. Men så gør vi det ikke, fordi han er skyldig, men som afskrækkende. Spørgsmålet er, om vi har ret til at lave et visuelt hjælpemiddel ud af en person?
Det andet punkt vedrører vores daglige forhold til mennesker. Hvis vi tror på fri vilje, så retfærdiggør vi aggression over for lovovertrædere. Dette er, hvad moralsk intuition fortæller os. Det har at gøre med det, filosoffen Galen Strawson kaldte raketkastere. Hvis nogen har gjort noget ondt mod os, føler vi vrede. Dette er en reaktion på uretfærdighed. Vi fjerner vores vrede på gerningsmanden. At være vred er selvfølgelig også "dårligt", og vi skammer os ofte, når vi utilsigtet giver udløb for vrede. Men hvis vores følelser er såret, mener vi, at vi har ret til at være det. Gerningsmanden vidste, at han ville såre os, hvilket betyder, at han selv «bad om det».
Hvis vi tror på fri vilje, så retfærdiggør vi vores aggression over for gerningsmanden
Lad os nu tage små børn. Når de gør noget dårligt, bliver vi ikke vrede på dem, som vi ville gøre med voksne. Vi ved, at børn endnu ikke er helt klar over deres handlinger. Vi kan selvfølgelig også være utilfredse, hvis et barn knækker en kop. Men reaktionen er bestemt ikke så stærk som hos voksne.
Forestil dig nu: hvad nu hvis vi tager det for givet, at ingen har fri vilje, ikke engang voksne? Hvad vil dette ændre i vores forhold til hinanden? Vi vil ikke holde hinanden ansvarlige - i hvert fald ikke i streng forstand.
Og hvad vil det ændre?
DP: Jeg tror, at afvisningen af den frie vilje vil føre til, at vi holder op med at lede efter en begrundelse for vores aggression, og i sidste ende vil det gavne vores forhold. Lad os sige, at din teenager er uhøflig mod dig. Du skælder ham ud, han forbliver heller ikke i gæld. Konflikten eskalerer endnu mere. Men hvis du giver afkald på den reaktive tankegang ved i stedet at vise tilbageholdenhed, vil du opnå et mere positivt resultat.
Normalt bliver vi vrede, netop fordi vi tror på, at uden dette vil vi ikke opnå lydighed.
DP: Hvis du reagerer med aggression på aggression, vil du få en endnu stærkere reaktion. Når vi forsøger at undertrykke en andens vilje med vrede, møder vi modstand. Jeg tror på, at der altid er mulighed for at udtrykke utilfredshed konstruktivt, uden aggression.
Ja, du kan ikke slå dig selv. Men vi vil stadig være vrede, det vil kunne mærkes.
DP: Ja, vi er alle underlagt biologiske og psykologiske mekanismer. Dette er en af grundene til, at vi ikke kan være helt frie i vores handlinger. Spørgsmålet er, hvor stor betydning du tillægger din vrede. Du tror måske, at han er berettiget, fordi din gerningsmand er skyldig og bør straffes. Men du kan sige til dig selv, "Han gjorde dette, fordi det ligger i hans natur. Han kan ikke ændre hende."
Ved at give slip på vreden kan du fokusere på, hvordan du løser situationen.
Måske vil det fungere i et forhold med en teenager. Men hvad hvis vi bliver undertrykt, vores rettigheder krænkes? Ikke at reagere på uretfærdighed betyder at tolerere den. Vi kan blive set som svage og hjælpeløse.
DP: En protest behøver ikke at være aggressiv for at være effektiv. For eksempel var Mahatma Gandhi og Martin Luther King tilhængere af fredelig protest. De mente, at for at opnå noget, skulle du ikke vise vrede. Hvis du protesterer med rimelige mål uden at vise aggression, vil det være sværere for dine modstandere at opildne til had mod dig. Så der er en chance for, at de vil lytte til dig.
Vi må finde en anden, mere effektiv måde at modstå det onde på, som ville udelukke gengældelse.
I Kings tilfælde antog protesten meget brede former og førte til en sejr over adskillelse. Og vel at mærke, King og Gandhi så slet ikke svage eller passive ud. Stor magt udgik fra dem. Jeg vil selvfølgelig ikke sige, at alt foregik uden vrede og vold. Men deres adfærd giver en model for, hvordan modstand kan fungere uden aggression.
Denne opfattelse er ikke let at acceptere. Møder du modstand mod dine ideer?
DP: Sikkert. Men jeg tror, at verden bliver et bedre sted, hvis vi opgiver vores tro på fri vilje. Det betyder selvfølgelig, at vi også bliver nødt til at afvise moralsk ansvar. I mange lande, herunder USA, er der en udbredt opfattelse af, at kriminelle skal straffes hårdt. Dens tilhængere argumenterer som følger: Hvis staten ikke straffer det onde, vil folk gribe til våben og dømme sig selv. Tilliden til retfærdigheden vil blive undermineret, anarki vil komme.
Men der er fængselssystemer, der er organiseret anderledes - for eksempel i Norge eller Holland. Der er kriminalitet et problem for hele samfundet, ikke for enkeltpersoner. Hvis vi vil udrydde det, skal vi gøre samfundet bedre.
Hvordan kan dette opnås?
DP: Vi må finde en anden, mere effektiv måde at modstå det onde på. En måde, der ville udelukke gengældelse. Det er ikke nok blot at opgive troen på den frie vilje. Der skal udvikles et alternativt moralsk system. Men vi har eksempler for vores øjne. Gandhi og King var i stand til at gøre det.
Hvis du tænker over det, er det ikke så svært. Menneskets psykologi er ret mobil, den egner sig til forandring.