Apologeter for at spise kød citerer ofte til støtte for deres synspunkter argumentet om, at en person fra et biologisk synspunkt er et dyr, der spiser andre dyr kun handler på en naturlig måde og i overensstemmelse med naturens love. Så i naturen er mange dyr tvunget til at spise deres nabo - overlevelsen af nogle arter kræver andres død. De, der tænker sådan, glemmer en simpel sandhed: kødædende rovdyr kan kun overleve ved at spise andre dyr, fordi strukturen i deres fordøjelsessystem ikke giver dem noget andet valg. En person kan, og på samme tid meget succesfuldt, undvære at spise kødet af andre skabninger. Næppe nogen vil argumentere med det faktum, at mennesket i dag er en slags "rovdyr", den mest grusomme og blodtørstige, der nogensinde har eksisteret på jorden.
Ingen kan måle sig med hans grusomheder mod dyr, som han ødelægger ikke kun for mad, men også for underholdning eller fortjeneste. Hvem ellers blandt rovdyrene er skyldige i så mange hensynsløse mord og masseudryddelsen af deres egne brødre, der fortsætter den dag i dag, med hvilke man kan sammenligne menneskets grusomheder i forhold til menneskehedens repræsentanter? Samtidig adskiller mennesket sig utvivlsomt fra andre dyr ved sindets styrke, det evige ønske om selvforbedring, en følelse af retfærdighed og medfølelse.
Vi er så stolte af vores evne til at træffe etiske beslutninger og tage moralsk ansvar for vores egne handlinger. I et forsøg på at beskytte de svage og forsvarsløse mod de stærkes og hensynsløses vold og aggression vedtager vi love, der siger, at enhver, der bevidst tager livet af en person (undtagen i tilfælde af selvforsvar og beskyttelse af statens interesser) skal lide under hård straf, ofte forbundet med fratagelse af livet. I vores menneskelige samfund afviser eller ønsker vi at tro, at vi afviser det onde princip "Den stærke har altid ret." Men når det ikke drejer sig om en person, men om vores mindre brødre, især dem, hvis kød eller hud vi har vores øjne på, eller hvis organismer vi ønsker at udføre et dødbringende eksperiment, udnytter og torturerer vi dem med god samvittighed og retfærdiggør vores grusomheder med et kynisk udsagn: ”Fordi disse skabningers intellekt er ringere end vores, og begrebet godt og ondt er fremmed for dem – de er magtesløse.
Hvis vi ved afgørelsen af spørgsmålet om liv og død, hvad enten det er menneskeligt eller noget andet, kun styres af overvejelser om individets intellektuelle udviklingsniveau, så kan vi ligesom nazisterne frimodigt sætte en stopper for både de åndssvage. gamle mennesker og udviklingshæmmede på samme tid. Når alt kommer til alt, må du indrømme, at mange dyr er meget mere intelligente, i stand til tilstrækkelige reaktioner og fuld kommunikation med repræsentanter for deres verden, snarere end et mentalt handicappet individ, der lider af fuldstændig idioti. En sådan persons evne til altid at overholde normerne for almindeligt accepteret moral og moral er også tvivlsom. Du kan også analogt prøve at forestille dig følgende scenarie: en eller anden udenjordisk civilisation, som er på et højere udviklingsniveau end det menneskelige, invaderede vores planet. Ville det være moralsk berettiget, hvis de ville dræbe og fortære os alene med den begrundelse, at vores intellekt var ringere end deres, og de kunne lide vores kød?
Hvorom alting er, så bør det etisk upåklagelige kriterium her ikke være et levende væsens rationalitet, ikke dets evne eller manglende evne til at træffe etisk korrekte beslutninger og træffe moralske vurderinger, men dets evne til at opleve smerte, lide fysisk og følelsesmæssigt. Uden tvivl er dyr i stand til fuldt ud at opleve lidelse - de er ikke objekter i den materielle verden. Dyr er i stand til at opleve bitterheden af ensomhed, være triste, opleve frygt. Når der sker noget med deres afkom, er deres psykiske kvaler svære at beskrive, og i tilfælde af fare, der truer dem, klynger de sig til deres liv ikke mindre end en person. At tale om muligheden for smertefrit og humant aflivning af dyr er blot tom snak. Der vil altid være plads til den rædsel, som de oplever på slagteriet og under transport, for ikke at nævne det faktum, at branding, kastrering, afskæring af horn og andre forfærdelige ting, som mennesker udfører i færd med at opdrætte husdyr, ikke vil føre nogen steder.
Lad os endelig spørge os selv, i al ærlighed, er vi klar til, sunde og i livets bedste alder, sagtmodigt at acceptere en voldelig død med den begrundelse, at dette vil ske hurtigt og smertefrit? Har vi overhovedet ret til at tage livet af levende væsener, når det ikke er påkrævet af samfundets højeste mål, og det ikke sker af hensyn til medfølelse og medmenneskelighed? Hvordan vover vi at forkynde vores medfødte kærlighed til retfærdighed, når vi efter vores maves luner hver dag dømmer hundredtusindvis af forsvarsløse dyr til en frygtelig død med koldt blod, uden at føle den mindste anger, uden overhovedet at tillade tanken om, at nogen burde være til det. straffet. Tænk, hvor tung er byrden af den negative karma, som menneskeheden fortsætter med at akkumulere med sine grusomme gerninger, hvilken lidet misundelsesværdig arv fuld af vold og gysende rædsel vi efterlader for fremtiden!