I hele livets historie på vores planet har ingen lidt som dyr. Hvad der sker med tamdyr på industrielle gårde er måske den værste forbrydelse i historien. Menneskets fremskridts vej er fyldt med ligene af døde dyr.
Selv vores fjerne forfædre fra stenalderen, som levede for titusinder af år siden, var allerede ansvarlige for en række miljøkatastrofer. Da de første mennesker nåede Australien for omkring 45 år siden, drev de snart 000 % af de store dyrearter, der beboede det, til randen af udryddelse. Dette var den første betydelige indvirkning, som Homo sapiens havde på planetens økosystem – og ikke den sidste.
For omkring 15 år siden koloniserede mennesker Amerika og udslettede omkring 000 % af dets store pattedyr i processen. Mange andre arter er forsvundet fra Afrika, Eurasien og de mange øer omkring deres kyster. Arkæologiske beviser fra alle lande fortæller den samme triste historie.
Historien om udviklingen af livet på Jorden er som en tragedie i flere scener. Den åbner med en scene, der viser en rig og mangfoldig bestand af store dyr, uden spor af Homo Sapiens. I den anden scene optræder mennesker, som det fremgår af forstenede knogler, spydspidser og ild. En tredje scene følger umiddelbart efter, hvor mennesker er i centrum, og de fleste af de store dyr, sammen med mange mindre, er forsvundet.
Generelt ødelagde folk omkring 50% af alle store landpattedyr på planeten, selv før de plantede den første hvedemark, skabte det første metalværktøj, skrev den første tekst og prægede den første mønt.
Den næste store milepæl i forholdet mellem mennesker og dyr var landbrugsrevolutionen: den proces, hvorved vi skiftede fra nomadiske jæger-samlere til bønder, der bor i permanente bosættelser. Som et resultat dukkede en helt ny form for liv op på Jorden: tamme dyr. I starten kunne dette have virket som en mindre ændring, da mennesker har formået at tæmme mindre end 20 arter af pattedyr og fugle sammenlignet med de utallige tusinder, der er forblevet "vilde". Men som århundrederne gik, blev denne nye livsform mere almindelig.
I dag er mere end 90 % af alle store dyr tamme ("store" - det vil sige dyr, der vejer mindst et par kilo). Tag for eksempel kylling. For ti tusinde år siden var det en sjælden fugl, hvis levested var begrænset til små nicher i Sydasien. I dag er næsten alle kontinenter og øer, undtagen Antarktis, hjemsted for milliarder af kyllinger. Den tamme kylling er måske den mest almindelige fugl på vores planet.
Hvis succesen for en art blev målt ved antallet af individer, ville høns, køer og grise være de ubestridte ledere. Ak, domesticerede arter betalte for deres hidtil usete kollektive succes med hidtil uset individuel lidelse. Dyreriget har kendt mange former for smerte og lidelse gennem de sidste millioner af år. Alligevel skabte landbrugsrevolutionen helt nye former for lidelse, der kun blev værre som tiden gik.
Ved første øjekast kan det se ud til, at tamme dyr lever meget bedre end deres vilde slægtninge og forfædre. Vilde bøfler bruger deres dage på at lede efter mad, vand og husly, og deres liv er konstant truet af løver, skadedyr, oversvømmelser og tørke. Husdyr er tværtimod omgivet af menneskelig pleje og beskyttelse. Folk giver husdyr mad, vand og husly, behandler deres sygdomme og beskytter dem mod rovdyr og naturkatastrofer.
Sandt nok ender de fleste køer og kalve før eller siden på slagteriet. Men gør dette deres skæbne værre end vilde dyrs? Er det bedre at blive fortæret af en løve end at blive dræbt af en mand? Er krokodilletænder venligere end stålklinger?
Men det, der gør eksistensen af tamme husdyr særligt trist, er ikke så meget, hvordan de dør, men frem for alt, hvordan de lever. To konkurrerende faktorer har formet husdyrenes levevilkår: På den ene side ønsker folk kød, mælk, æg, hud og dyrestyrke; på den anden side skal mennesker sikre deres langsigtede overlevelse og reproduktion.
I teorien skulle dette beskytte dyr mod ekstrem grusomhed. Hvis en landmand malker sin ko uden at give mad og vand, vil mælkeproduktionen falde, og koen dør hurtigt. Men desværre kan mennesker forårsage store lidelser for landbrugsdyr på andre måder, endda ved at sikre deres overlevelse og reproduktion.
Roden til problemet er, at tamme dyr har arvet mange fysiske, følelsesmæssige og sociale behov fra deres vilde forfædre, som ikke kan opfyldes på gårde. Landmænd ignorerer normalt disse behov: de låser dyr ind i bittesmå bure, lemlæster deres horn og haler og adskiller mødre fra afkom. Dyr lider meget, men er tvunget til at fortsætte med at leve og formere sig under sådanne forhold.
Men er disse utilfredse behov ikke i modstrid med de mest grundlæggende principper for darwinistisk evolution? Evolutionsteorien siger, at alle instinkter og drifter udviklede sig i interessen for overlevelse og reproduktion. Hvis dette er tilfældet, beviser den kontinuerlige reproduktion af husdyr ikke, at alle deres reelle behov er opfyldt? Hvordan kan en ko have et "behov", som egentlig ikke er vigtigt for overlevelse og reproduktion?
Det er bestemt sandt, at alle instinkter og drifter udviklede sig for at møde det evolutionære pres om overlevelse og reproduktion. Men når dette tryk fjernes, fordamper de instinkter og drifter, det har dannet, ikke øjeblikkeligt. Selvom de ikke længere bidrager til overlevelse og reproduktion, fortsætter de med at forme dyrets subjektive oplevelse.
De fysiske, følelsesmæssige og sociale behov hos moderne køer, hunde og mennesker afspejler ikke deres nuværende tilstand, men snarere det evolutionære pres, som deres forfædre stod over for for titusinder af år siden. Hvorfor elsker folk slik så meget? Ikke fordi vi i begyndelsen af det 70. århundrede skal spise is og chokolade for at overleve, men fordi da vores stenalderforfædre stødte på sød, moden frugt, gav det mening at spise så meget af det som muligt, så hurtigt som muligt. Hvorfor opfører unge mennesker hensynsløst, kommer ind i voldelige slagsmål og hacker sig ind på fortrolige internetsider? Fordi de adlyder gamle genetiske dekreter. For 000 år siden ville en ung jæger, der risikerede sit liv ved at jagte en mammut, overstråle alle sine konkurrenter og få hånden af en lokal skønhed - og hans gener blev givet videre til os.
Præcis den samme evolutionære logik former livet for køer og kalve på vores fabriksbedrifter. Deres gamle forfædre var sociale dyr. For at overleve og formere sig, var de nødt til at kommunikere effektivt med hinanden, samarbejde og konkurrere.
Som alle sociale pattedyr tilegnede vilde kvæg de nødvendige sociale færdigheder gennem leg. Hvalpe, killinger, kalve og børn elsker at lege, fordi evolutionen har indgydt denne trang i dem. I naturen havde dyr brug for at lege - hvis de ikke gjorde det, ville de ikke lære sociale færdigheder, der er afgørende for overlevelse og reproduktion. På samme måde har evolutionen givet hvalpe, killinger, kalve og børn et uimodståeligt ønske om at være i nærheden af deres mødre.
Hvad sker der, når landmænd nu tager en ung kalv fra sin mor, sætter den i et lillebitte bur, vaccinerer mod forskellige sygdomme, giver den mad og vand og så, når kalven bliver en voksen ko, kunstigt inseminerer den? Fra et objektivt synspunkt har denne kalv ikke længere brug for moderlige bånd eller kammerater for at overleve og formere sig. Folk tager sig af alle dyrets behov. Men fra et subjektivt synspunkt har kalven stadig et stærkt ønske om at være sammen med sin mor og lege med andre kalve. Hvis disse trang ikke tilfredsstilles, lider kalven meget.
Dette er den grundlæggende lektion af evolutionær psykologi: et behov, der blev dannet for tusinder af generationer siden, bliver ved med at føles subjektivt, selvom det ikke længere er nødvendigt for at overleve og reproducere i nuet. Desværre har landbrugsrevolutionen givet mennesker mulighed for at sikre overlevelse og reproduktion af tamme dyr, mens de ignorerer deres subjektive behov. Som et resultat er tamdyr de mest succesrige avlsdyr, men samtidig de mest elendige dyr, der nogensinde har eksisteret.
I løbet af de sidste par århundreder, da det traditionelle landbrug har givet plads til industrielt landbrug, er situationen kun blevet værre. I traditionelle samfund som det gamle Egypten, Romerriget eller middelalderens Kina havde folk meget begrænset viden om biokemi, genetik, zoologi og epidemiologi - derfor var deres manipulationsevner begrænsede. I middelalderlandsbyer løb hønsene frit rundt i gårdene, hakkede i frø og orme fra affaldsdynger og byggede reder i lader. Hvis en ambitiøs landmand forsøgte at spærre 1000 høns inde i et overfyldt hønsehus, ville en dødelig fugleinfluenzaepidemi sandsynligvis bryde ud og udslette alle hønsene, såvel som mange af landsbyboerne. Ingen præst, shaman eller medicinmand kunne have forhindret dette. Men så snart moderne videnskab dechiffrerede hemmeligheder af fugleorganismen, vira og antibiotika, begyndte folk at udsætte dyr for ekstreme livsbetingelser. Ved hjælp af vaccinationer, lægemidler, hormoner, pesticider, centrale klimaanlæg og foderautomater er det nu muligt at fængsle titusindvis af kyllinger i bittesmå hønsegårde og producere kød og æg med hidtil uset effektivitet.
Dyrenes skæbne i sådanne industrielle omgivelser er blevet et af de mest presserende etiske spørgsmål i vor tid. I øjeblikket lever de fleste store dyr på industrielle gårde. Vi forestiller os, at vores planet hovedsageligt er beboet af løver, elefanter, hvaler og pingviner og andre usædvanlige dyr. Det kan virke sådan efter at have set National Geographic, Disney-film og børnehistorier, men sådan er virkeligheden ikke. Der er 40 løver og omkring 000 milliarder tamme svin i verden; 1 elefanter og 500 milliarder tamkøer; 000 millioner pingviner og 1,5 milliarder kyllinger.
Derfor er det etiske hovedspørgsmål betingelserne for husdyrs eksistens. Det drejer sig om de fleste af Jordens store skabninger: titusindvis af milliarder af levende væsener, hver med en kompleks indre verden af sansninger og følelser, men som lever og dør på en industriel produktionslinje.
Dyrevidenskab spillede en dyster rolle i denne tragedie. Det videnskabelige samfund bruger hovedsageligt sin voksende viden om dyr til bedre at styre deres liv i den menneskelige industris tjeneste. Det er dog også kendt fra disse samme undersøgelser, at husdyr unægtelig er følende væsener med komplekse sociale relationer og komplekse psykologiske mønstre. De er måske ikke så kloge, som vi er, men de ved bestemt, hvad smerte, frygt og ensomhed er. De kan også lide, og de kan også være glade.
Det er på tide at tænke seriøst over dette. Menneskelig magt fortsætter med at vokse, og vores evne til at skade eller gavne andre dyr vokser med den. I 4 milliarder år har livet på Jorden været styret af naturlig udvælgelse. Nu er det mere og mere reguleret af menneskets intentioner. Men vi må ikke glemme, at vi ved at forbedre verden skal tage hensyn til alle levende væseners velbefindende og ikke kun Homo sapiens.